Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец указывает на то, что в типовую форму договора ответчиком были включены не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя условия, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор в определенной банком страховой компании, страховая премия была удержана банком в день предоставления кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
А - 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Т. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Т. - Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Т. обратился в суд к иском к ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ "РОСБАНК") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. заключен кредитный договор N 7554-7554-0816-CC-S-VW5720-251 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 16,4% годовых на срок до 28 мая 2018 года. В типовую форму договора ответчиком были включены не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя условия, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор в определенной банком страховой компании. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек была удержана банком в день предоставления кредита. Полагает, что банк нарушил его права потребителя.
Просил признать условия кредитного договора N 7554-7554-0816-CC-S-VW5720-251 от 28 мая 2013 года в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования недействительными; взыскать с ПАО РОСБАНК уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, проценты уплаченные на указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Д. просит решение отменить. Указывает, что согласие истца на заключение договора личного страхования было вынужденным, та как это являлось условием предоставления кредита. Услуга страхования была навязана истцу, заемщик не был уведомлен о размере комиссии банка за подключение к услуге страхования. Истцу не была представлена возможность получение кредита без подключения к программе страхования, не был представлен выбор страховой компании, условий страхования. Доказательств полной стоимости страховой премии в размере <данные изъяты> 56 копеек ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 156-164); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 мая 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. заключен кредитный договор N 7554-7554-0816-CC-S-VW5720-251 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 16,4% годовых на срок до 28 мая 2018 года.
В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги" от 28 мая 2013 года Т. подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита до момента подписания заявления, получив от банка исчерпывающую информацию о кредите, и что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит иных, явно обременительных для него условий и что он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях.
Раздел "Параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита содержит сведения о сумме кредита, заключенном заемщиком договоре личного страхования, наименовании страховщика, размере страховой премии <данные изъяты> рублей 56 копеек, ознакомившись с которыми Т. указал, что данные условия он понимает, полностью с ними согласен и обязался исполнять.
В разделе 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчиком и Т., указано, что условия данного раздела применяются при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе "Параметры кредита" заявления.
В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном Т. 28 мая 2013 года, в разделе "Дополнительная информация" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой истец проставил отметку в поле с вариантом ответа "да" при наличии альтернативного варианта ответа "нет", выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья. Из заявления-анкеты также следует, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой организации, соответствующей требованиям банка.
В этой же анкете имеется собственноручно исполненная Т. запись: "Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен". 28 мая 2013 года между Т. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования, что подтверждается выданным истцу полисом страхования жизни и здоровья N 16-R62-0816-00308-240513-163441, страховыми рисками в котором указаны смерть застрахованного лица по любой причине, а также установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни, страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей 56 копеек и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.
При этом в договоре страхования предусмотрен "свободный период" (1 месяц), в течение которого истец вправе был отказаться от договора страхования и вернуть себе 100% уплаченной страховой премии, но истец не отказался от договора страхования.
Из платежного поручения N 1 от 28 мая 2013 года следует, что банк перечислил страховой компании сумму в счет уплаты страховой премии за Т.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у Т. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; заключенный между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщиков носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 83606 рублей 56 копеек является страховой премией, уплаченной истцом непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.
Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.
Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования Т. не предоставлена полная информация об услуге страхования, цене данной услуги и цене подключения к программе страхования, что повлияло на реализацию права потребителя на отказ от услуг до их оплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Банк не удерживал с заемщика плату за подключение к программе страхования, а перечислил всю сумму страховой премии страховщику.
Страховая премия включена банком в расчет полной стоимости кредита (ПСК), с которой истец был ознакомлен, что также указывает на его волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор страховых услуг.
Как следует из заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, Т. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-13866/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец указывает на то, что в типовую форму договора ответчиком были включены не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя условия, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор в определенной банком страховой компании, страховая премия была удержана банком в день предоставления кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-13866/2016
Судья: Калюжная О.Г.
А - 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Т. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Т. - Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к иском к ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ "РОСБАНК") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. заключен кредитный договор N 7554-7554-0816-CC-S-VW5720-251 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 16,4% годовых на срок до 28 мая 2018 года. В типовую форму договора ответчиком были включены не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя условия, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор в определенной банком страховой компании. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек была удержана банком в день предоставления кредита. Полагает, что банк нарушил его права потребителя.
Просил признать условия кредитного договора N 7554-7554-0816-CC-S-VW5720-251 от 28 мая 2013 года в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования недействительными; взыскать с ПАО РОСБАНК уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, проценты уплаченные на указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Д. просит решение отменить. Указывает, что согласие истца на заключение договора личного страхования было вынужденным, та как это являлось условием предоставления кредита. Услуга страхования была навязана истцу, заемщик не был уведомлен о размере комиссии банка за подключение к услуге страхования. Истцу не была представлена возможность получение кредита без подключения к программе страхования, не был представлен выбор страховой компании, условий страхования. Доказательств полной стоимости страховой премии в размере <данные изъяты> 56 копеек ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 156-164); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 мая 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. заключен кредитный договор N 7554-7554-0816-CC-S-VW5720-251 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 16,4% годовых на срок до 28 мая 2018 года.
В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги" от 28 мая 2013 года Т. подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита до момента подписания заявления, получив от банка исчерпывающую информацию о кредите, и что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит иных, явно обременительных для него условий и что он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях.
Раздел "Параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита содержит сведения о сумме кредита, заключенном заемщиком договоре личного страхования, наименовании страховщика, размере страховой премии <данные изъяты> рублей 56 копеек, ознакомившись с которыми Т. указал, что данные условия он понимает, полностью с ними согласен и обязался исполнять.
В разделе 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчиком и Т., указано, что условия данного раздела применяются при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе "Параметры кредита" заявления.
В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном Т. 28 мая 2013 года, в разделе "Дополнительная информация" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой истец проставил отметку в поле с вариантом ответа "да" при наличии альтернативного варианта ответа "нет", выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья. Из заявления-анкеты также следует, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой организации, соответствующей требованиям банка.
В этой же анкете имеется собственноручно исполненная Т. запись: "Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен". 28 мая 2013 года между Т. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования, что подтверждается выданным истцу полисом страхования жизни и здоровья N 16-R62-0816-00308-240513-163441, страховыми рисками в котором указаны смерть застрахованного лица по любой причине, а также установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни, страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей 56 копеек и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.
При этом в договоре страхования предусмотрен "свободный период" (1 месяц), в течение которого истец вправе был отказаться от договора страхования и вернуть себе 100% уплаченной страховой премии, но истец не отказался от договора страхования.
Из платежного поручения N 1 от 28 мая 2013 года следует, что банк перечислил страховой компании сумму в счет уплаты страховой премии за Т.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у Т. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; заключенный между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщиков носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 83606 рублей 56 копеек является страховой премией, уплаченной истцом непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.
Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.
Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования Т. не предоставлена полная информация об услуге страхования, цене данной услуги и цене подключения к программе страхования, что повлияло на реализацию права потребителя на отказ от услуг до их оплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Банк не удерживал с заемщика плату за подключение к программе страхования, а перечислил всю сумму страховой премии страховщику.
Страховая премия включена банком в расчет полной стоимости кредита (ПСК), с которой истец был ознакомлен, что также указывает на его волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор страховых услуг.
Как следует из заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, Т. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)