Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Ответчик нарушил сроки возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенцов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2017, которым иск удовлетворен частично, с Н. в пользу акционерного общества "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2013 N - 90790,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3705 рублей, обращено взыскание на автомобиль Toyota..., 2000 года выпуска, двигатель N, шасси N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 550000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Н. - В., представителя акционерного общества "Роял Кредит Банк" - М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (АО) "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 22.01.2013 ответчик заключил кредитный договор N на сумму 960000 рублей сроком до 22.01.2018 под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - Toyota..., 2000 года выпуска, двигатель N, шасси N. Предмет залога оценен сторонами в размере 550000 рублей.
Заемщик нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. По состоянию на 25.04.2017 размер задолженности составляет 125242,58 рубля, из которых 71451,78 рубль - основной долг, 4338,50 рублей - пени, 49452,30 рубля - штрафы. Истец просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору от 22.01.2013 N - 90790,28 рублей, также расходы по уплате госпошлины - 3705 рублей, обратить взыскание на автомобиль Toyota..., 2000 года выпуска, двигатель..., шасси N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 550000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениям статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между открытым акционерным обществом "Роял Кредит Банк" (в настоящее время АО "Роял Кредит Банк") был заключен кредитный договор N на сумму 960000 рублей сроком до 22.01.2018 под 16% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора, между сторонами в тот же день (22.01.2013) заключен договор залога транспортного средства - Toyota..., 2000 года выпуска, двигатель..., шасси....
Согласно п. 2.3 по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 550000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 25.04.2017 у Н. образовалась задолженность в сумме 125242,58 рублей. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства - Toyota..., 2000 года выпуска, Н. надлежащим образом не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что суд, обращая взыскание на предмет залога, не учел явную несоразмерность суммы долга - 71451,78 рублей, и цены залогового имущества - 550000 рублей. Однако такие доводы не влекут отмену решения суда.
При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, что закону не противоречит. При этом суд учел, что при заключении договора залога заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и залога, несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 550 000 рублей, определенной в договоре, не выразил. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является необоснованным. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен. Однако из материалов дела усматривается, что с целью возврата суммы долга в досудебном порядке банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.10.2016 N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, а также начисленной неустойки, которое им не исполнено (л. д. 17).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11901/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Ответчик нарушил сроки возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-11901
Судья Семенцов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2017, которым иск удовлетворен частично, с Н. в пользу акционерного общества "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2013 N - 90790,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3705 рублей, обращено взыскание на автомобиль Toyota..., 2000 года выпуска, двигатель N, шасси N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 550000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Н. - В., представителя акционерного общества "Роял Кредит Банк" - М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (АО) "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 22.01.2013 ответчик заключил кредитный договор N на сумму 960000 рублей сроком до 22.01.2018 под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - Toyota..., 2000 года выпуска, двигатель N, шасси N. Предмет залога оценен сторонами в размере 550000 рублей.
Заемщик нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. По состоянию на 25.04.2017 размер задолженности составляет 125242,58 рубля, из которых 71451,78 рубль - основной долг, 4338,50 рублей - пени, 49452,30 рубля - штрафы. Истец просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору от 22.01.2013 N - 90790,28 рублей, также расходы по уплате госпошлины - 3705 рублей, обратить взыскание на автомобиль Toyota..., 2000 года выпуска, двигатель..., шасси N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 550000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениям статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между открытым акционерным обществом "Роял Кредит Банк" (в настоящее время АО "Роял Кредит Банк") был заключен кредитный договор N на сумму 960000 рублей сроком до 22.01.2018 под 16% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора, между сторонами в тот же день (22.01.2013) заключен договор залога транспортного средства - Toyota..., 2000 года выпуска, двигатель..., шасси....
Согласно п. 2.3 по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 550000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 25.04.2017 у Н. образовалась задолженность в сумме 125242,58 рублей. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства - Toyota..., 2000 года выпуска, Н. надлежащим образом не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что суд, обращая взыскание на предмет залога, не учел явную несоразмерность суммы долга - 71451,78 рублей, и цены залогового имущества - 550000 рублей. Однако такие доводы не влекут отмену решения суда.
При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, что закону не противоречит. При этом суд учел, что при заключении договора залога заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и залога, несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 550 000 рублей, определенной в договоре, не выразил. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является необоснованным. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен. Однако из материалов дела усматривается, что с целью возврата суммы долга в досудебном порядке банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.10.2016 N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, а также начисленной неустойки, которое им не исполнено (л. д. 17).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)