Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля был заключен договор страхования жизни, после подписания документов истцу выдали только договор купли-продажи и график платежей по кредитному договору, тогда как договор страхования жизни истцу выдан не был, также истец не был проинформирован о том, что сумма страховой премии будет включена в кредитный договор и на данную сумму будут начислены проценты, истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования жизни, однако ему в расторжении договора было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Ш. в лице представителя по доверенности Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш. к ПАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь", ООО "ДРАКАР" о защите прав потребителя, расторжении договора, обязании внести изменения в кредитный договор - отказать,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь", ООО "ДРАКАР" и, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор страхования жизни заключенный 30 октября 2016 года между Ш., ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь", обязать ответчиков ООО "СК "РГС-Жизнь" и ООО "ДРАКАР" перечислить в ПАО "Плюс Банк" сумму страховой премии в размере 256 479 руб. 60 коп., обязать ПАО "Плюс Банк" внести изменения в кредитный договор N 45-00-92316-АПНА от 30 октября 2016 года, исключив из кредитного договора сумму страховой премии в размере 256 479 руб. 60 коп. и выдать новый график платежей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 октября 2016 года заключил с ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" договор купли-продажи N АГ-Г/56 года на приобретение в собственность автомобиля "***" 2010 года выпуска, VIN Z7G244O0AS016076, белого цвета. При оформлении договора купли-продажи автомобиля был заключен договор страхования жизни. Страховая премия по договору страхования в размере 256 479 руб. 60 коп. была перечислена ПАО "ПлюсБанк" на счет страхователя ООО "ДРАКАР". После подписания документов, истцу выдали только договор купли-продажи N АГ-Г/56 от 30 октября 2016 года и график платежей по кредитному договору, тогда как договор страхования жизни с ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь" истцу выдан не был. Также, при заключении кредитного договора истец не был проинформирован, что сумма страховой премии в размере 256 479 руб. 60 коп. будет включена в кредитный договор и на данную сумму будут начислены проценты. Истец в течение пяти рабочих дней обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования жизни, однако ему в расторжении договора было отказано.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ДРАКАР" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. в лице представителя по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Согласно п. п. 1 - 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор заключается на основании заявления заемщика о предоставлении кредита путем достижения сторонами соглашения по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2016 года между Ш. и ООО "Кайзер Групп" заключен договор купли-продажи N АГ-Г/56, автомобиля марки *** 2010 года выпуска, VIN Z7G24400AS016076, белого цвета.
Стоимость автомобиля по договору составила 670 000 руб., из которых 70 000 руб. внесены истцом в кассу ООО "Кайзер Групп", 600 000 руб. были перечислены на счет продавца банком ПАО "ПлюсБанк", в рамках исполнения обязательств по заключенному с Ш. 30 октября 2016 года кредитному договору.
30 октября 2016 года между Ш. и ООО "СК "РГС-Жизнь", заключен договор страхования жизни и здоровья.
Страховая премия по договору страхования составила 256 479 руб. 60 коп., оплата страховой премии была осуществлена ПАО "ПлюсБанк" на счет страхователя за счет заемных средств истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс". В соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита.
При этом суд также указал на то, что страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, что значительно увеличило сумму выплат по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен с размером страховой премии, добровольно заключил договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит.
Из представленных суду доказательств следует, что размер страховой премии составляет 256 479 руб. 60 коп., именно данная сумма была перечислена банком в качестве страховой премии ООО "СК "РГС-Жизнь", таким образом, в силу ст. 432 п. 1 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами договора страхования и кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом или соглашением сторон.
При этом следует отметить, что оплата страховой премии производилась истцом уже после получения кредита путем подписания графика платежей, что подтверждает добровольность заключения истцом договора личного страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собственноручные подписи истца в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33126/2017
Требование: О защите прав потребителя, расторжении договора, обязании внести изменения в кредитный договор.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля был заключен договор страхования жизни, после подписания документов истцу выдали только договор купли-продажи и график платежей по кредитному договору, тогда как договор страхования жизни истцу выдан не был, также истец не был проинформирован о том, что сумма страховой премии будет включена в кредитный договор и на данную сумму будут начислены проценты, истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования жизни, однако ему в расторжении договора было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33126/17
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Ш. в лице представителя по доверенности Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш. к ПАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь", ООО "ДРАКАР" о защите прав потребителя, расторжении договора, обязании внести изменения в кредитный договор - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь", ООО "ДРАКАР" и, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор страхования жизни заключенный 30 октября 2016 года между Ш., ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь", обязать ответчиков ООО "СК "РГС-Жизнь" и ООО "ДРАКАР" перечислить в ПАО "Плюс Банк" сумму страховой премии в размере 256 479 руб. 60 коп., обязать ПАО "Плюс Банк" внести изменения в кредитный договор N 45-00-92316-АПНА от 30 октября 2016 года, исключив из кредитного договора сумму страховой премии в размере 256 479 руб. 60 коп. и выдать новый график платежей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 октября 2016 года заключил с ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" договор купли-продажи N АГ-Г/56 года на приобретение в собственность автомобиля "***" 2010 года выпуска, VIN Z7G244O0AS016076, белого цвета. При оформлении договора купли-продажи автомобиля был заключен договор страхования жизни. Страховая премия по договору страхования в размере 256 479 руб. 60 коп. была перечислена ПАО "ПлюсБанк" на счет страхователя ООО "ДРАКАР". После подписания документов, истцу выдали только договор купли-продажи N АГ-Г/56 от 30 октября 2016 года и график платежей по кредитному договору, тогда как договор страхования жизни с ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь" истцу выдан не был. Также, при заключении кредитного договора истец не был проинформирован, что сумма страховой премии в размере 256 479 руб. 60 коп. будет включена в кредитный договор и на данную сумму будут начислены проценты. Истец в течение пяти рабочих дней обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования жизни, однако ему в расторжении договора было отказано.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ДРАКАР" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. в лице представителя по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Согласно п. п. 1 - 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор заключается на основании заявления заемщика о предоставлении кредита путем достижения сторонами соглашения по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2016 года между Ш. и ООО "Кайзер Групп" заключен договор купли-продажи N АГ-Г/56, автомобиля марки *** 2010 года выпуска, VIN Z7G24400AS016076, белого цвета.
Стоимость автомобиля по договору составила 670 000 руб., из которых 70 000 руб. внесены истцом в кассу ООО "Кайзер Групп", 600 000 руб. были перечислены на счет продавца банком ПАО "ПлюсБанк", в рамках исполнения обязательств по заключенному с Ш. 30 октября 2016 года кредитному договору.
30 октября 2016 года между Ш. и ООО "СК "РГС-Жизнь", заключен договор страхования жизни и здоровья.
Страховая премия по договору страхования составила 256 479 руб. 60 коп., оплата страховой премии была осуществлена ПАО "ПлюсБанк" на счет страхователя за счет заемных средств истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс". В соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита.
При этом суд также указал на то, что страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, что значительно увеличило сумму выплат по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен с размером страховой премии, добровольно заключил договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит.
Из представленных суду доказательств следует, что размер страховой премии составляет 256 479 руб. 60 коп., именно данная сумма была перечислена банком в качестве страховой премии ООО "СК "РГС-Жизнь", таким образом, в силу ст. 432 п. 1 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами договора страхования и кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом или соглашением сторон.
При этом следует отметить, что оплата страховой премии производилась истцом уже после получения кредита путем подписания графика платежей, что подтверждает добровольность заключения истцом договора личного страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собственноручные подписи истца в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)