Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредитной карты, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года
по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
по встречному иску М. к ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ об обязании вернуть на банковский счет денежные средства, пересчитать сумму общей задолженности по счету банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.
ПАО Сбербанк выдало М. международную банковскую карту, ссудный счет N, в форме "Овердрафт" с лимитом кредита, под 40% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев. Должник был ознакомлен с Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение международной банковской карты. Вышеуказанная карта выдана банком для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.
У ответчика образовалась задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 29.10.2015 г. составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Поскольку задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.
М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк об обязании вернуть на банковский счет денежные средства, пересчитать сумму общей задолженности по счету банковской карты, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, взыскать судебные расходы.
В обоснование иска М. ссылается на то, что какой-либо кредитный лимит (в виде овердрафта или ином) по карте он не оформлял, заявлений в письменной форме, электронно или в виде смс-сообщения в банк о предоставлении кредита по карте не направлял. В заявлении - анкете, поданном в банк 03.01.2014 г. для выпуска карты, каких-либо сведений о кредитном лимите по карте не содержится.
15.04.2016 г. М. обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить создавшуюся ситуацию. На данное заявление ответа не последовало.
19.04.2016 г. он обратился в банк с запросом-претензией, которым попросил предоставить:
- - соглашение, в соответствии с которым по его карте был установлен кредитный лимит;
- - выписку, содержащую сведения о месте, времени операции на сумму <данные изъяты> и получателе данных средств.
Также он предложил банку восстановить денежные средства на его счете и удалить сведения о просроченных процентах.
В ответ на запрос-претензию Банк электронным письмом от 25.04.2016 г. предложил М. погасить образовавшуюся задолженность, его требования о предоставлении письменного доказательства оформления кредитного лимита по карте и выписки по счету банк оставил без внимания.
Объяснения банка по поводу "возникновения технологического овердрафта" по карте М. непонятны.
М. считает, что банк незаконно списал денежные средства с текущего счета его дебетовой карты, не обладая на это полномочиями. Данными действиями, по мнению М., нарушены его права потребителя и причинен ущерб в размере <данные изъяты>, а также нанесен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.
Встречный истец М. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" и обязать вернуть на банковский счет N денежные средства в размере <данные изъяты>, обязать банк пересчитать сумму общей задолженности М. по счету банковской карты, взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании М. исковые требования ПАО "Сбербанк" не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года постановлено:
Иск ПАО Сбербанк к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Встречные исковые требования М. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель настаивает, что между ним и банком кредитный договор ни в какой форме заключен не был. У заявителя не было намерения заключать кредитный договор с ПАО Сбербанк, устанавливать кредитный лимит, овердрафт. Заявителю была выдана дебетовая карта, а не кредитная. В исковом заявлении банка и в тексте решения не указан кредитный лимит, поскольку он не был установлен, кредитный договор между М. с ПАО "Сбербанк" не подписывался. Истец по первоначальному иску не представил ни одного доказательства о желании М. заключить кредитный договор с банком. Банк самовольно списал со счета заявителя сумму, многократно превышающую остаток средств на счете. Банк не мог списывать денежные средства в кредит по исполнительному листу.
На жалобу ПАО "Сбербанк" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку М. и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходя из наличия у заемщика задолженности перед банком и обязанности по ее возврату, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска банка о взыскании долга и судебных расходов, отказав во встречном иске об обязании банка вернуть М. денежные средства.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, 03.01.2014 г. М. подал в Сбербанк заявление на получение международной дебетовой карты. Карта была выдана М., он ею пользовался. Своей подписью в указанном заявлении (л.д. 8) М. подтвердил, что с Условиями пользования карт, Памяткой держателя и Тарифами банка он ознакомлен и обязуется их выполнять, также согласился с тем, что он уведомлен, что Условия использования карт, Тарифы и Памятка держателя размещены на сайте банка.
Свою подпись в данном заявлении М. в рамках настоящего дела не оспаривал. Не имеется правовых оснований предполагать, что М. не был ознакомлен с названными Условиями, Тарифами.
Согласно Условиям пользования банковскими картами ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), банковская карта - это дебетовая карта банка (п. 2.1). Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций (п. 2.4).
Согласно п. 4.1 Условий банк в соответствии с Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7).
Из п. 4.9 Условий следует, что задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте, в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (начисленных) на счет средств.
Согласно п. 5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Из п. 15 Условий следует, что для осуществления контроля за расходованием средств по Карте (в т.ч. дополнительным) клиент может подать письменное заявление в банк по месту ведения счета для установления лимитов и ограничений.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, задолженность М. по карте сформировалась в результате совершения в один день - 28.08.2015 г. - нескольких операций по счету: списания банком со счета денежных средств по исполнительному листу в размере <данные изъяты> и совершения М. расходных операций на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из справки о состоянии вклада, представленной банком, усматривается, что банк исполнил требования исполнительного документа при наличии на счете М. денежных средств в сумме, достаточной для взыскания, - <данные изъяты>, в то время как вышеуказанные расходные операции на сумму <данные изъяты> были совершены М. уже при отсутствии на счете достаточных для этого денежных средств (л.д. 30 - 31).
С учетом вышеприведенных Условий очевидно усматривается, что М. самостоятельно не проконтролировал наличие достаточных денежных средств на его счете для совершения расходных операций, что привело к образованию задолженности по счету. В связи с указанным и согласно п. 5.1 Условий, у М. возникло обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов на них, которые согласно Тарифам, составляют 40% годовых.
Из расчета, представленного банком, видно, что по состоянию на 29.10.2015 г. общая сумма задолженности М. составила <данные изъяты>. Данная сумма М. не оспорена, иного расчета, а также доказательств погашения данной суммы банку, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с М. заявленной банком задолженности.
Указанный вывод соответствует принципу свободы договора, а также условиям договора о карте, согласованным сторонами спора, обстоятельствам конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы М. о незаключении с банком кредитного договора не имеют правового значения, поскольку из приведенных Условий и доказательств о проведении операций по счету сверх имеющихся на нем денежных средств, усматривается, что банк фактически произвел кредитование клиента в форме "овердрафт". М. получил указанные средства, пользовался ими, следовательно, по требованию банка обязан их возвратить.
Расчета со стороны М. в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями, постановил законное решение. Выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в них не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда, в целом направлены на переоценку обстоятельств дела и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-12680/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредитной карты, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 33-12680/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года
по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
по встречному иску М. к ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ об обязании вернуть на банковский счет денежные средства, пересчитать сумму общей задолженности по счету банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.
ПАО Сбербанк выдало М. международную банковскую карту, ссудный счет N, в форме "Овердрафт" с лимитом кредита, под 40% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев. Должник был ознакомлен с Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение международной банковской карты. Вышеуказанная карта выдана банком для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.
У ответчика образовалась задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 29.10.2015 г. составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Поскольку задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.
М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк об обязании вернуть на банковский счет денежные средства, пересчитать сумму общей задолженности по счету банковской карты, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, взыскать судебные расходы.
В обоснование иска М. ссылается на то, что какой-либо кредитный лимит (в виде овердрафта или ином) по карте он не оформлял, заявлений в письменной форме, электронно или в виде смс-сообщения в банк о предоставлении кредита по карте не направлял. В заявлении - анкете, поданном в банк 03.01.2014 г. для выпуска карты, каких-либо сведений о кредитном лимите по карте не содержится.
15.04.2016 г. М. обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить создавшуюся ситуацию. На данное заявление ответа не последовало.
19.04.2016 г. он обратился в банк с запросом-претензией, которым попросил предоставить:
- - соглашение, в соответствии с которым по его карте был установлен кредитный лимит;
- - выписку, содержащую сведения о месте, времени операции на сумму <данные изъяты> и получателе данных средств.
Также он предложил банку восстановить денежные средства на его счете и удалить сведения о просроченных процентах.
В ответ на запрос-претензию Банк электронным письмом от 25.04.2016 г. предложил М. погасить образовавшуюся задолженность, его требования о предоставлении письменного доказательства оформления кредитного лимита по карте и выписки по счету банк оставил без внимания.
Объяснения банка по поводу "возникновения технологического овердрафта" по карте М. непонятны.
М. считает, что банк незаконно списал денежные средства с текущего счета его дебетовой карты, не обладая на это полномочиями. Данными действиями, по мнению М., нарушены его права потребителя и причинен ущерб в размере <данные изъяты>, а также нанесен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.
Встречный истец М. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" и обязать вернуть на банковский счет N денежные средства в размере <данные изъяты>, обязать банк пересчитать сумму общей задолженности М. по счету банковской карты, взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании М. исковые требования ПАО "Сбербанк" не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года постановлено:
Иск ПАО Сбербанк к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Встречные исковые требования М. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель настаивает, что между ним и банком кредитный договор ни в какой форме заключен не был. У заявителя не было намерения заключать кредитный договор с ПАО Сбербанк, устанавливать кредитный лимит, овердрафт. Заявителю была выдана дебетовая карта, а не кредитная. В исковом заявлении банка и в тексте решения не указан кредитный лимит, поскольку он не был установлен, кредитный договор между М. с ПАО "Сбербанк" не подписывался. Истец по первоначальному иску не представил ни одного доказательства о желании М. заключить кредитный договор с банком. Банк самовольно списал со счета заявителя сумму, многократно превышающую остаток средств на счете. Банк не мог списывать денежные средства в кредит по исполнительному листу.
На жалобу ПАО "Сбербанк" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку М. и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходя из наличия у заемщика задолженности перед банком и обязанности по ее возврату, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска банка о взыскании долга и судебных расходов, отказав во встречном иске об обязании банка вернуть М. денежные средства.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, 03.01.2014 г. М. подал в Сбербанк заявление на получение международной дебетовой карты. Карта была выдана М., он ею пользовался. Своей подписью в указанном заявлении (л.д. 8) М. подтвердил, что с Условиями пользования карт, Памяткой держателя и Тарифами банка он ознакомлен и обязуется их выполнять, также согласился с тем, что он уведомлен, что Условия использования карт, Тарифы и Памятка держателя размещены на сайте банка.
Свою подпись в данном заявлении М. в рамках настоящего дела не оспаривал. Не имеется правовых оснований предполагать, что М. не был ознакомлен с названными Условиями, Тарифами.
Согласно Условиям пользования банковскими картами ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), банковская карта - это дебетовая карта банка (п. 2.1). Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций (п. 2.4).
Согласно п. 4.1 Условий банк в соответствии с Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7).
Из п. 4.9 Условий следует, что задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте, в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (начисленных) на счет средств.
Согласно п. 5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Из п. 15 Условий следует, что для осуществления контроля за расходованием средств по Карте (в т.ч. дополнительным) клиент может подать письменное заявление в банк по месту ведения счета для установления лимитов и ограничений.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, задолженность М. по карте сформировалась в результате совершения в один день - 28.08.2015 г. - нескольких операций по счету: списания банком со счета денежных средств по исполнительному листу в размере <данные изъяты> и совершения М. расходных операций на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из справки о состоянии вклада, представленной банком, усматривается, что банк исполнил требования исполнительного документа при наличии на счете М. денежных средств в сумме, достаточной для взыскания, - <данные изъяты>, в то время как вышеуказанные расходные операции на сумму <данные изъяты> были совершены М. уже при отсутствии на счете достаточных для этого денежных средств (л.д. 30 - 31).
С учетом вышеприведенных Условий очевидно усматривается, что М. самостоятельно не проконтролировал наличие достаточных денежных средств на его счете для совершения расходных операций, что привело к образованию задолженности по счету. В связи с указанным и согласно п. 5.1 Условий, у М. возникло обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов на них, которые согласно Тарифам, составляют 40% годовых.
Из расчета, представленного банком, видно, что по состоянию на 29.10.2015 г. общая сумма задолженности М. составила <данные изъяты>. Данная сумма М. не оспорена, иного расчета, а также доказательств погашения данной суммы банку, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с М. заявленной банком задолженности.
Указанный вывод соответствует принципу свободы договора, а также условиям договора о карте, согласованным сторонами спора, обстоятельствам конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы М. о незаключении с банком кредитного договора не имеют правового значения, поскольку из приведенных Условий и доказательств о проведении операций по счету сверх имеющихся на нем денежных средств, усматривается, что банк фактически произвел кредитование клиента в форме "овердрафт". М. получил указанные средства, пользовался ими, следовательно, по требованию банка обязан их возвратить.
Расчета со стороны М. в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями, постановил законное решение. Выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в них не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда, в целом направлены на переоценку обстоятельств дела и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)