Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, по условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов, банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, направленное в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет осталось без удовлетворения, отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца У. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований У. к Акционерному обществу "Русский Стандарт Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N Х, в рамках которого открыт банковский счет N Х По условиям вышеуказанного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Направленное в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, осталось без удовлетворения. Отказав в закрытии счета, Банк нарушил права заемщика как потребителя.
Истец У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца У. по доверенности К. полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в силу п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 19 апреля 1999 года N 5, наличие в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, даже в зависимости от факта возвращения банку полученного кредита, должны расцениваться судами как ничтожные условия. Таким образом, договор, о расторжении которого просит истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора между У. и АО "Банк Русский Стандарт".
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и У. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N Х от 18.01.2013 года, по условиям которого Банк выпускает на имя истца банковскую карту, открывает на имя истца банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карт, и для осуществления операций по банковскому счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, устанавливает лимит и осуществляет кредитование счета. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
На основании указанного договора ответчиком истцу был открыт банковский счет N Х и выпущена карта с лимитом в 50 000 рублей с условием о кредитовании счета. В период использования карты истцом при совершении расходных операций по счету использовались кредитные средства. Согласно заключительной счет-выписки от 13.10.2016 сумма задолженности по карте составляет 41 273 рубля 79 копеек.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности, тогда как в данном случае, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ и, поскольку обязательства по кредитному договору У. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, что им не оспаривалось, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.
При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, а по сути был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
- путем списания с банковского счета клиента денежных средств - заемщика по его платежному поручению;
- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);
- путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.
Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.
Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 г. 18.1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, данным Положением не предусмотрено.
Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, кроме того, обязательства по кредитному договору У. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора по требованию заемщика.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор, о расторжении которого просит истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 11 Постановления от 19 апреля 1999 года N 5, наличие в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, даже в зависимости от факта возвращения банку полученного кредита, должны расцениваться судами как ничтожные условия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, с чем согласилась судебная коллегия, что в данном случае положения ст. 859 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются, кроме того, в п. 15 этого же Постановления, указано, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным.
Таким образом, факт обращения клиента с заявлением о расторжении договора и закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36753/2017
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, по условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов, банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, направленное в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет осталось без удовлетворения, отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36753
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца У. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований У. к Акционерному обществу "Русский Стандарт Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
установила:
У. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N Х, в рамках которого открыт банковский счет N Х По условиям вышеуказанного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Направленное в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, осталось без удовлетворения. Отказав в закрытии счета, Банк нарушил права заемщика как потребителя.
Истец У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца У. по доверенности К. полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в силу п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 19 апреля 1999 года N 5, наличие в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, даже в зависимости от факта возвращения банку полученного кредита, должны расцениваться судами как ничтожные условия. Таким образом, договор, о расторжении которого просит истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора между У. и АО "Банк Русский Стандарт".
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и У. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N Х от 18.01.2013 года, по условиям которого Банк выпускает на имя истца банковскую карту, открывает на имя истца банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карт, и для осуществления операций по банковскому счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, устанавливает лимит и осуществляет кредитование счета. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
На основании указанного договора ответчиком истцу был открыт банковский счет N Х и выпущена карта с лимитом в 50 000 рублей с условием о кредитовании счета. В период использования карты истцом при совершении расходных операций по счету использовались кредитные средства. Согласно заключительной счет-выписки от 13.10.2016 сумма задолженности по карте составляет 41 273 рубля 79 копеек.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности, тогда как в данном случае, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ и, поскольку обязательства по кредитному договору У. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, что им не оспаривалось, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.
При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, а по сути был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
- путем списания с банковского счета клиента денежных средств - заемщика по его платежному поручению;
- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);
- путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.
Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.
Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 г. 18.1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, данным Положением не предусмотрено.
Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, кроме того, обязательства по кредитному договору У. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора по требованию заемщика.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор, о расторжении которого просит истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 11 Постановления от 19 апреля 1999 года N 5, наличие в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, даже в зависимости от факта возвращения банку полученного кредита, должны расцениваться судами как ничтожные условия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, с чем согласилась судебная коллегия, что в данном случае положения ст. 859 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются, кроме того, в п. 15 этого же Постановления, указано, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным.
Таким образом, факт обращения клиента с заявлением о расторжении договора и закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)