Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
АКБ "Российский капитал" (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 06.02.2015 года между банком и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 345 690,54 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.
Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 345 690,54 рублей, ответчику был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет. В нарушение условий договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. На требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении договора, заемщик не ответила, что и явилось основанием обращения банка в суд.
Согласно расчету, сумма полной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 459 317,66 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 299 917 рублей 27 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 45 773 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 3 377 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере 94 416 рублей 19 копеек, пени по просроченной ссуде в размере 4 384 рублей 14 копеек, пени по просроченным процентам в размере 11 826 рублей 79 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности в размере 459 317,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7793,18 рублей, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между истцом и ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22.08.2016 года требования банка удовлетворены.
С постановленным по делу решением Д. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения, которым просит снизить размер начисленной пени по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на то, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем не смогла представить доводы в свою защиту.
Указывает на то, что взысканная судом с апеллянта неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. Полагает, что суду, оценивая потери банка и определяя размер неустойки, нужно было руководствоваться ставкой рефинансирования банка.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд принимая решение по делу руководствовался ст. ст. 309, 314, 819, 807, 810, 809, 811, 330, 450, 452 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установил суд, 06.02.2015 года между банком и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 345 690,54 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. Банк предоставил заемщику названный кредит на условиях его платности и возвратности путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке.
Основанием заявленных требований банка явилось то, что заемщик условия кредитного договора по порядку погашения кредита не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме 459 317,66 рублей.
Как видно из доводов поданной жалобы, апеллянт не оспаривая факт заключения кредитного договора, перечисления ей банком суммы кредита и неисполнения апеллянтом условий договора по возврату долга, вследствие чего образовалась задолженность, а также требований о расторжении договора, выражает несогласие только с размером взысканной с нее в пользу банка неустойки, а также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего ответчик не смогла изложить суду свою позицию.
Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела (л.д. 83) Д. надлежащим образом по адресу ее проживания, совпадающему с указанным в жалобе, и заблаговременно была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.
Судебная повестка получена Д. более чем за 10 дней до судебного заседания, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении.
Таким образом, будучи надлежащим образом, заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела Д. имела возможность явиться в суд, либо представить свои возражения доводам иска и доказательства по делу, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, об отложении рассмотрения дела суд не просила. При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие Д.
Следовательно, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении апеллянта, что лишило ее возможности изложить суду свою позицию, судебной коллегией признаются не обоснованными.
Оценивая доводы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и не снижении размера заявленной истцом неустойки, то судебная коллегия данные доводы так же полагает не влияющими на законность постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 3.2.1. общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с 3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы Кредита и платеж по уплате начисленных процентов.
В соответствии с п. 3.12.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.
Согласно п. 3.12.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Как видно из заявленного иска и не оспаривается апеллянтом в жалобе, сумма полной задолженности ответчика по кредитному договору от 06.02.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между банком и Д., ввиду нарушения заемщиком обязательств, составляет 459 317,66 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 299 917 рублей 27 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 45 773 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 3 377 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере 94 416 рублей 19 копеек. При этом, истцом в иске заявлены ко взысканию и судом взыскана неустойка по просроченной ссуде в размере 4 384 рублей 14 копеек, и неустойка по просроченным процентам в размере 11 826 рублей 79 копеек.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и взыскания всех сумм задолженности по договору, за исключением сумм неустоек. При этом, не оспаривая их размер, апеллянт не соглашается только с тем, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и заявленный истцом размер неустоек не снижен.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы ввиду следующего:
Указывая на несоразмерность размера указанных неустоек последствиям нарушения обязательства, истец никакого обоснования в жалобе не привела, на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об обоснованности требований, не сослалась, в связи с чем заявление апеллянта не может быть признано обоснованным, а требования мотивированными.
При этом судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустоек по основаниям ст. 333 ГПК РФ.
Следовательно, жалоба апеллянта в указанной части так же не может быть признана обоснованной, в связи с чем требование о снижении размера неустоек удовлетворению не подлежат.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Д.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19234/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19234\\2016
Судья Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
АКБ "Российский капитал" (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 06.02.2015 года между банком и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 345 690,54 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.
Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 345 690,54 рублей, ответчику был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет. В нарушение условий договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. На требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении договора, заемщик не ответила, что и явилось основанием обращения банка в суд.
Согласно расчету, сумма полной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 459 317,66 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 299 917 рублей 27 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 45 773 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 3 377 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере 94 416 рублей 19 копеек, пени по просроченной ссуде в размере 4 384 рублей 14 копеек, пени по просроченным процентам в размере 11 826 рублей 79 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности в размере 459 317,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7793,18 рублей, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между истцом и ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22.08.2016 года требования банка удовлетворены.
С постановленным по делу решением Д. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения, которым просит снизить размер начисленной пени по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на то, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем не смогла представить доводы в свою защиту.
Указывает на то, что взысканная судом с апеллянта неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. Полагает, что суду, оценивая потери банка и определяя размер неустойки, нужно было руководствоваться ставкой рефинансирования банка.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд принимая решение по делу руководствовался ст. ст. 309, 314, 819, 807, 810, 809, 811, 330, 450, 452 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установил суд, 06.02.2015 года между банком и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 345 690,54 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. Банк предоставил заемщику названный кредит на условиях его платности и возвратности путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке.
Основанием заявленных требований банка явилось то, что заемщик условия кредитного договора по порядку погашения кредита не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме 459 317,66 рублей.
Как видно из доводов поданной жалобы, апеллянт не оспаривая факт заключения кредитного договора, перечисления ей банком суммы кредита и неисполнения апеллянтом условий договора по возврату долга, вследствие чего образовалась задолженность, а также требований о расторжении договора, выражает несогласие только с размером взысканной с нее в пользу банка неустойки, а также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего ответчик не смогла изложить суду свою позицию.
Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела (л.д. 83) Д. надлежащим образом по адресу ее проживания, совпадающему с указанным в жалобе, и заблаговременно была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.
Судебная повестка получена Д. более чем за 10 дней до судебного заседания, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении.
Таким образом, будучи надлежащим образом, заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела Д. имела возможность явиться в суд, либо представить свои возражения доводам иска и доказательства по делу, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, об отложении рассмотрения дела суд не просила. При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие Д.
Следовательно, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении апеллянта, что лишило ее возможности изложить суду свою позицию, судебной коллегией признаются не обоснованными.
Оценивая доводы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и не снижении размера заявленной истцом неустойки, то судебная коллегия данные доводы так же полагает не влияющими на законность постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 3.2.1. общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с 3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы Кредита и платеж по уплате начисленных процентов.
В соответствии с п. 3.12.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.
Согласно п. 3.12.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Как видно из заявленного иска и не оспаривается апеллянтом в жалобе, сумма полной задолженности ответчика по кредитному договору от 06.02.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между банком и Д., ввиду нарушения заемщиком обязательств, составляет 459 317,66 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 299 917 рублей 27 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 45 773 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 3 377 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере 94 416 рублей 19 копеек. При этом, истцом в иске заявлены ко взысканию и судом взыскана неустойка по просроченной ссуде в размере 4 384 рублей 14 копеек, и неустойка по просроченным процентам в размере 11 826 рублей 79 копеек.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и взыскания всех сумм задолженности по договору, за исключением сумм неустоек. При этом, не оспаривая их размер, апеллянт не соглашается только с тем, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и заявленный истцом размер неустоек не снижен.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы ввиду следующего:
Указывая на несоразмерность размера указанных неустоек последствиям нарушения обязательства, истец никакого обоснования в жалобе не привела, на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об обоснованности требований, не сослалась, в связи с чем заявление апеллянта не может быть признано обоснованным, а требования мотивированными.
При этом судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустоек по основаниям ст. 333 ГПК РФ.
Следовательно, жалоба апеллянта в указанной части так же не может быть признана обоснованной, в связи с чем требование о снижении размера неустоек удовлетворению не подлежат.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Д.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)