Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец - Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). Истец указал, что 10.09.2014 г. истец и ответчик заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г. N 47. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства 500 000 руб. на срок по 10.09.2019 г. с 25,3 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 10.09.2014 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 11.04.2016 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 027 821,6 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2016 г. 700 419,94 руб., из которых: 495 854,38 руб. основной долг, 162 300,94 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 36 377,9 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5886,72 руб. комиссии за коллективное страхование.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к К.И. удовлетворены. Суд взыскал с К.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 11.04.2016 г. включительно 700 419,94 руб., из которых: 495 854,38 руб. основной долг, 162 300,94 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 36 377,9 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 886,72 руб. комиссии за коллективное страхование. Взыскал с К.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 204,2 руб.
К.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности по договору кредита: по основному долгу 395 000 руб.; полные проценты за пользование кредитом 82 641 руб. 93 коп.; пеня за несвоевременную оплату плановых процентов 0 руб.; комиссии за коллективное страхование 0 руб. Апеллянт указывает, что согласно ст. 30 от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В случае предоставлении неполной или неверной информации банк будет нести ответственность. В графике погашения кредита и уплаты процентов приложения N 2 прописана комиссия 1800 руб. ежемесячно. Считает данную комиссию незаконной. В уведомлении о полной стоимости кредита от 10.09.2014 г. прописан размер полной стоимости кредита на дату расчета 28.43. Апеллянт ссылается на положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Указывает, что взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65,66).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, условиями Правил потребительского кредитования, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г. N 47, устанавливающих существенные условия кредита. Суд исходил из того, что 10.09.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика условиями правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец свои обязательства по договору исполнил, 10.09.2014 г. ответчику были предоставлены денежные средства 500 000 руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 11.04.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 700 419,94 руб., из которых: 495 854,38 руб. основной долг, 162 300,94 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 36 377,9 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 886,72 руб. комиссии за коллективное страхование. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, задолженность ответчиком погашена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16999/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16999/2016
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец - Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). Истец указал, что 10.09.2014 г. истец и ответчик заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г. N 47. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства 500 000 руб. на срок по 10.09.2019 г. с 25,3 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 10.09.2014 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 11.04.2016 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 027 821,6 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2016 г. 700 419,94 руб., из которых: 495 854,38 руб. основной долг, 162 300,94 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 36 377,9 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5886,72 руб. комиссии за коллективное страхование.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к К.И. удовлетворены. Суд взыскал с К.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 11.04.2016 г. включительно 700 419,94 руб., из которых: 495 854,38 руб. основной долг, 162 300,94 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 36 377,9 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 886,72 руб. комиссии за коллективное страхование. Взыскал с К.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 204,2 руб.
К.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности по договору кредита: по основному долгу 395 000 руб.; полные проценты за пользование кредитом 82 641 руб. 93 коп.; пеня за несвоевременную оплату плановых процентов 0 руб.; комиссии за коллективное страхование 0 руб. Апеллянт указывает, что согласно ст. 30 от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В случае предоставлении неполной или неверной информации банк будет нести ответственность. В графике погашения кредита и уплаты процентов приложения N 2 прописана комиссия 1800 руб. ежемесячно. Считает данную комиссию незаконной. В уведомлении о полной стоимости кредита от 10.09.2014 г. прописан размер полной стоимости кредита на дату расчета 28.43. Апеллянт ссылается на положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Указывает, что взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65,66).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, условиями Правил потребительского кредитования, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г. N 47, устанавливающих существенные условия кредита. Суд исходил из того, что 10.09.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика условиями правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец свои обязательства по договору исполнил, 10.09.2014 г. ответчику были предоставлены денежные средства 500 000 руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 11.04.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 700 419,94 руб., из которых: 495 854,38 руб. основной долг, 162 300,94 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 36 377,9 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 886,72 руб. комиссии за коллективное страхование. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, задолженность ответчиком погашена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)