Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и взыскании денежных средств - отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил расторгнуть кредитный договор N - от 20 сентября 2014 года, прекратить начисление процентов по данному договору, обязать ответчика возвратить денежные средства, выплаченные по договору за период с 20 сентября 2014 года по настоящее время, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при заключении кредитного договора он подписал три экземпляра договора, а прочитал только один экземпляр, условия которого его устроили; после приобретения за счет заемных средств банка автомобиля в течение 14 дней его эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года с автосалона взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда и штраф.
Истец К.С. и его представитель К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что автосалон не исполняет судебное решение.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.С. и его представитель К.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 450, п. 2 ст. 451 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
20 сентября 2014 года истец К.С. путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заключил с ответчиком кредитный договор на сумму - руб., что подтверждается копией кредитного договора с приложением графика платежей и извещения о полной стоимости кредита (л.д. 7 - 15).
Путем присоединения К.С. к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ "АйМаниБанк" и фактического получения денежных средств банка посредством зачисления их на расчетный счет продавца в счет приобретенного К.С. автомобиля, между сторонами заключен кредитный договор на условиях возвратности и платности.
Ссылки истца в суде первой инстанции на то, что при заключении кредитного договора он подписал три разных договора, судом не приняты во внимание, поскольку они доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца в суде первой инстанции на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года судом не приняты в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку они не имеют правового значения по делу; договор купли-продажи автомобиля является самостоятельным договором, расторжение договора купли-продажи автомобиля не опровергает факт оплаты покупки К.С. автомобиля за счет денежных средств, предоставленных ему ООО КБ "АйМаниБанк" на основании кредитного договора; как усматривается из решения Останкинского районного суда г. Москвы денежные средства, предоставленные ООО КБ "АйМаниБанк" для оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взысканы с автосалона ООО "-" в пользу К.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, исходя из свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ; истцом в подтверждение иска не представлены достоверные и допустимые доказательства.
Учитывая, что отклонены требования о расторжении кредитного договора N - от 20 сентября 2014 года, заключенного между К.С. и ООО КБ "АйМаниБанк", суд обоснованно посчитал, что подлежат отклонению и производные требования о прекращении начисления процентов по кредитному договору и возврате уплаченных истцом по кредитному договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля является неотъемлемой частью кредитного договора несостоятельны, поскольку данных положений в этих договорах не имеется, они являются самостоятельными.
Довод о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении кредитного договора, поскольку истец расторг договор купли-продажи автомобиля, не опровергают правильность решения суда об отказе в иске, так как данные обстоятельства не являются существенными по заключенному между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору.
Доводы о том, что сотрудники автосалона действовали от имени банка, представленными доказательствами не подтверждаются; в договорах указанны конкретные стороны - кредитный договор заключен между ООО КБ "АйМаниБанк" и К.С., а договор купли-продажи автомобиля между К.С. и ООО "-". Свои обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств ООО КБ "АйМаниБанк" исполнил.
Доводы о неисполнении решения Останкинского районного суда г. Москвы со стороны ООО "-" на отношения по заключенному кредитному договору влиять не могут.
В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что приобретенный автомобиль находиться у него, однако требует ремонта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1520/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, прекращении начислять проценты и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1520/2016
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и взыскании денежных средств - отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил расторгнуть кредитный договор N - от 20 сентября 2014 года, прекратить начисление процентов по данному договору, обязать ответчика возвратить денежные средства, выплаченные по договору за период с 20 сентября 2014 года по настоящее время, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при заключении кредитного договора он подписал три экземпляра договора, а прочитал только один экземпляр, условия которого его устроили; после приобретения за счет заемных средств банка автомобиля в течение 14 дней его эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года с автосалона взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда и штраф.
Истец К.С. и его представитель К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что автосалон не исполняет судебное решение.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.С. и его представитель К.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 450, п. 2 ст. 451 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
20 сентября 2014 года истец К.С. путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заключил с ответчиком кредитный договор на сумму - руб., что подтверждается копией кредитного договора с приложением графика платежей и извещения о полной стоимости кредита (л.д. 7 - 15).
Путем присоединения К.С. к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ "АйМаниБанк" и фактического получения денежных средств банка посредством зачисления их на расчетный счет продавца в счет приобретенного К.С. автомобиля, между сторонами заключен кредитный договор на условиях возвратности и платности.
Ссылки истца в суде первой инстанции на то, что при заключении кредитного договора он подписал три разных договора, судом не приняты во внимание, поскольку они доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца в суде первой инстанции на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года судом не приняты в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку они не имеют правового значения по делу; договор купли-продажи автомобиля является самостоятельным договором, расторжение договора купли-продажи автомобиля не опровергает факт оплаты покупки К.С. автомобиля за счет денежных средств, предоставленных ему ООО КБ "АйМаниБанк" на основании кредитного договора; как усматривается из решения Останкинского районного суда г. Москвы денежные средства, предоставленные ООО КБ "АйМаниБанк" для оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взысканы с автосалона ООО "-" в пользу К.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, исходя из свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ; истцом в подтверждение иска не представлены достоверные и допустимые доказательства.
Учитывая, что отклонены требования о расторжении кредитного договора N - от 20 сентября 2014 года, заключенного между К.С. и ООО КБ "АйМаниБанк", суд обоснованно посчитал, что подлежат отклонению и производные требования о прекращении начисления процентов по кредитному договору и возврате уплаченных истцом по кредитному договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля является неотъемлемой частью кредитного договора несостоятельны, поскольку данных положений в этих договорах не имеется, они являются самостоятельными.
Довод о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении кредитного договора, поскольку истец расторг договор купли-продажи автомобиля, не опровергают правильность решения суда об отказе в иске, так как данные обстоятельства не являются существенными по заключенному между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору.
Доводы о том, что сотрудники автосалона действовали от имени банка, представленными доказательствами не подтверждаются; в договорах указанны конкретные стороны - кредитный договор заключен между ООО КБ "АйМаниБанк" и К.С., а договор купли-продажи автомобиля между К.С. и ООО "-". Свои обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств ООО КБ "АйМаниБанк" исполнил.
Доводы о неисполнении решения Останкинского районного суда г. Москвы со стороны ООО "-" на отношения по заключенному кредитному договору влиять не могут.
В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что приобретенный автомобиль находиться у него, однако требует ремонта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)