Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-134214/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 112-1062)
по иску ПАО "Европлан"
к ООО Транспортная компания "Еврогарант"
третье лицо: ООО "СК "Европлан"
об изъятии имущества, взыскании долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Транспортная компания "Еврогарант" о взыскании 815 159,83 руб. долга, 1 000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.10.2012 с правом выкупа N 605033-ФЛ7МСК-12 сроком на 35 месяцев.
Предметом лизинга является грузовой автомобиль марки FUSO Canter 47014C. Автомобиль застрахован по риску "Угон" и риску "Ущерб" (страховой полис N СЕ 107816 от 30.10.2012). Выгодоприобретателем по риску "Угон" является АО "Европлан", а по риску "Ущерб" ООО ТК "Еврогарант". Страховая сумма по риску "Угон" составляет 1 572 994,88 руб.
Ответчиком полностью лизинговые платежи не уплачены.
Лизингодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, предусмотренным п. 8.2 и п. 8.2.4 общих правил договора лизинга, и 18.06.2014 направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, требование не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность, возвратить имущество по договору лизинга, однако, требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении, не исполнены.
Сумма долга по указанию истца составляет 815 159,83 руб., также он указывает на понесение 1 000 руб. убытков.
Также истцом указано на отсутствие оснований для удержания ответчиком предмета лизинга после расторжения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены собственные обязательства по договору, что исключает вину ответчика в просрочке внесения лизинговых платежей, предмет лизинга похищен и из владения ответчика выбыл по независящим от него обстоятельствам.
Доводы жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, обязанности его выплатить сумму долга, убытков, а также возвратить предмет лизинга отклоняются судом.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2015 по 10.05.2015 транспортное средство похищено, по факту кражи ответчиком совершены действия, необходимые для оформления страхового случая с целью получения страхового возмещения: подано заявление в полицию, уведомлен истец, подано заявление в страховую компанию.
Обращение ответчика в полицию за пределами установленного соглашением сторон срока, как следует из пояснений сторон, мотивировано отсутствием у лизингополучателя достоверной информации о местонахождении предмета лизинга, предположений о его изъятии истцом, правомерности выбытия его из владения ответчика.
Утрата предмета лизинга произошла в ходе изъятия ряда иных транспортных средств, при этом в отсутствие представителей лизингополучателя, как указано в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В компетентные органы ответчик обратился при получении информации об отсутствии спорного предмета лизинга в распоряжении истца.
16.11.2015 ответчиком получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как собственником автомобиля является не ответчик, а истец заявлений об угоне не подавал.
Таким образом, истцом не принято каких-либо мер к возврату предмета лизинга, получению страхового возмещения, исполнению обязанности по предоставлению ответчику имущества.
Между тем по новому заявлению ответчика уголовное дело возбуждено по факту кражи предмета лизинга постановлением от 19.07.2016.
Следовательно, факт выбытия транспортного средства из владения ответчика подтвержден надлежащим образом, с периода 01.05.2015 - 10.05.2015, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ответчиком пользование предметом лизинга не осуществлялось.
Также суд отмечает, что ответчиком исполнены обязательства по генеральному договору страхования с третьим лицом, постановление о возбуждении уголовного дела направлялось страховой компании.
Согласно ст. 668 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество истцом ответчику предоставлено, однако из владения ответчика по независящим от него причинам имущество выбыло, что сделало его пользование невозможным.
По смыслу вышеприведенной нормы права условием внесения арендной платы является предоставление собственником имущества во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Следовательно, с невозможностью достижения того результата, на который лизингополучатель рассчитывал при заключении договора, ввиду утраты предмета лизинга, у ответчика прекратилась обязанность по внесению лизинговых платежей, которая является встречной по отношению к обязанности лизингодателя по предоставлению лизингополучателю имущества в пользование.
Именно в результате бездействия истца стало невозможным проведение взаиморасчетов в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, в то время как лизингодатель совершил все возможные действия, направленные на возвращение автомобиля либо на получение необходимых документов для обращения за страховым возмещением.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства в виде копий постановления о возбуждении уголовного дела, договора страхования, почтовых квитанций, письма в адрес третьего лица приобщены судом к материалам дела с учетом обоснования уважительных причин невозможности представления названных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-134214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-26350/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134214/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 09АП-26350/2016-ГК
Дело N А40-134214/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-134214/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 112-1062)
по иску ПАО "Европлан"
к ООО Транспортная компания "Еврогарант"
третье лицо: ООО "СК "Европлан"
об изъятии имущества, взыскании долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Транспортная компания "Еврогарант" о взыскании 815 159,83 руб. долга, 1 000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.10.2012 с правом выкупа N 605033-ФЛ7МСК-12 сроком на 35 месяцев.
Предметом лизинга является грузовой автомобиль марки FUSO Canter 47014C. Автомобиль застрахован по риску "Угон" и риску "Ущерб" (страховой полис N СЕ 107816 от 30.10.2012). Выгодоприобретателем по риску "Угон" является АО "Европлан", а по риску "Ущерб" ООО ТК "Еврогарант". Страховая сумма по риску "Угон" составляет 1 572 994,88 руб.
Ответчиком полностью лизинговые платежи не уплачены.
Лизингодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, предусмотренным п. 8.2 и п. 8.2.4 общих правил договора лизинга, и 18.06.2014 направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, требование не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность, возвратить имущество по договору лизинга, однако, требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении, не исполнены.
Сумма долга по указанию истца составляет 815 159,83 руб., также он указывает на понесение 1 000 руб. убытков.
Также истцом указано на отсутствие оснований для удержания ответчиком предмета лизинга после расторжения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены собственные обязательства по договору, что исключает вину ответчика в просрочке внесения лизинговых платежей, предмет лизинга похищен и из владения ответчика выбыл по независящим от него обстоятельствам.
Доводы жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, обязанности его выплатить сумму долга, убытков, а также возвратить предмет лизинга отклоняются судом.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2015 по 10.05.2015 транспортное средство похищено, по факту кражи ответчиком совершены действия, необходимые для оформления страхового случая с целью получения страхового возмещения: подано заявление в полицию, уведомлен истец, подано заявление в страховую компанию.
Обращение ответчика в полицию за пределами установленного соглашением сторон срока, как следует из пояснений сторон, мотивировано отсутствием у лизингополучателя достоверной информации о местонахождении предмета лизинга, предположений о его изъятии истцом, правомерности выбытия его из владения ответчика.
Утрата предмета лизинга произошла в ходе изъятия ряда иных транспортных средств, при этом в отсутствие представителей лизингополучателя, как указано в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В компетентные органы ответчик обратился при получении информации об отсутствии спорного предмета лизинга в распоряжении истца.
16.11.2015 ответчиком получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как собственником автомобиля является не ответчик, а истец заявлений об угоне не подавал.
Таким образом, истцом не принято каких-либо мер к возврату предмета лизинга, получению страхового возмещения, исполнению обязанности по предоставлению ответчику имущества.
Между тем по новому заявлению ответчика уголовное дело возбуждено по факту кражи предмета лизинга постановлением от 19.07.2016.
Следовательно, факт выбытия транспортного средства из владения ответчика подтвержден надлежащим образом, с периода 01.05.2015 - 10.05.2015, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ответчиком пользование предметом лизинга не осуществлялось.
Также суд отмечает, что ответчиком исполнены обязательства по генеральному договору страхования с третьим лицом, постановление о возбуждении уголовного дела направлялось страховой компании.
Согласно ст. 668 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество истцом ответчику предоставлено, однако из владения ответчика по независящим от него причинам имущество выбыло, что сделало его пользование невозможным.
По смыслу вышеприведенной нормы права условием внесения арендной платы является предоставление собственником имущества во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Следовательно, с невозможностью достижения того результата, на который лизингополучатель рассчитывал при заключении договора, ввиду утраты предмета лизинга, у ответчика прекратилась обязанность по внесению лизинговых платежей, которая является встречной по отношению к обязанности лизингодателя по предоставлению лизингополучателю имущества в пользование.
Именно в результате бездействия истца стало невозможным проведение взаиморасчетов в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, в то время как лизингодатель совершил все возможные действия, направленные на возвращение автомобиля либо на получение необходимых документов для обращения за страховым возмещением.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства в виде копий постановления о возбуждении уголовного дела, договора страхования, почтовых квитанций, письма в адрес третьего лица приобщены судом к материалам дела с учетом обоснования уважительных причин невозможности представления названных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-134214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)