Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-38982/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Виглина Алексея Николаевича (ИНН 665897771695, ОГРНИП 313665825200033)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виглин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании недействительным п. 1.3.1 кредитного договора N 147300/0057 от 17.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. и 1325 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на том, что денежные средства, составляющие комиссию за выдачу кредита, получены банком незаконно, за уплаченные банку деньги заемщик не получил какой-либо отдельной услуги, эта плата не может быть отнесена также и к плате за кредит.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 12000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 167, 1102 ГК РФ.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжалует решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что комиссия за выдачу кредита в отсутствие доказательств необоснованно квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку таковое материалами дела не доказано.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Виглин А.Н. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение условия п. 1.3.1 кредитного договора N 147300/0057 от 17.04.2014 истец (заемщик) уплатил ответчику (банку) 12 000 руб. комиссии за выдачу кредита в сумме 1 500 000 руб., что составляет 0,8% от суммы кредита.
Факт уплаты комиссии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
С учетом материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае, уплаченная клиентом банку комиссия в размере 12000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
В связи с этим п. 1.3.1 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 12 000 руб. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, выводы суда правомерны.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 12 000 руб. являются неосновательным обогащением банка и обоснованно взысканы с него в пользу истца на основании ст. 167, 1102 ГК РФ.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Истец представил расчет, согласно которому начислил проценты на сумму 12000 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 17.04.2014 по 11.08.2015. Итого, сумма процентов по расчету истца составила 1325 руб. 50 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 7 ст. 227 АПК РФ, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-38982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-17058/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-38982/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-17058/2015-ГКу
Дело N А60-38982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-38982/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Виглина Алексея Николаевича (ИНН 665897771695, ОГРНИП 313665825200033)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виглин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании недействительным п. 1.3.1 кредитного договора N 147300/0057 от 17.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. и 1325 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на том, что денежные средства, составляющие комиссию за выдачу кредита, получены банком незаконно, за уплаченные банку деньги заемщик не получил какой-либо отдельной услуги, эта плата не может быть отнесена также и к плате за кредит.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 12000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 167, 1102 ГК РФ.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжалует решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что комиссия за выдачу кредита в отсутствие доказательств необоснованно квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку таковое материалами дела не доказано.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Виглин А.Н. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение условия п. 1.3.1 кредитного договора N 147300/0057 от 17.04.2014 истец (заемщик) уплатил ответчику (банку) 12 000 руб. комиссии за выдачу кредита в сумме 1 500 000 руб., что составляет 0,8% от суммы кредита.
Факт уплаты комиссии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
С учетом материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае, уплаченная клиентом банку комиссия в размере 12000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
В связи с этим п. 1.3.1 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 12 000 руб. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, выводы суда правомерны.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 12 000 руб. являются неосновательным обогащением банка и обоснованно взысканы с него в пользу истца на основании ст. 167, 1102 ГК РФ.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Истец представил расчет, согласно которому начислил проценты на сумму 12000 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 17.04.2014 по 11.08.2015. Итого, сумма процентов по расчету истца составила 1325 руб. 50 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 7 ст. 227 АПК РФ, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-38982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)