Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-4603/16 по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э., Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество передать в Пресненский районный суд г. Москвы - для рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э., Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 февраля 2016 года между истцом и Э. был заключен договор потребительского кредита N ***. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 03 февраля 2016 года истцом заключены договоры поручительства: N *** - с ООО "Интертехсервис 2000", N *** - с ИП Э. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э., Э. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, *** руб. - госпошлину.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.
Представитель ответчика ООО "Интертехсервис 2000", ответчики ИП Э., Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С. по доводам частной жалобы, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ в Головинском районном суде г. Москвы, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому полагает определение суда о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении соглашения между всеми сторонами, в то время как условиями договоров поручительства, заключенных с ООО "Интертехсервис 2000" и с ИП Э., не предусмотрено рассмотрение споров в Головинском районном суде г. Москвы.
Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, в связи с чем дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика Э.: ***.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства, которые в силу положений ч. 2 ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции и подсудны Головинскому районному суду г. Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.
Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э., Э. в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
Поскольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, местожительство (место нахождения) ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится, суд обоснованно передал гражданское дело по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э., Э. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Э.: ***.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что допущенные в определении суда явные описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36037/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36037/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-4603/16 по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э., Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество передать в Пресненский районный суд г. Москвы - для рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э., Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 февраля 2016 года между истцом и Э. был заключен договор потребительского кредита N ***. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 03 февраля 2016 года истцом заключены договоры поручительства: N *** - с ООО "Интертехсервис 2000", N *** - с ИП Э. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э., Э. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, *** руб. - госпошлину.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.
Представитель ответчика ООО "Интертехсервис 2000", ответчики ИП Э., Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С. по доводам частной жалобы, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ в Головинском районном суде г. Москвы, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому полагает определение суда о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении соглашения между всеми сторонами, в то время как условиями договоров поручительства, заключенных с ООО "Интертехсервис 2000" и с ИП Э., не предусмотрено рассмотрение споров в Головинском районном суде г. Москвы.
Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, в связи с чем дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика Э.: ***.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства, которые в силу положений ч. 2 ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции и подсудны Головинскому районному суду г. Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.
Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э., Э. в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
Поскольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, местожительство (место нахождения) ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится, суд обоснованно передал гражданское дело по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э., Э. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Э.: ***.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что допущенные в определении суда явные описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)