Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам ответчиков Г.Р. и Г.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Г.Р., Г.Л., Г.А.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Урман" о взыскании задолженности по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г., N * от * г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать солидарно с Г.Р., Г.Л., Г.А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г., N * от * г. в общем размере * рубля * копеек, в том числе: * рублей * копейки - основной долг, * рубль * копейки - проценты, * рублей * копеек - неустойка;
- взыскать с Г.Р. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму госпошлины в размере * руб.;
- взыскать с Г.Л. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму госпошлины в размере * руб.;
- взыскать с Г.А.М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму госпошлины в размере * руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму госпошлины в размере * руб.;
- Обратить взыскание на:
- 1. Нежилое помещение N * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, дом *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;
- 2. Право аренды земельного участка, общей площадью * м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, дом *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;
- 3. Нежилое помещение * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности * доли в праве собственности; Нежилое помещение * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности * доли в праве собственности. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;
- 4. Нежилое помещение * - магазин, N *, расположено на * этаже, общей площадью * м2, условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;
- 5. Товары в обороте - хозяйственные товары непродовольственного назначения (* и пр.), находящиеся по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб. * коп.;
- 6. Нежилое здание - очистные сооружения, назначение: производственное, площадь: общая * м2, кадастровый (или условный номер) *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;
- 7. Право аренды земельного участка, общей площадью * + * м2, с кадастровым N *, расположенный по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.,
установила:
Истец Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Г.Р., Г.Л., Г.А.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Урман" о взыскании задолженности по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г., N * от * г., заключенным между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Г.Р., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам.
Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Г.Р., Г.Л., Г.А.М., ООО "Урман" о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Г.Р. и Г.Л. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.
Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО), действующая на основании доверенности Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с Г.Л. задолженности по кредитным договорам * от * г., N * от * г. согласилась, подтвердив, что по данным договорам Г.Л. поручителем не является, в остальной части просила оставить решение без изменения.
Ответчики Г.Р., Г.Л., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики ООО "Урман" и Г.А.М. от получения корреспонденции направленной по адресам указанным ими в договорах заключенных с истцом уклонились, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков.
Материалами дела установлено, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Индивидуальным предпринимателем Г.Р. заключены кредитные договоры: N * от * г. о предоставлении заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита в размере * рублей с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых, сроком погашения до * г.; N * от * г. о предоставлении заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита в размере * рублей с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых, сроком погашения до * г.; N * от * г. о предоставлении заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита в размере * рублей с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых, сроком погашения до * г.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам.
В соответствии с п. 2.5 кредитных договоров начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают.
В соответствии с п. 5.1. договоров в случае просрочки любого платежа по договорам, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договорам.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитных договоров в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование истцом принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика, поручителей и залогодателей были направлены Уведомления от * г., однако требования истца остались ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий Кредитного договора Заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
* года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от * г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные уведомления ответчиками остались без ответа и удовлетворения.
Согласно разделу 5 кредитных договоров, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Индивидуального предпринимателя Г.Р. перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по состоянию на * г. по Кредитному договору N * от * г. составляет * руб., в том числе: * руб. - по сумме основного долга; * руб. - по процентам; * руб. - по неустойке. По Кредитному договору N * от * г. задолженность составляет * руб., в том числе: * руб. по сумме основного долга; * руб. - по процентам; * руб. - по неустойке. По Кредитному договору N * от * г., задолженность составляет * руб., в том числе: * руб. - по сумме основного долга; * руб. - по процентам; * руб. - по неустойке.
Согласно сведениям с сайта ФНС России Заемщик - Индивидуальный предприниматель Г.Р. по Кредитным договорам прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя на основании собственного решения * г., в связи с чем, на основании ст. 24 ГК РФ, исковые требования судом первой инстанции рассмотрены к Г.Р.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от * года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиком Г.Л. был заключен договор поручительства N * от * г., согласно которому данный ответчик приняла обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Между Г.А.М. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N * от * г. согласно которому данный ответчик принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * года; договор поручительства N * от * г. согласно которому данный ответчик принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * года; договор поручительства N * от * г. согласно которому данный ответчик принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * года.
Между ООО "Урман" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N * от * г. согласно которому данный ответчик принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * года; договор поручительства N * от * г. согласно которому данный ответчик принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены Договоры залога N * от * г. и N * от * г. с гр. Г.Р.; N * от * г. с ИП гр. Г.Р.; N * от * г. с Г.А.М.
По условиям договоров залога, залогодатель передал, а залогодержатель принял предметы залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N * от * г., N * от * г., N * от * г.
Предметами договоров залога являются:
- 1. Нежилое помещение N * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, дом *. Начальная продажная стоимость - * руб.;
- 2. Право аренды земельного участка, общей площадью * м2, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, дом *. Начальная продажная стоимость - * руб.;
- 3. Нежилое помещение * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, д. *, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности * доли в праве собственности; Нежилое помещение * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, д. *, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности * доли в праве собственности. Начальная продажная стоимость - * руб.;
- 4. Нежилое помещение * - магазин, N *, расположено на * этаже, общей площадью * м2, условный номер *, расположенное по адресу: *, д. *. Начальная продажная стоимость - * руб.
5. Товары в обороте - хозяйственные товары непродовольственного назначения (* и пр.), находящиеся по адресу: *. Начальная продажная стоимость - * руб. * коп.
- 6. Нежилое здание - очистные сооружения, назначение: производственное, площадь: общая * м2, кадастровый (или условный номер) *, расположенное по адресу: *, д. *. Начальная продажная стоимость - * руб.;
- 7. Право аренды земельного участка, общей площадью * + * м2, с кадастровым N *, расположенный по адресу: *, д. *. Начальная продажная стоимость - * руб.
По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
В соответствии с п. 9.2. указанных договоров залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с Г.Р., Г.Л., Г.А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженности по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г., N * от * г. в общем размере * рубля * копеек, в том числе сумму основного долга в размере * рублей * копейки, процентов в сумме * рубль * копейки; неустойки в сумме * рублей * копеек.
Также руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в договорах залога.
Оспаривая решение суда, ответчики Г.Р. и Г.Л. ссылаются на необоснованное взыскание с Г.Л. задолженности по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г., поручителем по которым она не являлась.
Судебная коллегия находит указанный довод ответчиков заслуживающим внимания, поскольку доказательства, подтверждающие заключение с Г.Л. договоров поручительства, согласно которым последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г. материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для взыскания с нее задолженности по указанным кредитным договорам у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Г.Л. солидарно с Г.Р. задолженности по указанным кредитным договорам не соответствует установленным по делу обстоятельствам в связи с чем, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в данной части надлежит отменить, принять по делу новое решение которым в части солидарного взыскания с Г.Л. задолженности по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г. солидарно с Г.Р., Г.А.М., ООО "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) отказать.
Учитывая, что Г.Л. несет солидарную ответственность с Г.Р., Г.А.М. только по Кредитному договору N * от * г. судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Г.Р., Г.Л., Г.А.М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитному договору N * от * г. в сумме * рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме * рубля * копеек, по процентам - * рублей * копеек; по неустойке - * рублей * копеек; взыскать с Г.Р. солидарно Г.А.М., ООО "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г. в сумме * рублей * копейки, в том числе задолженность по основному долгу - * рубля * копеек, по процентам - * рублей * копеек; по неустойке - * рублей * копеек.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при залоге недвижимого имущества по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г. не было получено письменное согласие супруги Г.Р. и супруги Г.А.М. основанием к отмене постановленного решения не являются в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С заявлением о признании сделок недействительными супруги залогодателей в установленном порядке не обращались, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета залога по Договору залога товаров в обороте судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Согласно статье 47 действовавшего на момент заключения Договора Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Таким образом, по смыслу указанных норм для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара. Родовые признаки товара в обороте и его оценочная стоимость согласованы в Приложении N 1 к Договору N * от * г., которое подписано залогодателем, доказательства свидетельствующие, что данное Приложение залогодателем Г.Р. не подписывалось, предоставлены не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади недвижимости заложенной по договорам залога, сведениям, указанным в кадастровых паспортах от * и * года, отклоняются судебной коллегией поскольку не доказано, что площадь помещений на момент залога отличалась от площади указанной в кадастровых паспортах на момент передачи в залог недвижимого имущества. Разночтения в площади недвижимого имущества, указанной в кадастровых паспортах разных периодов о несогласованности предмета залога не свидетельствует и основанием для отмены постановленного решения служить не могут.
Основания для принятия по делу в качестве новых доказательств копий кадастровых паспортов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонились, тем самым приняв на себя все негативные риски последствий такой неявки, в том числе связанные с рассмотрением судом дела по доказательствам, предоставленным истцом. Доказательства наличия уважительных причин по которым ответчики не смогли приобщить заявленные доказательства в суд первой инстанции не предоставлены.
В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов. При разрешении вопроса об изменении размера судебных расходов судебная коллегия учитывает, разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, с Г.Л. солидарно с Г.Р. и Г.А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей, а с Г.Р. солидарно с Г.А.М., ООО "Урман" - * рублей.
В остальной части доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в части солидарного взыскания с Г.Л. задолженности по Кредитным договорам N * от *, N * от * года отменить, в удовлетворении требований истца в данной части - отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Г.Р. солидарно с Г.Л., Г.А.М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитному договору N * от * г. в сумме * рублей, в том числе задолженность по основному долгу - * рубля * копеек, по процентам - * рублей * копеек; по неустойке - * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
Взыскать солидарно с Г.Р., Г.А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г. в сумме * рублей * копейки, в том числе задолженность по основному долгу - * рубля * копеек, по процентам - * рублей * копеек; по неустойке - * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32281/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32281
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам ответчиков Г.Р. и Г.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Г.Р., Г.Л., Г.А.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Урман" о взыскании задолженности по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г., N * от * г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать солидарно с Г.Р., Г.Л., Г.А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г., N * от * г. в общем размере * рубля * копеек, в том числе: * рублей * копейки - основной долг, * рубль * копейки - проценты, * рублей * копеек - неустойка;
- взыскать с Г.Р. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму госпошлины в размере * руб.;
- взыскать с Г.Л. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму госпошлины в размере * руб.;
- взыскать с Г.А.М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму госпошлины в размере * руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму госпошлины в размере * руб.;
- Обратить взыскание на:
- 1. Нежилое помещение N * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, дом *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;
- 2. Право аренды земельного участка, общей площадью * м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, дом *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;
- 3. Нежилое помещение * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности * доли в праве собственности; Нежилое помещение * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности * доли в праве собственности. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;
- 4. Нежилое помещение * - магазин, N *, расположено на * этаже, общей площадью * м2, условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;
- 5. Товары в обороте - хозяйственные товары непродовольственного назначения (* и пр.), находящиеся по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб. * коп.;
- 6. Нежилое здание - очистные сооружения, назначение: производственное, площадь: общая * м2, кадастровый (или условный номер) *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;
- 7. Право аренды земельного участка, общей площадью * + * м2, с кадастровым N *, расположенный по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.,
установила:
Истец Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Г.Р., Г.Л., Г.А.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Урман" о взыскании задолженности по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г., N * от * г., заключенным между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Г.Р., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам.
Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Г.Р., Г.Л., Г.А.М., ООО "Урман" о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Г.Р. и Г.Л. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.
Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО), действующая на основании доверенности Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с Г.Л. задолженности по кредитным договорам * от * г., N * от * г. согласилась, подтвердив, что по данным договорам Г.Л. поручителем не является, в остальной части просила оставить решение без изменения.
Ответчики Г.Р., Г.Л., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики ООО "Урман" и Г.А.М. от получения корреспонденции направленной по адресам указанным ими в договорах заключенных с истцом уклонились, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков.
Материалами дела установлено, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Индивидуальным предпринимателем Г.Р. заключены кредитные договоры: N * от * г. о предоставлении заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита в размере * рублей с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых, сроком погашения до * г.; N * от * г. о предоставлении заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита в размере * рублей с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых, сроком погашения до * г.; N * от * г. о предоставлении заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита в размере * рублей с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых, сроком погашения до * г.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам.
В соответствии с п. 2.5 кредитных договоров начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают.
В соответствии с п. 5.1. договоров в случае просрочки любого платежа по договорам, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договорам.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитных договоров в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование истцом принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика, поручителей и залогодателей были направлены Уведомления от * г., однако требования истца остались ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий Кредитного договора Заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
* года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от * г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные уведомления ответчиками остались без ответа и удовлетворения.
Согласно разделу 5 кредитных договоров, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Индивидуального предпринимателя Г.Р. перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по состоянию на * г. по Кредитному договору N * от * г. составляет * руб., в том числе: * руб. - по сумме основного долга; * руб. - по процентам; * руб. - по неустойке. По Кредитному договору N * от * г. задолженность составляет * руб., в том числе: * руб. по сумме основного долга; * руб. - по процентам; * руб. - по неустойке. По Кредитному договору N * от * г., задолженность составляет * руб., в том числе: * руб. - по сумме основного долга; * руб. - по процентам; * руб. - по неустойке.
Согласно сведениям с сайта ФНС России Заемщик - Индивидуальный предприниматель Г.Р. по Кредитным договорам прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя на основании собственного решения * г., в связи с чем, на основании ст. 24 ГК РФ, исковые требования судом первой инстанции рассмотрены к Г.Р.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от * года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиком Г.Л. был заключен договор поручительства N * от * г., согласно которому данный ответчик приняла обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Между Г.А.М. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N * от * г. согласно которому данный ответчик принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * года; договор поручительства N * от * г. согласно которому данный ответчик принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * года; договор поручительства N * от * г. согласно которому данный ответчик принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * года.
Между ООО "Урман" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N * от * г. согласно которому данный ответчик принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * года; договор поручительства N * от * г. согласно которому данный ответчик принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП Г.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены Договоры залога N * от * г. и N * от * г. с гр. Г.Р.; N * от * г. с ИП гр. Г.Р.; N * от * г. с Г.А.М.
По условиям договоров залога, залогодатель передал, а залогодержатель принял предметы залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N * от * г., N * от * г., N * от * г.
Предметами договоров залога являются:
- 1. Нежилое помещение N * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, дом *. Начальная продажная стоимость - * руб.;
- 2. Право аренды земельного участка, общей площадью * м2, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, дом *. Начальная продажная стоимость - * руб.;
- 3. Нежилое помещение * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, д. *, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности * доли в праве собственности; Нежилое помещение * - магазин, общей площадью * м2, условный номер *, расположенный по адресу: *, д. *, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности * доли в праве собственности. Начальная продажная стоимость - * руб.;
- 4. Нежилое помещение * - магазин, N *, расположено на * этаже, общей площадью * м2, условный номер *, расположенное по адресу: *, д. *. Начальная продажная стоимость - * руб.
5. Товары в обороте - хозяйственные товары непродовольственного назначения (* и пр.), находящиеся по адресу: *. Начальная продажная стоимость - * руб. * коп.
- 6. Нежилое здание - очистные сооружения, назначение: производственное, площадь: общая * м2, кадастровый (или условный номер) *, расположенное по адресу: *, д. *. Начальная продажная стоимость - * руб.;
- 7. Право аренды земельного участка, общей площадью * + * м2, с кадастровым N *, расположенный по адресу: *, д. *. Начальная продажная стоимость - * руб.
По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
В соответствии с п. 9.2. указанных договоров залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с Г.Р., Г.Л., Г.А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженности по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г., N * от * г. в общем размере * рубля * копеек, в том числе сумму основного долга в размере * рублей * копейки, процентов в сумме * рубль * копейки; неустойки в сумме * рублей * копеек.
Также руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в договорах залога.
Оспаривая решение суда, ответчики Г.Р. и Г.Л. ссылаются на необоснованное взыскание с Г.Л. задолженности по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г., поручителем по которым она не являлась.
Судебная коллегия находит указанный довод ответчиков заслуживающим внимания, поскольку доказательства, подтверждающие заключение с Г.Л. договоров поручительства, согласно которым последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г. материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для взыскания с нее задолженности по указанным кредитным договорам у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Г.Л. солидарно с Г.Р. задолженности по указанным кредитным договорам не соответствует установленным по делу обстоятельствам в связи с чем, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в данной части надлежит отменить, принять по делу новое решение которым в части солидарного взыскания с Г.Л. задолженности по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г. солидарно с Г.Р., Г.А.М., ООО "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) отказать.
Учитывая, что Г.Л. несет солидарную ответственность с Г.Р., Г.А.М. только по Кредитному договору N * от * г. судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Г.Р., Г.Л., Г.А.М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитному договору N * от * г. в сумме * рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме * рубля * копеек, по процентам - * рублей * копеек; по неустойке - * рублей * копеек; взыскать с Г.Р. солидарно Г.А.М., ООО "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г. в сумме * рублей * копейки, в том числе задолженность по основному долгу - * рубля * копеек, по процентам - * рублей * копеек; по неустойке - * рублей * копеек.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при залоге недвижимого имущества по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г. не было получено письменное согласие супруги Г.Р. и супруги Г.А.М. основанием к отмене постановленного решения не являются в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С заявлением о признании сделок недействительными супруги залогодателей в установленном порядке не обращались, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета залога по Договору залога товаров в обороте судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Согласно статье 47 действовавшего на момент заключения Договора Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Таким образом, по смыслу указанных норм для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара. Родовые признаки товара в обороте и его оценочная стоимость согласованы в Приложении N 1 к Договору N * от * г., которое подписано залогодателем, доказательства свидетельствующие, что данное Приложение залогодателем Г.Р. не подписывалось, предоставлены не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади недвижимости заложенной по договорам залога, сведениям, указанным в кадастровых паспортах от * и * года, отклоняются судебной коллегией поскольку не доказано, что площадь помещений на момент залога отличалась от площади указанной в кадастровых паспортах на момент передачи в залог недвижимого имущества. Разночтения в площади недвижимого имущества, указанной в кадастровых паспортах разных периодов о несогласованности предмета залога не свидетельствует и основанием для отмены постановленного решения служить не могут.
Основания для принятия по делу в качестве новых доказательств копий кадастровых паспортов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонились, тем самым приняв на себя все негативные риски последствий такой неявки, в том числе связанные с рассмотрением судом дела по доказательствам, предоставленным истцом. Доказательства наличия уважительных причин по которым ответчики не смогли приобщить заявленные доказательства в суд первой инстанции не предоставлены.
В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов. При разрешении вопроса об изменении размера судебных расходов судебная коллегия учитывает, разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, с Г.Л. солидарно с Г.Р. и Г.А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей, а с Г.Р. солидарно с Г.А.М., ООО "Урман" - * рублей.
В остальной части доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в части солидарного взыскания с Г.Л. задолженности по Кредитным договорам N * от *, N * от * года отменить, в удовлетворении требований истца в данной части - отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Г.Р. солидарно с Г.Л., Г.А.М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитному договору N * от * г. в сумме * рублей, в том числе задолженность по основному долгу - * рубля * копеек, по процентам - * рублей * копеек; по неустойке - * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
Взыскать солидарно с Г.Р., Г.А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Урман" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитным договорам N * от * г., N * от * г. в сумме * рублей * копейки, в том числе задолженность по основному долгу - * рубля * копеек, по процентам - * рублей * копеек; по неустойке - * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)