Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, Акатьева В.Е. - не явились,
от ответчика, АО "УРАЛПРИВАТБАНК" - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Акатьева Виталия Евгеньевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года
по делу N А60-16622/2016,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Акатьева Виталия Евгеньевича
к акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" (ОГРН 1026600000602, ИНН 6608007949)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,
Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года производство по делу прекращено.
Истец, не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, указывая на то, что нарушений правил подведомственности при принятии судом искового заявления к производству арбитражного суда не имеется, поскольку возникший спор имеет экономический характер, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Акатьевым Виталием Евгеньевичем и ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК" заключен договор личного банковского счета с условием о кредитовании счета от 22.05.2006 N 7102/06.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции производство по делу прекратил, считая данный спор неподведомственным арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с кредитной организации неосновательных комиссий может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые правильно применены судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 03 июня 2016 года по делу N А60-16622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 17АП-9269/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-16622/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 17АП-9269/2016-ГКу
Дело N А60-16622/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, Акатьева В.Е. - не явились,
от ответчика, АО "УРАЛПРИВАТБАНК" - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Акатьева Виталия Евгеньевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года
по делу N А60-16622/2016,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Акатьева Виталия Евгеньевича
к акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" (ОГРН 1026600000602, ИНН 6608007949)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,
установил:
Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года производство по делу прекращено.
Истец, не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, указывая на то, что нарушений правил подведомственности при принятии судом искового заявления к производству арбитражного суда не имеется, поскольку возникший спор имеет экономический характер, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Акатьевым Виталием Евгеньевичем и ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК" заключен договор личного банковского счета с условием о кредитовании счета от 22.05.2006 N 7102/06.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции производство по делу прекратил, считая данный спор неподведомственным арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с кредитной организации неосновательных комиссий может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые правильно применены судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 03 июня 2016 года по делу N А60-16622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)