Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовокоРент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-182064/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1715)
по иску ООО "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133)
к ООО "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235)
о взыскании денежных средств в размере 101 881,44 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 415,33 евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Глушков Н.А. по доверенности от 16.10.2016,
установил:
ООО "НовокоРент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании 101 881,44 Евро неосновательного обогащения, 17 415,33 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "М-Кран" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2008/016.
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил ООО "М-Кран" предмет лизинга в соответствии со спецификацией.
Впоследствии на основании договора от 31.12.2008 о замене стороны договора лизинга, договора от 10.02.2011 N 1 о замене стороны договора лизинга, лизингополучателем по договора лизинга от 13.05.2008 N 2008/016 стал истец.
22.07.2013 между ответчиком и Махиневым И.Ю. заключен договор уступки прав из договоров лизинга, в соответствии с условиями которого цессионарий (Махинев И.Ю.) принял все имеющиеся у ответчика права требования в отношении задолженности ООО "НовокоРент" из заключенного договора лизинга (размер задолженности из договора лизинга N 2008/016 составил 38 767,28 Евро).
Из преамбулы договора уступки прав усматривается, что цессионарию известно, что договор лизинга прекратил свое действие.
Истец указывает, что предмет лизинга был изъят лизингодателем, а сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 101 881,44 Евро, также им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 415,33 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по фактическую дату оплаты неосновательного обогащения.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты денежных средств в размере 249 454,19 Евро истцом не доказан, в материалы дела истцом представлены выписки со счета в Сбербанке России, из которых не усматривается, что истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 249 454,19 Евро.
Доводы жалобы о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств доказан надлежащим образом, отклоняется судом.
Вопреки утверждениям истца, в материалы дела представлены выписки с банковского счета всего на 147 907,45 Евро.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Иных доказательств, подтверждающих факт уплаты средств в заявленном размере, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-182064/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-32708/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182064/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-32708/2017-ГК
Дело N А40-182064/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовокоРент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-182064/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1715)
по иску ООО "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133)
к ООО "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235)
о взыскании денежных средств в размере 101 881,44 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 415,33 евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Глушков Н.А. по доверенности от 16.10.2016,
установил:
ООО "НовокоРент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании 101 881,44 Евро неосновательного обогащения, 17 415,33 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "М-Кран" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2008/016.
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил ООО "М-Кран" предмет лизинга в соответствии со спецификацией.
Впоследствии на основании договора от 31.12.2008 о замене стороны договора лизинга, договора от 10.02.2011 N 1 о замене стороны договора лизинга, лизингополучателем по договора лизинга от 13.05.2008 N 2008/016 стал истец.
22.07.2013 между ответчиком и Махиневым И.Ю. заключен договор уступки прав из договоров лизинга, в соответствии с условиями которого цессионарий (Махинев И.Ю.) принял все имеющиеся у ответчика права требования в отношении задолженности ООО "НовокоРент" из заключенного договора лизинга (размер задолженности из договора лизинга N 2008/016 составил 38 767,28 Евро).
Из преамбулы договора уступки прав усматривается, что цессионарию известно, что договор лизинга прекратил свое действие.
Истец указывает, что предмет лизинга был изъят лизингодателем, а сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 101 881,44 Евро, также им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 415,33 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по фактическую дату оплаты неосновательного обогащения.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты денежных средств в размере 249 454,19 Евро истцом не доказан, в материалы дела истцом представлены выписки со счета в Сбербанке России, из которых не усматривается, что истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 249 454,19 Евро.
Доводы жалобы о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств доказан надлежащим образом, отклоняется судом.
Вопреки утверждениям истца, в материалы дела представлены выписки с банковского счета всего на 147 907,45 Евро.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Иных доказательств, подтверждающих факт уплаты средств в заявленном размере, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-182064/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)