Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты. По мнению истца, порядок погашения задолженности нарушает права потребителей и не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Т.О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г., которым постановлено:
В иске Т.О.И. ЗАО "***" Банк о признании условий договора недействительными, отказать.
установила:
Истец Т.О.И. обратилась в суд к ответчику АО "***" о признании условий договора недействительными. В обоснование своих требований Т.О.И. указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор N *** на предоставление и обслуживание кредитной карты. По мнению истца, порядок погашения задолженности, установленный п. 3.5 и 3.7 Договора нарушает права потребителей и не соответствует требованиям закона. На основании этого истец просила признать п. п. 3.5, 3.7 Общих условий кредитования недействительными, применить последствия недействительности сделки, изменив порядок погашения задолженности.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании доводов изложенных в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 819, 319 ГК РФ.
Судом установлено, что 02 августа 2010 г. между истцом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***. Его составными частями являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в *** Банка (ЗАО). При заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете. Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий). Истцу были начислены штрафные санкции за неоплату минимальных платежей по Договору кредитной карты: 13 января 2015 года в размере *** рублей; 13 февраля 2015 года в размере *** рублей; 13 марта 2015 года в размере *** рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом п. п. 3.5 и 3.7 Общих условий кредитования не распространяются на правоотношения, возникшие между Истцом и Банком, так как между сторонами заключен Договор кредитной карты. Права истца в связи с оспариваемыми условиями Договора кредитования не нарушены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы истца о том, что порядок погашения задолженности, установленный п. 3.5, п. 3.7 Общих условий кредитования нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Истец в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть Договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также истец могла не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по Договору во время действия льготного периода. Заключенный с Ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны, в Тарифах. Заключая договор, истец была ознакомлена с его условиями, в добровольном порядке согласилась их исполнять. Порядок погашения задолженности по договору кредитной карты не был нарушен Банком.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38367/2015
Требование: О признании условий договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты. По мнению истца, порядок погашения задолженности нарушает права потребителей и не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38367
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Т.О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г., которым постановлено:
В иске Т.О.И. ЗАО "***" Банк о признании условий договора недействительными, отказать.
установила:
Истец Т.О.И. обратилась в суд к ответчику АО "***" о признании условий договора недействительными. В обоснование своих требований Т.О.И. указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор N *** на предоставление и обслуживание кредитной карты. По мнению истца, порядок погашения задолженности, установленный п. 3.5 и 3.7 Договора нарушает права потребителей и не соответствует требованиям закона. На основании этого истец просила признать п. п. 3.5, 3.7 Общих условий кредитования недействительными, применить последствия недействительности сделки, изменив порядок погашения задолженности.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании доводов изложенных в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 819, 319 ГК РФ.
Судом установлено, что 02 августа 2010 г. между истцом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***. Его составными частями являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в *** Банка (ЗАО). При заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете. Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий). Истцу были начислены штрафные санкции за неоплату минимальных платежей по Договору кредитной карты: 13 января 2015 года в размере *** рублей; 13 февраля 2015 года в размере *** рублей; 13 марта 2015 года в размере *** рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом п. п. 3.5 и 3.7 Общих условий кредитования не распространяются на правоотношения, возникшие между Истцом и Банком, так как между сторонами заключен Договор кредитной карты. Права истца в связи с оспариваемыми условиями Договора кредитования не нарушены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы истца о том, что порядок погашения задолженности, установленный п. 3.5, п. 3.7 Общих условий кредитования нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Истец в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть Договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также истец могла не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по Договору во время действия льготного периода. Заключенный с Ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны, в Тарифах. Заключая договор, истец была ознакомлена с его условиями, в добровольном порядке согласилась их исполнять. Порядок погашения задолженности по договору кредитной карты не был нарушен Банком.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)