Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муратов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25 ноября 2013 года в размере *** рубля *** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что по условиям заключенного между Банком и П. кредитного договора N *** банк предоставил ответчику кредит в размере ****** рублей на срок 60 месяцев под условием оплаты процентов по ставке 22% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых указала, что с суммой исковых требований не согласна.
Полагает, что сумма непогашенного кредита за вычетом суммы произведенных платежей составляет *** рублей *** копеек, сумма неустойки подлежит исчислению с 25 июля 2015 года и по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет *** рублей *** копеек.
Представитель ответчика С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 25 ноября 2013 года по состоянию на 04 мая 2016 года в размере *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доводы, изложенные в возражениях на иск. Ссылается на уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения. Ее просьба о предоставлении "кредитных каникул" оставлена Банком без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывают, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности по кредиту, поскольку он осуществлен без учета подлежащих выплате процентов за пользование кредитом. Приведенный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям кредита и требованиям закона, поскольку основан на положениях ст. 395 ГК РФ, не применимых в данном случае.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ****** рублей под условием оплаты 22% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-16).
ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику П. денежные средства в кредит путем перечисления на вклад N ***, открытый на имя П. (п. 1.1 договора), что подтверждается мемориальным ордером N 70914271 от 25 ноября 2013 года (л.д. 17), а также выпиской по счету (л.д. 34-36).
Ответчик П. факт заключения вышеуказанного кредитного договора, а также получение денежных средств по кредитному договору не оспаривала.
ОАО "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
П. принятые на себя обязательства по кредитному договору о погашение суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполняла, с 25 декабря 2013 года платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, а с 25 июня 2015 года до 25 декабря 2015 года платежи не вносила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному Банком расчету задолженность П. по кредитному договору по состоянию на И декабря 2015 года составляет *** рубля *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *** от 25 ноября 2013 года.
Приняв во внимание все поступившие в счет погашения кредита платежи, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 04 мая 2016 года согласно представленной Банком выписке (л.д. 35-36) в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек.
При этом суд дал оценку возражениям ответчика П. относительно ее несогласия с суммой заявленных исковых требований и размером начисленной неустойки, указав, что представленный ответчиком расчет основан на неверном толковании норм права и не соответствует условиям заключенного кредитного договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: не позднее 25 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек (за исключением последнего платежа -*** рублей *** копеек).
Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом. Общая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 16).
С графиком платежей П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
По состоянию на 04 мая 2016 года заемщиком уплачено *** рублей *** копеек, из которых в счет основного долга засчитано *** рублей *** копейки, *** рублей - в счет пени за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, остальное - в счет процентов за пользование кредитом.
Списание поступающих в счет погашения платежей производилось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного установления размера задолженности по кредиту судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей уплате неустойки необходимо осуществлять в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права и условий договора.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указанная норма закона не применима при расчете договорной неустойки.
Как следует из п. 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 0,5% в день от суммы просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, суд обоснованно при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовался условиями кредитного договора, а не положениями ст. 395 ГК РФ. При этом суд правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** рублей (*** рублей - неустойка по просроченным процентам, *** рублей - неустойка по просроченному основному долгу). Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении ей банком "кредитных каникул" являются несостоятельными, поскольку финансовая несостоятельность заемщика, в том числе снижение заработной платы не является основанием для удовлетворения требований об изменении условий заключенного договора.
Кроме того, П. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств тому, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, ответчиком представлено не было.
Возможность изменения срока погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и договоренность об этом не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, изменение условий кредитного договора является правом Банка, а не его обязанностью.
Право кредитора на взыскание долга в судебном порядке, возникшее в связи с неоднократными нарушениями П. сроков внесения платежей, не может ограничиваться изменением материального положения заемщика.
Доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба П. не содержит.
Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12616/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12616/2016
Судья Муратов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25 ноября 2013 года в размере *** рубля *** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что по условиям заключенного между Банком и П. кредитного договора N *** банк предоставил ответчику кредит в размере ****** рублей на срок 60 месяцев под условием оплаты процентов по ставке 22% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых указала, что с суммой исковых требований не согласна.
Полагает, что сумма непогашенного кредита за вычетом суммы произведенных платежей составляет *** рублей *** копеек, сумма неустойки подлежит исчислению с 25 июля 2015 года и по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет *** рублей *** копеек.
Представитель ответчика С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 25 ноября 2013 года по состоянию на 04 мая 2016 года в размере *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доводы, изложенные в возражениях на иск. Ссылается на уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения. Ее просьба о предоставлении "кредитных каникул" оставлена Банком без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывают, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности по кредиту, поскольку он осуществлен без учета подлежащих выплате процентов за пользование кредитом. Приведенный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям кредита и требованиям закона, поскольку основан на положениях ст. 395 ГК РФ, не применимых в данном случае.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ****** рублей под условием оплаты 22% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-16).
ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику П. денежные средства в кредит путем перечисления на вклад N ***, открытый на имя П. (п. 1.1 договора), что подтверждается мемориальным ордером N 70914271 от 25 ноября 2013 года (л.д. 17), а также выпиской по счету (л.д. 34-36).
Ответчик П. факт заключения вышеуказанного кредитного договора, а также получение денежных средств по кредитному договору не оспаривала.
ОАО "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
П. принятые на себя обязательства по кредитному договору о погашение суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполняла, с 25 декабря 2013 года платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, а с 25 июня 2015 года до 25 декабря 2015 года платежи не вносила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному Банком расчету задолженность П. по кредитному договору по состоянию на И декабря 2015 года составляет *** рубля *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *** от 25 ноября 2013 года.
Приняв во внимание все поступившие в счет погашения кредита платежи, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 04 мая 2016 года согласно представленной Банком выписке (л.д. 35-36) в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек.
При этом суд дал оценку возражениям ответчика П. относительно ее несогласия с суммой заявленных исковых требований и размером начисленной неустойки, указав, что представленный ответчиком расчет основан на неверном толковании норм права и не соответствует условиям заключенного кредитного договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: не позднее 25 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек (за исключением последнего платежа -*** рублей *** копеек).
Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом. Общая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 16).
С графиком платежей П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
По состоянию на 04 мая 2016 года заемщиком уплачено *** рублей *** копеек, из которых в счет основного долга засчитано *** рублей *** копейки, *** рублей - в счет пени за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, остальное - в счет процентов за пользование кредитом.
Списание поступающих в счет погашения платежей производилось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного установления размера задолженности по кредиту судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей уплате неустойки необходимо осуществлять в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права и условий договора.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указанная норма закона не применима при расчете договорной неустойки.
Как следует из п. 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 0,5% в день от суммы просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, суд обоснованно при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовался условиями кредитного договора, а не положениями ст. 395 ГК РФ. При этом суд правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** рублей (*** рублей - неустойка по просроченным процентам, *** рублей - неустойка по просроченному основному долгу). Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении ей банком "кредитных каникул" являются несостоятельными, поскольку финансовая несостоятельность заемщика, в том числе снижение заработной платы не является основанием для удовлетворения требований об изменении условий заключенного договора.
Кроме того, П. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств тому, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, ответчиком представлено не было.
Возможность изменения срока погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и договоренность об этом не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, изменение условий кредитного договора является правом Банка, а не его обязанностью.
Право кредитора на взыскание долга в судебном порядке, возникшее в связи с неоднократными нарушениями П. сроков внесения платежей, не может ограничиваться изменением материального положения заемщика.
Доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба П. не содержит.
Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)