Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" (далее - общество "Торговый дом "Европласт") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-149485/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экополимеры" (далее - общество "Торговый дом "Экополимеры") к обществу "Торговый дом "Европласт" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 с общества "Торговый дом "Европласт" в пользу общества "Торговый дом "Экополимеры" взыскано 5 371 630 рублей 17 копеек, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности по ставке 8,25 процента годовых.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2015 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2015 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Торговый дом "Европласт" просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия заключенного сторонами спора договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013) предусматривают возмещение покупателем, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по оплате товара, всех документально подтвержденных расходов продавца по другой сделке - договору финансирования под уступку денежного требования.
Такое договорное условие заявитель принял на себя добровольно, оно не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.03.2016 N 305-ЭС16-602 ПО ДЕЛУ N А40-149485/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков по договору поставки и процентов.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 305-ЭС16-602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" (далее - общество "Торговый дом "Европласт") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-149485/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экополимеры" (далее - общество "Торговый дом "Экополимеры") к обществу "Торговый дом "Европласт" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 с общества "Торговый дом "Европласт" в пользу общества "Торговый дом "Экополимеры" взыскано 5 371 630 рублей 17 копеек, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности по ставке 8,25 процента годовых.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2015 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2015 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Торговый дом "Европласт" просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия заключенного сторонами спора договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013) предусматривают возмещение покупателем, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по оплате товара, всех документально подтвержденных расходов продавца по другой сделке - договору финансирования под уступку денежного требования.
Такое договорное условие заявитель принял на себя добровольно, оно не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)