Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НеваТехСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016,
по делу N А40-181550/15 (118-1478), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "НеваТехСтрой" (ИНН 2983009459, ОГРН 1138383000634)
к ООО "ТехМодерн" (ИНН 7841439455, ОГРН 1117847033138)
третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг",
о расторжении договора купли-продажи и взыскании расходов на оплату услуг
представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антипина Л.В. по доверенности от 25.04.2016, Прудняков А.М. генеральный директор по приказу от 10.12.2013;
- от ответчика: Радаев Д.Ю. по доверенности от 21.01.2016;
- от третьего лица: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НеваТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехМодерн" о расторжении договора купли-продажи N Р14-14930-ДКП от 20.05.2014 и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-181550/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодателем) и ООО "НеваТехСтрой" (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-14930-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно п. 1.1 которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО "ТехМодерн" имущество (предмет лизинга), которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предметом лизинга согласно спецификации является бурильно-крановая машина Урал 4320/BUER LS 2656.
Обязательства по договору лизинга Лизингодателем были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга от 17.07.2014.
20.05.2014 между ООО "ТехМодерн" (Продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Покупатель) во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи N Р14-14930-ДКП (далее - договор купли-продажи).
По условиям п. 1.1 договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бурильно-крановую машину Урал 4320/BUER LS 2656 (товар).
Стороны в п. 1.2 договора купли-продажи установили, что товар приобретался Покупателем для передачи в лизинг ООО "НеваТехСтрой" (Лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N Р14-14930-ДЛ от 20.05.2014.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в процессе эксплуатации предмета лизинга ООО "НеваТехСтрой" было выявлено, что в предмете лизинга отсутствует ограничитель грузоподъемности ОКМ-1, отсутствует пульт дистанционного управления манипулятором. Отсутствие в товаре указанных узлов и агрегатов запрещает эксплуатацию машины органами Ростехнадзора до устранения неисправности.
Как следует из представленного ответа Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 09.09.2014 за исх. номером 25-10/215, постановка крана-манипулятора на учет невозможна, так как при его изготовлении были нарушены статья 5 TP ТС 010/2011, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" и статьи 62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533. На основании чего, регистрация в органах Ростехнадзора произведена не была.
При этом истец передал предмет лизинга ответчику на ответственное хранение для диагностики и устранения недостатков предмет лизинга, однако ответчик, в свою очередь, не осуществил возврат переданного транспортного средства, недостатки не устранил, что является основанием, по мнению истца, для расторжения договора купли-продажи.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно уведомлениям о расторжении договора лизинга от 10.11.2014 и от 25.03.2015 ООО "ВЭБ-лизинг" уведомило ООО "НеваТехСтрой" о принятии решения расторгнуть договор лизинга ввиду нарушения Лизингополучателем графика лизинговых платежей, а также просило не позднее 5 дней с момента расторжения договора лизинга осуществить возврат предмета лизинга, погасить имеющуюся задолженность.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлено, что Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших следующих из настоящего договора.
Согласно положениям статьи 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не является стороной по договору купли-продажи и не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако истец не представил доказательств того, что лизингодателем было предоставлено согласие на расторжение договора купли-продажи.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в силу положений статей 450 и 670 ГК РФ у истца права требования расторжения договора купли-продажи N Р14-14930-ДКП от 20.05.2014, поскольку он не является стороной указанного договора.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг также не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-181550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-13057/2016 ПО ДЕЛУ N А40-181550/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-13057/2016
Дело N А40-181550/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НеваТехСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016,
по делу N А40-181550/15 (118-1478), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "НеваТехСтрой" (ИНН 2983009459, ОГРН 1138383000634)
к ООО "ТехМодерн" (ИНН 7841439455, ОГРН 1117847033138)
третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг",
о расторжении договора купли-продажи и взыскании расходов на оплату услуг
представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антипина Л.В. по доверенности от 25.04.2016, Прудняков А.М. генеральный директор по приказу от 10.12.2013;
- от ответчика: Радаев Д.Ю. по доверенности от 21.01.2016;
- от третьего лица: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НеваТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехМодерн" о расторжении договора купли-продажи N Р14-14930-ДКП от 20.05.2014 и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-181550/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодателем) и ООО "НеваТехСтрой" (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-14930-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно п. 1.1 которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО "ТехМодерн" имущество (предмет лизинга), которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предметом лизинга согласно спецификации является бурильно-крановая машина Урал 4320/BUER LS 2656.
Обязательства по договору лизинга Лизингодателем были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга от 17.07.2014.
20.05.2014 между ООО "ТехМодерн" (Продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Покупатель) во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи N Р14-14930-ДКП (далее - договор купли-продажи).
По условиям п. 1.1 договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бурильно-крановую машину Урал 4320/BUER LS 2656 (товар).
Стороны в п. 1.2 договора купли-продажи установили, что товар приобретался Покупателем для передачи в лизинг ООО "НеваТехСтрой" (Лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N Р14-14930-ДЛ от 20.05.2014.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в процессе эксплуатации предмета лизинга ООО "НеваТехСтрой" было выявлено, что в предмете лизинга отсутствует ограничитель грузоподъемности ОКМ-1, отсутствует пульт дистанционного управления манипулятором. Отсутствие в товаре указанных узлов и агрегатов запрещает эксплуатацию машины органами Ростехнадзора до устранения неисправности.
Как следует из представленного ответа Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 09.09.2014 за исх. номером 25-10/215, постановка крана-манипулятора на учет невозможна, так как при его изготовлении были нарушены статья 5 TP ТС 010/2011, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" и статьи 62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533. На основании чего, регистрация в органах Ростехнадзора произведена не была.
При этом истец передал предмет лизинга ответчику на ответственное хранение для диагностики и устранения недостатков предмет лизинга, однако ответчик, в свою очередь, не осуществил возврат переданного транспортного средства, недостатки не устранил, что является основанием, по мнению истца, для расторжения договора купли-продажи.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно уведомлениям о расторжении договора лизинга от 10.11.2014 и от 25.03.2015 ООО "ВЭБ-лизинг" уведомило ООО "НеваТехСтрой" о принятии решения расторгнуть договор лизинга ввиду нарушения Лизингополучателем графика лизинговых платежей, а также просило не позднее 5 дней с момента расторжения договора лизинга осуществить возврат предмета лизинга, погасить имеющуюся задолженность.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлено, что Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших следующих из настоящего договора.
Согласно положениям статьи 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не является стороной по договору купли-продажи и не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако истец не представил доказательств того, что лизингодателем было предоставлено согласие на расторжение договора купли-продажи.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в силу положений статей 450 и 670 ГК РФ у истца права требования расторжения договора купли-продажи N Р14-14930-ДКП от 20.05.2014, поскольку он не является стороной указанного договора.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг также не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-181550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)