Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года о возврате искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме более одного миллиона рублей.
Иск предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ и с учетом условий п. 17 Индивидуальных условий заключенного между сторонами договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующего.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров между сторонами не достигнуто.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит представленным документам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из содержания п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий; местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подразделение, действовавшее от имени АО "Райффайзенбанк" при заключении договора с ответчиком, было расположено по адресу: ***, что отнесено к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
С учетом обстоятельств, имевших место как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, условие о подсудности изложено таким образом, что исключает его различное толкование.
Поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность и принимая во внимание, что соглашение между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признано, - то обжалуемое определение, постановленное без учета изложенного выше, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по иску АО "Райффайзенбанк" подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41954/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41954
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года о возврате искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме более одного миллиона рублей.
Иск предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ и с учетом условий п. 17 Индивидуальных условий заключенного между сторонами договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующего.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров между сторонами не достигнуто.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит представленным документам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из содержания п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий; местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подразделение, действовавшее от имени АО "Райффайзенбанк" при заключении договора с ответчиком, было расположено по адресу: ***, что отнесено к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
С учетом обстоятельств, имевших место как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, условие о подсудности изложено таким образом, что исключает его различное толкование.
Поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность и принимая во внимание, что соглашение между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признано, - то обжалуемое определение, постановленное без учета изложенного выше, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по иску АО "Райффайзенбанк" подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)