Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на уклонение заемщиком от исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафные проценты - **** рубля **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на день вынесения решения суда - **** рублей **** копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля **** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.
В обоснование указало, что 19 декабря 2013 между банком и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Б. кредит **** рублей **** копеек, под 15% годовых, сроком до 20 декабря 2018 года для приобретения автомобиля ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Б. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Б. удовлетворены частично. С Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года по состоянию на 30 сентября 2015 года **** рублей **** копейка, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на день составления расчета - **** рублей **** копеек, штрафные проценты - **** рублей.
С Б. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.
Этим же решением обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N ****, ПТС N **** выдан 12 октября 2013 года, установлена начальная продажная цена **** рублей.
Меры по обеспечению иска оставлены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Б. просит об изменении решения суда в части взыскания процентов и штрафных санкций, а также обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что автомобиль **** был продан Ш.Н.А. без переоформления в 2015 году, продажа автомобиля с публичных торгов невозможна, поскольку автомобиль был разобран новым владельцем, часть его была продана в связи с аварией. Полагает необходимым снизить просроченные проценты и исключить проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, штрафные санкции, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, арестом имущества, наличием на иждивении малолетних детей.
Истец АО "ЮниКредит Банк", ответчик Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N ****, на следующих условиях: сумма кредита **** рублей **** копеек, процентная ставка 15% годовых (полная стоимость кредита 19,24% годовых), на срок до 20 декабря 2018 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами **** рублей 15-го числа каждого месяца. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 3 заявления в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между банком и ответчиком 19 декабря 2013 года заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства. Согласно данному договору залоговая стоимость автомобиля определена **** рублей (л.д. 19 - 21, 27 - 30).
19 декабря 2013 между ООО "Апекс" (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **** от 19 декабря 2013 года, по условиям которого Б. приобрел в собственность автомобиль ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N ****, стоимостью **** рублей (л.д. 31 - 37). Право собственности продавца на автомобиль ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N **** подтверждено паспортом транспортного средства **** (л.д. 26).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет N ****, на который 20 декабря 2013 года была зачислена сумма кредита **** рублей **** копеек (л.д. 41).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Б. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование банка о погашении задолженности от 20 декабря 2013 года оставлено Б. без ответа (л.д. 39).
Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность Б. по кредитному договору от 19 декабря 2013 года по состоянию на 30 сентября 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейки, просроченные проценты -**** рублей **** копеек, штрафные проценты - **** рубля **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на день вынесения решения суда - **** рублей **** копеек (л.д. 14 - 18).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Учитывая, что факт несоблюдения Б. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив размер штрафных процентов с **** рублей **** копеек до **** рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N ****, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом Б., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Суд пришел к обоснованному выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество и что при его реализации с публичных торгов следует исходить из начальной продажной цены автомобиля **** рубля, определенной сторонами в соответствии с залоговой стоимостью.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль **** был продан Ш.Н.А. без переоформления в 2015 году, продажа автомобиля с публичных торгов невозможна, поскольку автомобиль был разобран новым владельцем, часть его была продана в связи с аварией, не влекут отмену решения суда, поскольку являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. На наличие указанных обстоятельств ответчик при разбирательстве дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательств в их подтверждение не представлял.
Как следует из карточки учета транспортных средств, копия которой приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции по правилам абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, собственником автомобиля ****, ****, 2013 года выпуска, числится ответчик. Сведений об утилизации транспортного средства в учетах ГИБДД не имеется.
Доводы жалобы о необходимости снижения просроченных процентов и исключении процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, штрафные санкции, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, арестом имущества, наличием на иждивении малолетних детей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, равно как и от ответственности за неисполнение обязанностей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ с **** рублей **** копеек до **** рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.
Кроме того, Б. заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, предусмотренных договором и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе мнение о необходимости снижения судом размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору является ошибочным и на правильность принятого судебного решения не влияет.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11982/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на уклонение заемщиком от исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11982/2016
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафные проценты - **** рубля **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на день вынесения решения суда - **** рублей **** копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля **** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.
В обоснование указало, что 19 декабря 2013 между банком и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Б. кредит **** рублей **** копеек, под 15% годовых, сроком до 20 декабря 2018 года для приобретения автомобиля ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Б. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Б. удовлетворены частично. С Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года по состоянию на 30 сентября 2015 года **** рублей **** копейка, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на день составления расчета - **** рублей **** копеек, штрафные проценты - **** рублей.
С Б. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.
Этим же решением обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N ****, ПТС N **** выдан 12 октября 2013 года, установлена начальная продажная цена **** рублей.
Меры по обеспечению иска оставлены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Б. просит об изменении решения суда в части взыскания процентов и штрафных санкций, а также обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что автомобиль **** был продан Ш.Н.А. без переоформления в 2015 году, продажа автомобиля с публичных торгов невозможна, поскольку автомобиль был разобран новым владельцем, часть его была продана в связи с аварией. Полагает необходимым снизить просроченные проценты и исключить проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, штрафные санкции, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, арестом имущества, наличием на иждивении малолетних детей.
Истец АО "ЮниКредит Банк", ответчик Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N ****, на следующих условиях: сумма кредита **** рублей **** копеек, процентная ставка 15% годовых (полная стоимость кредита 19,24% годовых), на срок до 20 декабря 2018 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами **** рублей 15-го числа каждого месяца. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 3 заявления в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между банком и ответчиком 19 декабря 2013 года заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства. Согласно данному договору залоговая стоимость автомобиля определена **** рублей (л.д. 19 - 21, 27 - 30).
19 декабря 2013 между ООО "Апекс" (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **** от 19 декабря 2013 года, по условиям которого Б. приобрел в собственность автомобиль ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N ****, стоимостью **** рублей (л.д. 31 - 37). Право собственности продавца на автомобиль ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N **** подтверждено паспортом транспортного средства **** (л.д. 26).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет N ****, на который 20 декабря 2013 года была зачислена сумма кредита **** рублей **** копеек (л.д. 41).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Б. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование банка о погашении задолженности от 20 декабря 2013 года оставлено Б. без ответа (л.д. 39).
Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность Б. по кредитному договору от 19 декабря 2013 года по состоянию на 30 сентября 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубля **** копейки, просроченные проценты -**** рублей **** копеек, штрафные проценты - **** рубля **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на день вынесения решения суда - **** рублей **** копеек (л.д. 14 - 18).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Учитывая, что факт несоблюдения Б. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив размер штрафных процентов с **** рублей **** копеек до **** рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N ****, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом Б., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Суд пришел к обоснованному выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество и что при его реализации с публичных торгов следует исходить из начальной продажной цены автомобиля **** рубля, определенной сторонами в соответствии с залоговой стоимостью.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль **** был продан Ш.Н.А. без переоформления в 2015 году, продажа автомобиля с публичных торгов невозможна, поскольку автомобиль был разобран новым владельцем, часть его была продана в связи с аварией, не влекут отмену решения суда, поскольку являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. На наличие указанных обстоятельств ответчик при разбирательстве дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательств в их подтверждение не представлял.
Как следует из карточки учета транспортных средств, копия которой приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции по правилам абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, собственником автомобиля ****, ****, 2013 года выпуска, числится ответчик. Сведений об утилизации транспортного средства в учетах ГИБДД не имеется.
Доводы жалобы о необходимости снижения просроченных процентов и исключении процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, штрафные санкции, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, арестом имущества, наличием на иждивении малолетних детей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, равно как и от ответственности за неисполнение обязанностей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ с **** рублей **** копеек до **** рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.
Кроме того, Б. заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, предусмотренных договором и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе мнение о необходимости снижения судом размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору является ошибочным и на правильность принятого судебного решения не влияет.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)