Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 января 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (рег. N 07АП-12151/2015 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-13557/2015 (судья Нахимович Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны (ОГРНИП 304547034800071; ИНН 544405032208) к публичному акционерному обществу Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОГРН 1025400000010; ИНН 5404154492),
установил:
Индивидуальный предприниматель Скрынник Людмила Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора, о взыскании убытков в размере 90 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 967,72 рублей.
Иск мотивирован тем, что пунктам 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 года N 957-12, заключенного между Банком и ИП Скрынник Л.Ю. установлено, что с заемщик уплачивает за счет собственных средств кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 80 500 рублей, платы за ведение договора залога в размере 10 000 рублей, что вступает в противоречие с нормами гражданского законодательства о банковской деятельности, кредите, оказании услуг, поскольку указанное действие является для банка стандартным, не создающим для заемщика какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года признан недействительным (ничтожным) пункт 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 N 957-12, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Скрынник Людмилой Юрьевной в части уплаты заемщиком за счет собственных средств кредитору следующих комиссий: единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 80 500 рублей; платы за ведение Договора залога в размере 10 000 рублей. Взыскано с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны 90 500 рублей неосновательного обогащения, 20 781 рубль 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 338 рублей - судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и заявление ИП Скрынник Д.Ю. оставить без рассмотрения. В обоснование требования ссылается на то, что ИП Скрынник Д.Ю. дважды не явилась в судебное заседание и ее заявление согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению по существу. Не доказан факт внесения 10 000 руб. комиссии. О содержании пункт 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 N 957-12 ИП Скрынник Д.Ю. знала, комиссии оплатила и была согласна с условиями договора. Расчет суммы процентов выполнен неверно, сумма процентов составляет 20 077,75 руб.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" указано в апелляционной жалобе, что ИП Скрынник Л.Ю. дважды не явилась в судебное заседание и ее заявление согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению по существу.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Однако, для оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию необходимо не только формальное отсутствие истца в судебных заседаниях. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Оснований считать, что ИП Скрынник Л.Ю. утратила интерес к предмету спора не имеется. Она представила отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.
Как следует из содержания пункта 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 N 957-12, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Скрынник Людмилой Юрьевной, кредит предоставляется Заемщику при условии уплаты Заемщиком за счет собственных средств Кредитору следующих комиссий: единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 80 500 руб., платы за ведение Договора залога в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным (ничтожным) пункт 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 N 957-12, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Скрынник Людмилой Юрьевной в части уплаты заемщиком за счет собственных средств кредитору следующих комиссий: единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 80 500 рублей; платы за ведение Договора залога в размере 10 000 рублей, пришел к верному выводу о том, что данные комиссии не являются оплатой банковской услуги, создающей для заемщика самостоятельное благо или полезный эффект. Данные комиссии установлены за действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.
Правомерно руководствуясь ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) о том, что принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Скрынник Д.Ю. знала о содержании пункт 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 г. N 957-12, комиссии оплатила и была согласна с условиями договора. Данные доводы не опровергают факта недействительности оспариваемого условия договора.
При указанных обстоятельствах правомерным является взыскание с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в пользу ИП Скрынник И.Ю. 90 500 рублей неосновательного обогащения, состоящего из сумм платежей комиссий 80 500 руб. и 10 000 руб., уплаченных ИП Скрынник И.Ю.
Факт уплаты денежных сумм подтвержден выпиской по операциям на счете Скрынник И.Ю.
Доводы о том, что не доказано внесение платежа в размере 10 000 руб. отклоняются судом, поскольку в выписке по операциям на счете получение банком этой суммы 19.09.2012 г. указано. Доказательств наличия иного основания для данного платежа не представлено.
Оценивая доводы и расчет Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в части процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд руководствуется нормами п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.
Арбитражным судом первой инстанции признан неверным расчет истца на сумму 20 967,72 руб. Арбитражный суд определил сумму процентов в размере 20 781,60 руб. При этом расчет в судебном акте не приводится.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено о начислении процентов за период с 19.09.2012 г. по 30.06.2015 г.
Однако, сумма 80 500 руб. получена ответчиком 26.10.2012 г., а сумма 10 000 руб. - 19.09.2012 г.
Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.
В предыдущей редакции ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд учитывает, что период, за который начисляются проценты, истек после вступления в силу изменений редакции ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 10 000 руб. с 20.09.2012 г. по 30.05.2015 г. по ставке банковского процента 8,25% и за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, с 15.06.2015 г. по 30.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,91%, что составит 3 005,78 руб.
На сумму 80 500 руб. проценты подлежат начислению с 27.10.2012 г. по 30.05.2015 г. по ставке банковского процента 8,25% и за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, с 15.06.2015 г. по 30.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,91%, что составит 23 302,16 руб.
Всего сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 26 307,94 руб., а не 17 783,79 руб., как указано апеллянтом.
В данной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-13557/2015 подлежит изменению.
Арбитражным судом первой инстанции на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 20 Информационного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правильно разрешен вопрос судебных расходов исходя из удовлетворенных требований истца. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2015 г. N 2509010.
Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года в части взыскания суммы процентов с индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" подлежит взысканию 12,85 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".
Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-13557/2015 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны суммы процентов. Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны 20 273,63 руб. процентов.
В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-13557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны (зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области, ОГРНИП 304547034800071, ИНН 544405032208) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" 12,85 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 07АП-12151/2015(1) ПО ДЕЛУ N А45-13557/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А45-13557/2015
19 января 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (рег. N 07АП-12151/2015 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-13557/2015 (судья Нахимович Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны (ОГРНИП 304547034800071; ИНН 544405032208) к публичному акционерному обществу Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОГРН 1025400000010; ИНН 5404154492),
установил:
Индивидуальный предприниматель Скрынник Людмила Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора, о взыскании убытков в размере 90 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 967,72 рублей.
Иск мотивирован тем, что пунктам 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 года N 957-12, заключенного между Банком и ИП Скрынник Л.Ю. установлено, что с заемщик уплачивает за счет собственных средств кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 80 500 рублей, платы за ведение договора залога в размере 10 000 рублей, что вступает в противоречие с нормами гражданского законодательства о банковской деятельности, кредите, оказании услуг, поскольку указанное действие является для банка стандартным, не создающим для заемщика какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года признан недействительным (ничтожным) пункт 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 N 957-12, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Скрынник Людмилой Юрьевной в части уплаты заемщиком за счет собственных средств кредитору следующих комиссий: единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 80 500 рублей; платы за ведение Договора залога в размере 10 000 рублей. Взыскано с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны 90 500 рублей неосновательного обогащения, 20 781 рубль 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 338 рублей - судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и заявление ИП Скрынник Д.Ю. оставить без рассмотрения. В обоснование требования ссылается на то, что ИП Скрынник Д.Ю. дважды не явилась в судебное заседание и ее заявление согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению по существу. Не доказан факт внесения 10 000 руб. комиссии. О содержании пункт 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 N 957-12 ИП Скрынник Д.Ю. знала, комиссии оплатила и была согласна с условиями договора. Расчет суммы процентов выполнен неверно, сумма процентов составляет 20 077,75 руб.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" указано в апелляционной жалобе, что ИП Скрынник Л.Ю. дважды не явилась в судебное заседание и ее заявление согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению по существу.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Однако, для оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию необходимо не только формальное отсутствие истца в судебных заседаниях. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Оснований считать, что ИП Скрынник Л.Ю. утратила интерес к предмету спора не имеется. Она представила отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.
Как следует из содержания пункта 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 N 957-12, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Скрынник Людмилой Юрьевной, кредит предоставляется Заемщику при условии уплаты Заемщиком за счет собственных средств Кредитору следующих комиссий: единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 80 500 руб., платы за ведение Договора залога в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным (ничтожным) пункт 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 N 957-12, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Скрынник Людмилой Юрьевной в части уплаты заемщиком за счет собственных средств кредитору следующих комиссий: единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 80 500 рублей; платы за ведение Договора залога в размере 10 000 рублей, пришел к верному выводу о том, что данные комиссии не являются оплатой банковской услуги, создающей для заемщика самостоятельное благо или полезный эффект. Данные комиссии установлены за действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.
Правомерно руководствуясь ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) о том, что принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Скрынник Д.Ю. знала о содержании пункт 1.2 кредитного договора от 19.09.2012 г. N 957-12, комиссии оплатила и была согласна с условиями договора. Данные доводы не опровергают факта недействительности оспариваемого условия договора.
При указанных обстоятельствах правомерным является взыскание с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в пользу ИП Скрынник И.Ю. 90 500 рублей неосновательного обогащения, состоящего из сумм платежей комиссий 80 500 руб. и 10 000 руб., уплаченных ИП Скрынник И.Ю.
Факт уплаты денежных сумм подтвержден выпиской по операциям на счете Скрынник И.Ю.
Доводы о том, что не доказано внесение платежа в размере 10 000 руб. отклоняются судом, поскольку в выписке по операциям на счете получение банком этой суммы 19.09.2012 г. указано. Доказательств наличия иного основания для данного платежа не представлено.
Оценивая доводы и расчет Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в части процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд руководствуется нормами п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.
Арбитражным судом первой инстанции признан неверным расчет истца на сумму 20 967,72 руб. Арбитражный суд определил сумму процентов в размере 20 781,60 руб. При этом расчет в судебном акте не приводится.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено о начислении процентов за период с 19.09.2012 г. по 30.06.2015 г.
Однако, сумма 80 500 руб. получена ответчиком 26.10.2012 г., а сумма 10 000 руб. - 19.09.2012 г.
Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.
В предыдущей редакции ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд учитывает, что период, за который начисляются проценты, истек после вступления в силу изменений редакции ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 10 000 руб. с 20.09.2012 г. по 30.05.2015 г. по ставке банковского процента 8,25% и за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, с 15.06.2015 г. по 30.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,91%, что составит 3 005,78 руб.
На сумму 80 500 руб. проценты подлежат начислению с 27.10.2012 г. по 30.05.2015 г. по ставке банковского процента 8,25% и за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, с 15.06.2015 г. по 30.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,91%, что составит 23 302,16 руб.
Всего сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 26 307,94 руб., а не 17 783,79 руб., как указано апеллянтом.
В данной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-13557/2015 подлежит изменению.
Арбитражным судом первой инстанции на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 20 Информационного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правильно разрешен вопрос судебных расходов исходя из удовлетворенных требований истца. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2015 г. N 2509010.
Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года в части взыскания суммы процентов с индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" подлежит взысканию 12,85 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".
Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-13557/2015 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны суммы процентов. Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны 20 273,63 руб. процентов.
В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-13557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны (зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области, ОГРНИП 304547034800071, ИНН 544405032208) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" 12,85 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)