Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис Груп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года
по делу N А40-14659/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисГруп" (ОГРН 1121690000035)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016;
- Иск заявлен о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СтройСервисГруп" неосновательного обогащения в размере 325 301 руб., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, 13 816 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Решением суда от 13.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец ООО "СтройСервисГруп", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дело начато слушанием 20.07.2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2016 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-20897-ДЛ. В соответствии с заключенным вором лизинга, Ответчиком был приобретен в собственность и передан Истцу в лизинг легковой автомобиль "Мазда" (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Доп. соглашение N 1 к договору лизинга).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 11.06.2015 г. направил ответчику уведомление от 09.06.2015 г. о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Во исполнение п. 3 ст. 11 ФЗ "О лизинге", п. 2 ст. 13 ФЗ "О лизинге", ч. 1 ст. 622 ГК РФ ООО "ТрансАгроПродукт" 02.08.2015 г. возвратило в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга, что подтверждается Актом изъятия (комиссионным) предмета лизинга от 02.08.2015 года. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 348 821,76 руб.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П-А) - Ф
-------------- x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где:
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Произведя расчет по указанной формуле, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя не возникло.
ОАО "ВЭБ-лизинг" выставило указанное транспортное средство в открытую продажу и реализовало по максимально высокой цене 1 088 990 руб. с учетом технического состояния транспортного средства в максимально сжатые сроки.
Истец же ссылается на тот факт, что рыночная стоимость аналогичного имущества составляет ориентировочно 1 300 000 руб. Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований не представил документы, подтверждающие действительную стоимость имущества (ст. 65 АПК РФ).
Предположения истца о среднерыночной стоимости автотранспортного средства такими документами в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) не являются. Более того, согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Таким образом, сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 по делу N А40-217330/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А40-128707/2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-106073/14.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-29922/2016 ПО ДЕЛУ N А40-14659/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-29922/2016
Дело N А40-14659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис Груп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года
по делу N А40-14659/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисГруп" (ОГРН 1121690000035)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016;
- Иск заявлен о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СтройСервисГруп" неосновательного обогащения в размере 325 301 руб., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, 13 816 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Решением суда от 13.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец ООО "СтройСервисГруп", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дело начато слушанием 20.07.2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2016 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-20897-ДЛ. В соответствии с заключенным вором лизинга, Ответчиком был приобретен в собственность и передан Истцу в лизинг легковой автомобиль "Мазда" (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Доп. соглашение N 1 к договору лизинга).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 11.06.2015 г. направил ответчику уведомление от 09.06.2015 г. о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Во исполнение п. 3 ст. 11 ФЗ "О лизинге", п. 2 ст. 13 ФЗ "О лизинге", ч. 1 ст. 622 ГК РФ ООО "ТрансАгроПродукт" 02.08.2015 г. возвратило в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга, что подтверждается Актом изъятия (комиссионным) предмета лизинга от 02.08.2015 года. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 348 821,76 руб.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П-А) - Ф
-------------- x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где:
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Произведя расчет по указанной формуле, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя не возникло.
ОАО "ВЭБ-лизинг" выставило указанное транспортное средство в открытую продажу и реализовало по максимально высокой цене 1 088 990 руб. с учетом технического состояния транспортного средства в максимально сжатые сроки.
Истец же ссылается на тот факт, что рыночная стоимость аналогичного имущества составляет ориентировочно 1 300 000 руб. Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований не представил документы, подтверждающие действительную стоимость имущества (ст. 65 АПК РФ).
Предположения истца о среднерыночной стоимости автотранспортного средства такими документами в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) не являются. Более того, согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Таким образом, сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 по делу N А40-217330/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А40-128707/2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-106073/14.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)