Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагоев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре М.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала к Б.А.А., Б.К.Д., Х.Р.Р., Д.И.А., Б.Е.В., К.К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Терского районного суда КБР от 27 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
19 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее Банк), Б.К.Д. и Б.А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк на срок до 10 ноября 2017 года предоставил Б.К.Д. и Б.А.А. кредит в размере 700 000 руб. под 14% годовых.
В соответствии со статьей 4 заключенного между Банком, Б.К.Д. и Б.А.А. кредитного договора платеж должен осуществляться не позднее 10 числа текущего месяца; статьей 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В обеспечение обязательств по кредитному договору и исполнения заемщиками своих обязательств между Банком и Х.Р.Р. Р.Р., Д.И.А., Б.Е.В. и К.К.А. 19 ноября 2012 года были заключены договора поручительства N, N, N и N, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиками Б.К.Д. и Б.А.А. ответственность в случае неисполнения и\\или ненадлежащего исполнения ими вытекающих из кредитного договора обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени и возмещению расходов по принудительному взысканию.
Утверждая, что Б.К.Д. и Б.А.А. как заемщики принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняют, кредит не погашают и проценты за пользование кредитом не выплачивают, что направленное в их адрес и в адрес поручителей 30 октября 2015 года требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени оставлено без ответа, что по состоянию на 15 апреля 2016 года по кредитному договору за Б.К.Д. и Б.А.А. образовалась задолженность в размере 461 017 руб. 08 коп., в том числе: 415 890 руб. 30 коп. по основному долгу; 34 333 руб. 15 коп. по процентам; 9 204 руб. 92 коп. пеня на основной долг; 1 588 руб. 71 коп. по пени на проценты, Банк обратился в суд с иском к Б.К.Д., Б.А.А., Д.И.А., Б.Е.В., К.К.А. о взыскании с них досрочно в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 461 017 руб. 08 коп., и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель Банка Л.В.А. иск поддержал. Ответчики Б.А.А., Б.К.Д., Х.Р.Р. Р.Р., Д.И.А., Б.Е.В. и К.К.А. в судебное заседание не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Терского районного суда КБР от 27 мая 2016 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права Б.А.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не установив причины ее неявки в судебное заседание, не проверил сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, тем самым лишил ее возможности защищать свои права и возражать против предъявленных к ней исковых требований, в то время как она находилась на больничном листе с 27 мая 2016 года по 31 мая 2016 года. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлен листок нетрудоспособности.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и требований об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Б.К.Д. и Б.А.А. как заемщиками доказан исследованной судом копией кредитного договора N от 19 ноября 2012 года. Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным, что Б.К.Д. и Б.А.А. в нарушение условий Договора, не оплачивали проценты за пользование кредитом и не погашали в установленные Договором сроки сумму основного долга, что в результате неисполнения ими вытекающих их кредитного договора обязанностей по состоянию на 15 апреля 2016 года за Б.К.Д. и Б.А.А. образовалась задолженность в размере 461 017 руб. 08 коп., в том числе: 415 890 руб. 30 коп. по основному долгу; 34 333 руб. 15 коп. по процентам; 9 204 руб. 92 коп. пеня на основной долг; 1 588 руб. 71 коп. по пени на проценты. Правильность выводов суда в этой их части доказана представленным в дело расчетом. Не оспаривается она и в апелляционной жалобе, То обстоятельство, что ответчики не исполнили требования банка о погашении долга в добровольном порядке, доказано представленными в дело требованиями и доказательствами, свидетельствующими о направлении требований Банка ответчикам.
Исходя из того, что ни заемщики Б.К.Д. и Б.А.А., ни поручители Х.Р.Р., Д.И.А., Б.Е.В. и К.К.А. вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства обязанностей не исполнили, предложение Банка о погашении долга не исполнили, в соответствии со статьей 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 6 кредитного договора Банк вправе требовать с ответчиков возврата всей суммы займа, уплаты процентов и пени.
Поскольку ответчики добровольно вытекающие из закона и заключенного с ним договоров обязанностей не исполняют, Банк вправе требовать взыскания с них долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на кредитном договоре и на договорах поручительства, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного Банком иска.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения, Б.А.А. в обоснование заявленных в жалобе требований сослался на то, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие Б.А.А., что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Б.А.А., не установив причины ее неявки в судебное заседание, не проверил сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, что суд тем самым лишил Б.А.А. возможности защищать свои права и возражать против предъявленных к ней исковых требований, в то время как Б.А.А. не явилась в судебное разбирательство ввиду болезни, она находилась на больничном листе с 27 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.
Судебная коллегия находит, что приведенные Б.А.А. в обоснование апелляционной жалобы доводы являются не могут служить основаниями для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин. Суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о месте и времени судебного разбирательства, а также в случае неявки в судебное разбирательство лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по причинам, признанным судом уважительными. Суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных судом о месте и времени разбирательства дела в случае не явившимися в судебное разбирательство лицами не представлены сведения о причинах их неявки либо если суд признает причины их неявки неуважительными.
Из почтового уведомления (л.д. 115) следует, что Б.А.А. 24 мая 2016 года был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства под роспись лично. Это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается. В судебное заседание она не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии с закрепленными в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Б.А.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщил, суд обоснованно в соответствии с закрепленными в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями рассмотрел дело в ее отсутствие.
Воспользовавшись предоставленным ему статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом рассмотреть дело в отсутствие Б.А.А., в отношении которой в суде имелись сведения о ее извещении о месте и времени судебного разбирательства, и которая не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, суд, рассмотрев дело в отсутствие Б.А.А., норм процессуального закона не нарушил. Поскольку Б.А.А. как ответчик возражений на иск и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного Банком иска, не представила, суд обоснованно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые были предоставлены истцом, принял правильное основанное не исследованных доказательствах и законе решение.
Поскольку и в апелляционной жалобе Б.А.А. не приведены причины, по которым Б.А.А. считает принятое судом решение неправильным, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным.
Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1284/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1284/2016
Судья Нагоев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре М.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала к Б.А.А., Б.К.Д., Х.Р.Р., Д.И.А., Б.Е.В., К.К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Терского районного суда КБР от 27 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
19 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее Банк), Б.К.Д. и Б.А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк на срок до 10 ноября 2017 года предоставил Б.К.Д. и Б.А.А. кредит в размере 700 000 руб. под 14% годовых.
В соответствии со статьей 4 заключенного между Банком, Б.К.Д. и Б.А.А. кредитного договора платеж должен осуществляться не позднее 10 числа текущего месяца; статьей 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В обеспечение обязательств по кредитному договору и исполнения заемщиками своих обязательств между Банком и Х.Р.Р. Р.Р., Д.И.А., Б.Е.В. и К.К.А. 19 ноября 2012 года были заключены договора поручительства N, N, N и N, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиками Б.К.Д. и Б.А.А. ответственность в случае неисполнения и\\или ненадлежащего исполнения ими вытекающих из кредитного договора обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени и возмещению расходов по принудительному взысканию.
Утверждая, что Б.К.Д. и Б.А.А. как заемщики принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняют, кредит не погашают и проценты за пользование кредитом не выплачивают, что направленное в их адрес и в адрес поручителей 30 октября 2015 года требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени оставлено без ответа, что по состоянию на 15 апреля 2016 года по кредитному договору за Б.К.Д. и Б.А.А. образовалась задолженность в размере 461 017 руб. 08 коп., в том числе: 415 890 руб. 30 коп. по основному долгу; 34 333 руб. 15 коп. по процентам; 9 204 руб. 92 коп. пеня на основной долг; 1 588 руб. 71 коп. по пени на проценты, Банк обратился в суд с иском к Б.К.Д., Б.А.А., Д.И.А., Б.Е.В., К.К.А. о взыскании с них досрочно в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 461 017 руб. 08 коп., и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель Банка Л.В.А. иск поддержал. Ответчики Б.А.А., Б.К.Д., Х.Р.Р. Р.Р., Д.И.А., Б.Е.В. и К.К.А. в судебное заседание не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Терского районного суда КБР от 27 мая 2016 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права Б.А.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не установив причины ее неявки в судебное заседание, не проверил сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, тем самым лишил ее возможности защищать свои права и возражать против предъявленных к ней исковых требований, в то время как она находилась на больничном листе с 27 мая 2016 года по 31 мая 2016 года. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлен листок нетрудоспособности.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и требований об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Б.К.Д. и Б.А.А. как заемщиками доказан исследованной судом копией кредитного договора N от 19 ноября 2012 года. Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным, что Б.К.Д. и Б.А.А. в нарушение условий Договора, не оплачивали проценты за пользование кредитом и не погашали в установленные Договором сроки сумму основного долга, что в результате неисполнения ими вытекающих их кредитного договора обязанностей по состоянию на 15 апреля 2016 года за Б.К.Д. и Б.А.А. образовалась задолженность в размере 461 017 руб. 08 коп., в том числе: 415 890 руб. 30 коп. по основному долгу; 34 333 руб. 15 коп. по процентам; 9 204 руб. 92 коп. пеня на основной долг; 1 588 руб. 71 коп. по пени на проценты. Правильность выводов суда в этой их части доказана представленным в дело расчетом. Не оспаривается она и в апелляционной жалобе, То обстоятельство, что ответчики не исполнили требования банка о погашении долга в добровольном порядке, доказано представленными в дело требованиями и доказательствами, свидетельствующими о направлении требований Банка ответчикам.
Исходя из того, что ни заемщики Б.К.Д. и Б.А.А., ни поручители Х.Р.Р., Д.И.А., Б.Е.В. и К.К.А. вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства обязанностей не исполнили, предложение Банка о погашении долга не исполнили, в соответствии со статьей 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 6 кредитного договора Банк вправе требовать с ответчиков возврата всей суммы займа, уплаты процентов и пени.
Поскольку ответчики добровольно вытекающие из закона и заключенного с ним договоров обязанностей не исполняют, Банк вправе требовать взыскания с них долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на кредитном договоре и на договорах поручительства, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного Банком иска.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения, Б.А.А. в обоснование заявленных в жалобе требований сослался на то, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие Б.А.А., что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Б.А.А., не установив причины ее неявки в судебное заседание, не проверил сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, что суд тем самым лишил Б.А.А. возможности защищать свои права и возражать против предъявленных к ней исковых требований, в то время как Б.А.А. не явилась в судебное разбирательство ввиду болезни, она находилась на больничном листе с 27 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.
Судебная коллегия находит, что приведенные Б.А.А. в обоснование апелляционной жалобы доводы являются не могут служить основаниями для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин. Суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о месте и времени судебного разбирательства, а также в случае неявки в судебное разбирательство лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по причинам, признанным судом уважительными. Суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных судом о месте и времени разбирательства дела в случае не явившимися в судебное разбирательство лицами не представлены сведения о причинах их неявки либо если суд признает причины их неявки неуважительными.
Из почтового уведомления (л.д. 115) следует, что Б.А.А. 24 мая 2016 года был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства под роспись лично. Это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается. В судебное заседание она не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии с закрепленными в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Б.А.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщил, суд обоснованно в соответствии с закрепленными в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями рассмотрел дело в ее отсутствие.
Воспользовавшись предоставленным ему статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом рассмотреть дело в отсутствие Б.А.А., в отношении которой в суде имелись сведения о ее извещении о месте и времени судебного разбирательства, и которая не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, суд, рассмотрев дело в отсутствие Б.А.А., норм процессуального закона не нарушил. Поскольку Б.А.А. как ответчик возражений на иск и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного Банком иска, не представила, суд обоснованно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые были предоставлены истцом, принял правильное основанное не исследованных доказательствах и законе решение.
Поскольку и в апелляционной жалобе Б.А.А. не приведены причины, по которым Б.А.А. считает принятое судом решение неправильным, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным.
Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)