Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила кредитный договор с ответчиком, после досрочного погашения кредита обратилась с заявлением о возврате страховой премии, однако до настоящего времени денежные средства ей не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Буша Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буша Е.Е. к Открытому акционерному обществу "Московский Кредитный Банк", Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств - отказать.
Истец Буша Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "МКБ", САО "ВСК" о взыскании денежных средств по договору комплексного страхования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. истец заключила кредитный договор N ххххх с ответчиком ОАО "МКБ" на сумму ххххх руб. 29 коп., где одним из условий предоставления кредита была обязанность заключить Договор комплексного страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика) на срок, с даты выдачи кредита до ххххх г. В день подписания указанного кредитного договора и предоставления кредита, истец перечислила на расчетный счет ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере ххххх руб. 08 коп. по полису - оферте N ххххх, и денежные средства в размере ххххх руб. 21 коп. по полису-оферте N ххххх. В связи с тем, что заинтересованности в заключении договора комплексного страхования у истца не было, ххххх г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возврате страховой премии (или части), т.к. досрочно погасила свои обязательства по полученному кредиту перед ОАО "МКБ", однако до настоящего времени денежные средства ей не были возвращены.
При таких обстоятельствах, истец просила взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере ххххх руб. 29 коп. в счет уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.
Представитель истца в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ОАО "МКБ" и САО "ВСК" в суд не явились, представили письменные возражения на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Буша Е.Е. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку истицы Буша Е.Е., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращалась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1, 421, 422, 309, 310, 433, 435, 438, 942 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, ххххх года истец заключила кредитный договор N ххххх с ответчиком ОАО "МКБ", в соответствии с которым, банк предоставил истцу денежные средства в кредит в размере ххххх руб. 29 коп. (л.д. 7, 8). Истец согласилась с условиями договора, удостоверив своей подписью кредитный договор, а также поставив галочку в графе 14 указанного договора "согласие заемщика с общими условиями договора" (л.д. 8). Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств перед истцом исполнил.
Согласно материалам дела, судом было установлено, что ххххх года между истцом и ответчиком САО "ВСК" были заключены договоры добровольного страхования: Полис - оферта "На случай потери работы" N ххххх (л.д. 14, 15) и Полис - оферта "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней" N ххххх (л.д. 12, 13), и истец перечислила на расчетный счет ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере ххххх руб. 08 коп. по полису - оферте N ххххх (л.д. 18, 19), и денежные средства в размере ххххх руб. 21 коп. по полису - оферте N ххххх (л.д. 16, 17).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Пункт второй данной статьи Кодекса также устанавливает существенные условия договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как видно из представленных материалов дела, в Договорах добровольного страхования заемщика кредита были согласованы все существенные условия договоров страхования. При заключении Договоров добровольного страхования заемщика кредита истец согласился с тем, что выбранная ею услуга ей не навязана, была выбрана ею добровольно. Истец была уведомлена о том, что решение о выборе или отказе от добровольного страхования по полису - оферте, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с нею кредитного договора. Более того, истец не была ограничена в выборе страховой компании и вправе была не страховать, указанные в полисе - оферте риски (или часть из них).
Согласно ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Таким образом, Договоры добровольного страхования заемщика кредита являются заключенными, поскольку в силу положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец собственноручно подписала кредитный договор, согласившись тем самым со всеми существенными условиями договора, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Буша Е.Е. в полном объеме, и в том числе, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 66 коп., и во взыскании компенсации морального вреда в размере ххххх руб. по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика по согласованию с ним не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, и истец при заключении кредитного договора была проинформирована о добровольности страхования, а также о том, что факт страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, после чего по своему усмотрению заключила договоры страхования, и при этом самостоятельно избрала способ оплаты страховой премии за счет перечисления кредитных денежных средств со счета, открытого на ее имя в ОАО "Московский кредитный банк", и договоры страхования были оформлены сотрудниками банка в соответствии с условиями действовавшего на тот момент агентского договора, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и САО "ВСК", то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Буша Е.Е.
Положениями главы 28 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности она договоры страхования заключать не хотела, суд правомерно признал необоснованными, т.к. о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора, договоров страхования и на перечисление денежных средств для оплаты страховых премий страховщикам за счет кредитных денежных средств, свидетельствуют соответствующие заявления истца и полисы-оферты, подписанные Буша Е.Е., а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договоров страхования с ОАО "Московский Кредитный Банк" и САО "ВСК", истец не отказалась, и возражений против предложенных банком и страховыми компаниями условий не заявила.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ограничил права истца на установленную законом свободу договора, и о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, не являются основанием к отмене решения суда, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал в решении свое суждение, признав их не доказанными. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и опровергаются материалами дела, которым подтверждается, что истец добровольно заключила договора страхования, сама выбрала программы страхования и подписала заявления на перевод денежных средств со своего счета на другой счет для выплаты страховых премий. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буша Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28181/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила кредитный договор с ответчиком, после досрочного погашения кредита обратилась с заявлением о возврате страховой премии, однако до настоящего времени денежные средства ей не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28181
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Буша Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буша Е.Е. к Открытому акционерному обществу "Московский Кредитный Банк", Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Буша Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "МКБ", САО "ВСК" о взыскании денежных средств по договору комплексного страхования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. истец заключила кредитный договор N ххххх с ответчиком ОАО "МКБ" на сумму ххххх руб. 29 коп., где одним из условий предоставления кредита была обязанность заключить Договор комплексного страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика) на срок, с даты выдачи кредита до ххххх г. В день подписания указанного кредитного договора и предоставления кредита, истец перечислила на расчетный счет ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере ххххх руб. 08 коп. по полису - оферте N ххххх, и денежные средства в размере ххххх руб. 21 коп. по полису-оферте N ххххх. В связи с тем, что заинтересованности в заключении договора комплексного страхования у истца не было, ххххх г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возврате страховой премии (или части), т.к. досрочно погасила свои обязательства по полученному кредиту перед ОАО "МКБ", однако до настоящего времени денежные средства ей не были возвращены.
При таких обстоятельствах, истец просила взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере ххххх руб. 29 коп. в счет уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.
Представитель истца в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ОАО "МКБ" и САО "ВСК" в суд не явились, представили письменные возражения на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Буша Е.Е. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку истицы Буша Е.Е., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращалась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1, 421, 422, 309, 310, 433, 435, 438, 942 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, ххххх года истец заключила кредитный договор N ххххх с ответчиком ОАО "МКБ", в соответствии с которым, банк предоставил истцу денежные средства в кредит в размере ххххх руб. 29 коп. (л.д. 7, 8). Истец согласилась с условиями договора, удостоверив своей подписью кредитный договор, а также поставив галочку в графе 14 указанного договора "согласие заемщика с общими условиями договора" (л.д. 8). Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств перед истцом исполнил.
Согласно материалам дела, судом было установлено, что ххххх года между истцом и ответчиком САО "ВСК" были заключены договоры добровольного страхования: Полис - оферта "На случай потери работы" N ххххх (л.д. 14, 15) и Полис - оферта "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней" N ххххх (л.д. 12, 13), и истец перечислила на расчетный счет ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере ххххх руб. 08 коп. по полису - оферте N ххххх (л.д. 18, 19), и денежные средства в размере ххххх руб. 21 коп. по полису - оферте N ххххх (л.д. 16, 17).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Пункт второй данной статьи Кодекса также устанавливает существенные условия договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как видно из представленных материалов дела, в Договорах добровольного страхования заемщика кредита были согласованы все существенные условия договоров страхования. При заключении Договоров добровольного страхования заемщика кредита истец согласился с тем, что выбранная ею услуга ей не навязана, была выбрана ею добровольно. Истец была уведомлена о том, что решение о выборе или отказе от добровольного страхования по полису - оферте, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с нею кредитного договора. Более того, истец не была ограничена в выборе страховой компании и вправе была не страховать, указанные в полисе - оферте риски (или часть из них).
Согласно ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Таким образом, Договоры добровольного страхования заемщика кредита являются заключенными, поскольку в силу положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец собственноручно подписала кредитный договор, согласившись тем самым со всеми существенными условиями договора, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Буша Е.Е. в полном объеме, и в том числе, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 66 коп., и во взыскании компенсации морального вреда в размере ххххх руб. по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика по согласованию с ним не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, и истец при заключении кредитного договора была проинформирована о добровольности страхования, а также о том, что факт страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, после чего по своему усмотрению заключила договоры страхования, и при этом самостоятельно избрала способ оплаты страховой премии за счет перечисления кредитных денежных средств со счета, открытого на ее имя в ОАО "Московский кредитный банк", и договоры страхования были оформлены сотрудниками банка в соответствии с условиями действовавшего на тот момент агентского договора, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и САО "ВСК", то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Буша Е.Е.
Положениями главы 28 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности она договоры страхования заключать не хотела, суд правомерно признал необоснованными, т.к. о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора, договоров страхования и на перечисление денежных средств для оплаты страховых премий страховщикам за счет кредитных денежных средств, свидетельствуют соответствующие заявления истца и полисы-оферты, подписанные Буша Е.Е., а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договоров страхования с ОАО "Московский Кредитный Банк" и САО "ВСК", истец не отказалась, и возражений против предложенных банком и страховыми компаниями условий не заявила.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ограничил права истца на установленную законом свободу договора, и о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, не являются основанием к отмене решения суда, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал в решении свое суждение, признав их не доказанными. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и опровергаются материалами дела, которым подтверждается, что истец добровольно заключила договора страхования, сама выбрала программы страхования и подписала заявления на перевод денежных средств со своего счета на другой счет для выплаты страховых премий. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буша Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)