Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года
по делу N А40-184078/15, принятое судьей С.В. Белицкой
по иску АО "Холдинговая компания Новотранс" (ОГРН 1064205128745)
к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190,)
о взыскании убытков
без вызова сторон
установил:
АО "Холдинговая компания Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика в связи с отсутствием между сторонами договорных правоотношений.
Истец представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором возражал по существу доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, требования истца в рамках настоящего дела заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Правила статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о лизинге, наделяющие лизингодателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.
По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки. При этом требования арендатора заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя.
В таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе суда, компетентного рассматривать требования к поставщику, лишь на арендодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства.
По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем определенная законом подсудность споров может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, договором поставки N 358сб/7/2-140 от 28 апреля 2011, заключенного между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) с одной стороны и ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) со второй стороны, и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) (л.д. 50-59 т. 1) применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность споров, возникающих из данного договора, Арбитражному суду г. Москвы.
С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 02.12.2015 отсутствует резолютивная часть определения от 02.12.2015 (л.д. 154 т. 6). Принимая во внимание, что в мотивировочной части определения от 02.12.2015 содержатся выводы суда первой инстанции по рассмотренному ходатайству ответчика о направлении дела по подсудности, отсутствие в резолютивной части полного текста определения от 02.12.2015 выводов относительно отказа в направлении дела по подсудности, апелляционный суд оценивает как опечатка, что не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 02.12.2015, данный вопрос подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 37, 39, 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в части отказа в направлении дела А40-184078/15 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-60072/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184078/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-60072/2015
Дело N А40-184078/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года
по делу N А40-184078/15, принятое судьей С.В. Белицкой
по иску АО "Холдинговая компания Новотранс" (ОГРН 1064205128745)
к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190,)
о взыскании убытков
без вызова сторон
установил:
АО "Холдинговая компания Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика в связи с отсутствием между сторонами договорных правоотношений.
Истец представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором возражал по существу доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, требования истца в рамках настоящего дела заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Правила статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о лизинге, наделяющие лизингодателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.
По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки. При этом требования арендатора заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя.
В таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе суда, компетентного рассматривать требования к поставщику, лишь на арендодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства.
По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем определенная законом подсудность споров может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, договором поставки N 358сб/7/2-140 от 28 апреля 2011, заключенного между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) с одной стороны и ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) со второй стороны, и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) (л.д. 50-59 т. 1) применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность споров, возникающих из данного договора, Арбитражному суду г. Москвы.
С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 02.12.2015 отсутствует резолютивная часть определения от 02.12.2015 (л.д. 154 т. 6). Принимая во внимание, что в мотивировочной части определения от 02.12.2015 содержатся выводы суда первой инстанции по рассмотренному ходатайству ответчика о направлении дела по подсудности, отсутствие в резолютивной части полного текста определения от 02.12.2015 выводов относительно отказа в направлении дела по подсудности, апелляционный суд оценивает как опечатка, что не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 02.12.2015, данный вопрос подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 37, 39, 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в части отказа в направлении дела А40-184078/15 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)