Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-19596/2017

Требование: О признании обязательства по кредитному договору общим долгом, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака по обоюдному согласию сторон заключен кредитный договор с целью приобретения строительных и иных материалов для реконструкции жилого дома и улучшения жилищных условий. Обязательства по кредитному договору исполнены супругой досрочно уже после прекращения брачных отношений. Супруг отказался возмещать часть затрат по погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-19596


Судья: Байкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к К. о признании обязательства по кредитному договору общим долгом, взыскании денежной суммы уплаченной по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, почтовых расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С. ее представителя - С. по доверенности от <дата>, представителя К. - В. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

С. обратилась в суд с иском к К. указывая, что с <дата> по <дата> состояла в браке с ответчиком. В период брака на нужды семьи по обоюдному согласию с целью улучшения жилищных условий по фактическому месту жительства (на то время): <адрес>, для приобретения строительных и иных материалов для реконструкции указанного жилого дома ею оформлен кредитный договор N... от <дата> с банком ВТБ 24 (ЗАО) и получены денежные средства в сумме <...> рублей по процентной ставке 20,5 годовых со сроком возврата - <дата>. Кредитные средства полностью потрачены на нужды семьи. Приобретение строительных материалов, предметов домашнего обихода, интерьера и внутренней обстановки жилого дома производилось по заказам как самой истицы, так и ответчика. Обязательства по кредитному договору ею исполнены досрочно <дата>. Ее обращение к ответчику о возмещении части долга последним оставлено без ответа. Истец просила признать обязательство по кредитному договору N... от <дата>, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и С. (К. ой) <...> общим долговым обязательством С. и К. взыскать с К. задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на отправку уведомления в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Обязательства по кредитному договору N... от <дата>, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и К. ой признаны общими долговыми обязательствами С. и К.
С К. в пользу С. взыскана 1/2 доли денежных средств, выплаченных С. по кредитному договору N... от <дата>, за период с августа <дата> года по июль <дата> года, в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.,
С К. в пользу С. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, по которому взыскать с К. в пользу С. 1/2 доли денежных средств, выплаченных С. по кредитному договору N... от <дата>, за период с августа <дата> года по июль <дата> года в сумме <...> руб. <...> коп., с рассрочкой платежа до <дата> согласно ранее установленному ВТБ 24 (ЗАО) графику погашения кредита; взыскать с К. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> разрешен спор между С. и К-вым о разделе совместно нажитого имущества, имущество разделено в равных долях без отступления от равенства долей.
Из пояснений истца и ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что фактически семейные отношения прекратились <дата>, до указанной даты стороны проживали совместно в доме по адресу: <адрес> вели общее хозяйство.
В период брака, <дата>, С. (К.) <...> заключила кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) N..., по договору получила кредит в размере <...> рублей.
Кредитный договор погашен истцом досрочно <дата>, данный факт подтверждается справкой о полном погашении кредита.
Согласно графику погашений, по кредитному договору N... в период с <дата> по <дата> было уплачено всего <...> руб. <...> коп.
Материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что кредитный договор был заключен по решению обоих супругов, которые планировали полученные по кредитному договору денежные средства использовать на благоустройство дома по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании данного кредитного обязательства общим для сторон по делу со взысканием с ответчика выплаченной истицей денежной суммы в счет погашения суммы кредита после прекращения брачных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что не вся сумма в размере <...> руб. была израсходована на строительные материалы, и из данной суммы подлежат исключению денежные средства, затраченные на приобретение кофе в сумме <...> руб., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств, что полученные супругами денежные средства не были израсходованы на иные нужды семьи, поскольку супруги до <дата>, жили вместе и вели общее хозяйство, в том числе приобретали продукты питания.
Судом установлено, что кредитный договор погашен истцом досрочно <дата>. Согласно графику погашений по кредитному договору N... в период с <дата> по <дата> уплачено всего <...> руб. <...> коп.
После прекращения семейных отношений истцом уплачено по кредитному договору <...> руб. <...> коп. Суд первой инстанции правильно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный <...> руб. <...> коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязательство по кредитному договору N... от <дата> является общим долгом супругов, на момент прекращения семейных отношений не было исполнено, ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению кредита, либо выплате истцу денежных средств в счет погашения кредита в части, суд первой инстанции верно определил возможность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом, то есть с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику рассрочки платежа до <дата> не могут служить основанием для изменения решения суда.
Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. В данном случае истица воспользовалась своим правом досрочно погасить кредитное обязательство.
Действиями истца, направленными на погашение общего долга досрочно, нарушение прав ответчика не наступило, поскольку предотвратило начисление процентов за оставшийся период.
Судебной коллегией принято также во внимание и то обстоятельство, что в течение нескольких месяцев апеллянт не исполнял своих обязательств по уплате кредита, что свидетельствует об отсутствии намерения самостоятельно погашать задолженность по кредиту. При таких обстоятельствах, лишение истицы права на досрочное погашение кредита и тем самым на уменьшение общей суммы задолженности свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о злоупотреблении правом со стороны апеллянта.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)