Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в договоре займа не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самусенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., Шелепова С.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 12 августа 2016 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" (далее ООО "Деньги в дом") о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 26 июля 2014 года между ним и ООО "Деньги в дом" заключен договор займа N ****, в соответствии с которым истец получил заем в сумме **** рублей, по условиям данного договора истец должен получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. 08 июня 2015 года П. направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора займа. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. Истец считает, что размер процентов в размере 730% годовых является незаконным, а договор в этой части недействительным. Пункт 4 договора займа, устанавливающий указанный размер процентов, является кабальным, поскольку размер процентов является выше ставки рефинансирования, не соответствующим темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Указанные условия являются крайне невыгодными для истца. Полагает, что п. 12 договора, согласно которому установлен размер неустойки 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору, списывались на иные операции, причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, поэтому ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в **** рублей. Просит признать пункты договора N **** от 26 июля 2014 года недействительными, а именно п. 4 и п. 12 в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления завышенного процента неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Деньги в дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении кредитного договора не имел возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а он выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. Считает установление ответчиком процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых злоупотреблением правом со стороны последнего, полагает возможным на основании ст. 395 ГК РФ уменьшить размер установленных договором займа процентов. Данные условия считает кабальными. Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему как потребителю моральный вред, который он оценивает в **** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своей позиции ссылается на иную судебную практику по аналогичной категории дел.
Истец П., представитель ответчика ООО "Деньги в дом" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2014 года между ООО "Деньги в дом" (заимодавец) и П. (заемщик) заключен договор займа "до зарплаты", по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме **** рублей. Срок действия договора и срок возврата займа установлен 16 дней, т.е. до 11 августа 2014 года, процентная ставка по займу составляет 547,5% годовых.
На основании п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Возврат займа предусмотрен единым платежом в размере суммы транша и процентов за пользование траншем, т.е. в сумме **** рублей (п. 6 договора займа).
Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ст. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Вопреки утверждению истца, информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа от 26 июля 2014 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствие с п. 4 договора займа от 26 июля 2014 года проценты за пользование займом составляют 547,5% в год, с учетом срока предоставления займа длительностью 16 дней проценты за пользование займом в рублях составляют **** рублей.
Из материалов дела следует, что П. был полностью ознакомлен с условиями договора займа, своей подписью выразил согласие, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться также Общими условиями договоров займа. Оснований полагать, что со стороны ООО "Деньги в дом" имело место навязывание типичных условий заключения договора займа (микрозайма), и у П. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая индивидуальные условия договора, П., тем самым, выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора займа (микрозайма), что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, договор займа составлен в письменной форме, условия договора согласовывались с потребителем индивидуально.
В соответствии с частями 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
На момент заключения сторонами спорного договора ограничения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не действовали, предельное значение полной стоимости кредита регулятором не установлены, соответственно, при согласовании сторонами процентной ставки за пользование займом в размере 547,5% годовых не нарушает требования части 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия договора займа, включая его полную стоимость, процентную ставку, были доведены до сведения П. до заключения договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им договора займа.
Оснований полагать, что заключенным договором займа в части оспариваемых истцом условий были нарушены его права и интересы, судебная коллегия не находит. Стороны, воспользовавшись свободой договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона в оспариваемой части не противоречат, материалами дела данный вывод суд первой инстанции в рамках рассматриваемых исковых требований не опровергнут. Доказательств принуждения к заключению договора займа договора на указанных выше условиях, как и навязанности конкретных условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П. заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО "Деньги в дом" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о снижении размера договорных процентов за пользование займом в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку норма права, закрепленная п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяет низший предел ответственности должника в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства. В рамках настоящего дела истцом оспариваются условия договора в части размера платы за пользование займом, требований об оспаривании условий в части размера договорной ответственности истцом суде первой инстанции не заявлялось.
В основание требований о недействительности условия договора займа истец ссылалась также на его кабальность (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
- Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности;
- самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом П., вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (завышенный процент за пользование займом), таковыми не являются.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения предусмотренной договором неустойки, как то требовалось истцом в исковом заявлении, на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика П. в виде неустойки за нарушение срока оплаты суммы займа и/или процентов за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явной, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец П. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ), данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по договору займа, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены заимодавцем требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного заключением Банком, как специалистом в области финансов и кредитов, кредитного договора на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, в связи с несостоятельностью указанных ответчиком утверждений. Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора П. были разъяснены все условия договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 12 августа 2016 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15430/2016
Требование: О признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в договоре займа не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N 11-15430/2016
Судья Самусенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., Шелепова С.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 12 августа 2016 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" (далее ООО "Деньги в дом") о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 26 июля 2014 года между ним и ООО "Деньги в дом" заключен договор займа N ****, в соответствии с которым истец получил заем в сумме **** рублей, по условиям данного договора истец должен получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. 08 июня 2015 года П. направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора займа. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. Истец считает, что размер процентов в размере 730% годовых является незаконным, а договор в этой части недействительным. Пункт 4 договора займа, устанавливающий указанный размер процентов, является кабальным, поскольку размер процентов является выше ставки рефинансирования, не соответствующим темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Указанные условия являются крайне невыгодными для истца. Полагает, что п. 12 договора, согласно которому установлен размер неустойки 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору, списывались на иные операции, причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, поэтому ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в **** рублей. Просит признать пункты договора N **** от 26 июля 2014 года недействительными, а именно п. 4 и п. 12 в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления завышенного процента неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Деньги в дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении кредитного договора не имел возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а он выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. Считает установление ответчиком процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых злоупотреблением правом со стороны последнего, полагает возможным на основании ст. 395 ГК РФ уменьшить размер установленных договором займа процентов. Данные условия считает кабальными. Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему как потребителю моральный вред, который он оценивает в **** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своей позиции ссылается на иную судебную практику по аналогичной категории дел.
Истец П., представитель ответчика ООО "Деньги в дом" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2014 года между ООО "Деньги в дом" (заимодавец) и П. (заемщик) заключен договор займа "до зарплаты", по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме **** рублей. Срок действия договора и срок возврата займа установлен 16 дней, т.е. до 11 августа 2014 года, процентная ставка по займу составляет 547,5% годовых.
На основании п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Возврат займа предусмотрен единым платежом в размере суммы транша и процентов за пользование траншем, т.е. в сумме **** рублей (п. 6 договора займа).
Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ст. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Вопреки утверждению истца, информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа от 26 июля 2014 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствие с п. 4 договора займа от 26 июля 2014 года проценты за пользование займом составляют 547,5% в год, с учетом срока предоставления займа длительностью 16 дней проценты за пользование займом в рублях составляют **** рублей.
Из материалов дела следует, что П. был полностью ознакомлен с условиями договора займа, своей подписью выразил согласие, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться также Общими условиями договоров займа. Оснований полагать, что со стороны ООО "Деньги в дом" имело место навязывание типичных условий заключения договора займа (микрозайма), и у П. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая индивидуальные условия договора, П., тем самым, выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора займа (микрозайма), что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, договор займа составлен в письменной форме, условия договора согласовывались с потребителем индивидуально.
В соответствии с частями 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
На момент заключения сторонами спорного договора ограничения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не действовали, предельное значение полной стоимости кредита регулятором не установлены, соответственно, при согласовании сторонами процентной ставки за пользование займом в размере 547,5% годовых не нарушает требования части 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия договора займа, включая его полную стоимость, процентную ставку, были доведены до сведения П. до заключения договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им договора займа.
Оснований полагать, что заключенным договором займа в части оспариваемых истцом условий были нарушены его права и интересы, судебная коллегия не находит. Стороны, воспользовавшись свободой договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона в оспариваемой части не противоречат, материалами дела данный вывод суд первой инстанции в рамках рассматриваемых исковых требований не опровергнут. Доказательств принуждения к заключению договора займа договора на указанных выше условиях, как и навязанности конкретных условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П. заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО "Деньги в дом" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о снижении размера договорных процентов за пользование займом в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку норма права, закрепленная п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяет низший предел ответственности должника в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства. В рамках настоящего дела истцом оспариваются условия договора в части размера платы за пользование займом, требований об оспаривании условий в части размера договорной ответственности истцом суде первой инстанции не заявлялось.
В основание требований о недействительности условия договора займа истец ссылалась также на его кабальность (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
- Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности;
- самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом П., вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (завышенный процент за пользование займом), таковыми не являются.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения предусмотренной договором неустойки, как то требовалось истцом в исковом заявлении, на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика П. в виде неустойки за нарушение срока оплаты суммы займа и/или процентов за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явной, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец П. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ), данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по договору займа, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены заимодавцем требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного заключением Банком, как специалистом в области финансов и кредитов, кредитного договора на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, в связи с несостоятельностью указанных ответчиком утверждений. Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора П. были разъяснены все условия договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 12 августа 2016 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)