Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Тегуновой Н.Г., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу К.А.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от 13.09.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 973 302,88 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 933,03 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор от 13.09.2013 г. на сумму 862 550 рублей на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 22,95% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 15.01.2015 г. задолженность ответчика составляет заявленную сумму.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Ефимова Г.Н., привлеченная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 80 - 81), а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <данные изъяты> от 13.09.2013 г. на сумму 862 550 рублей на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 22,95% годовых.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Так, из представленных материалов следует, что с 30.06.2014 года оплата по кредитному договору ответчиком не вносилась.
По состоянию на 15.01.2015 г. задолженность К. по кредитному договору составляет сумму в размере 973302,88 руб., из которой: основной долг - 786 361,70 руб., задолженность по процентам на основной долг - 106 767,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 49 191,30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 30 981,89 руб.
Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и признав верным представленный истцом и не опровергнутый стороной ответчика расчет задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают.
Довод К. в жалобе о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что суд принял меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту жительства, указанному в кредитном договоре и в копии паспорта К., представленной истцом (л.д. 22, 36).
Указанные действия суда соответствуют требованиям ст. 113, 115, 118, 119 ГПК РФ. Сведений о перемене места жительства К. на момент вынесения решения у суда не имелось. Кроме того, на основании ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений о местонахождении ответчика судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат, который представлял интересы К. в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, нарушений прав ответчика указанными действиями суда не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора, не оспаривает размер задолженности.
Никаких доказательств суду апелляционной инстанции в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12313/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-12313/2016
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Тегуновой Н.Г., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу К.А.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от 13.09.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 973 302,88 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 933,03 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор от 13.09.2013 г. на сумму 862 550 рублей на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 22,95% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 15.01.2015 г. задолженность ответчика составляет заявленную сумму.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Ефимова Г.Н., привлеченная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 80 - 81), а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <данные изъяты> от 13.09.2013 г. на сумму 862 550 рублей на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 22,95% годовых.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Так, из представленных материалов следует, что с 30.06.2014 года оплата по кредитному договору ответчиком не вносилась.
По состоянию на 15.01.2015 г. задолженность К. по кредитному договору составляет сумму в размере 973302,88 руб., из которой: основной долг - 786 361,70 руб., задолженность по процентам на основной долг - 106 767,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 49 191,30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 30 981,89 руб.
Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и признав верным представленный истцом и не опровергнутый стороной ответчика расчет задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают.
Довод К. в жалобе о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что суд принял меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту жительства, указанному в кредитном договоре и в копии паспорта К., представленной истцом (л.д. 22, 36).
Указанные действия суда соответствуют требованиям ст. 113, 115, 118, 119 ГПК РФ. Сведений о перемене места жительства К. на момент вынесения решения у суда не имелось. Кроме того, на основании ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений о местонахождении ответчика судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат, который представлял интересы К. в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, нарушений прав ответчика указанными действиями суда не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора, не оспаривает размер задолженности.
Никаких доказательств суду апелляционной инстанции в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)