Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель полагает, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" (ООО "АвтоГраф") - неявка, извещено;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Мягчилова И.С. по дов. N 61/2017 от 01.10.16;
- рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 13 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и на постановление от 17 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумарковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску ООО "АвтоГраф" (ИНН 6151017938; ОГРН 1126182003837)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765; ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов,
установил:
ООО "АвтоГраф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 31 июля 2013 года N 11822/2013, в размере 1 462 908 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 147 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239413/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "АвтоГраф" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 179 710 руб. 96 коп., пени за период с 13 января 2016 года по 14 марта 2016 года в размере 19 872 руб. 12 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 14 944 руб. 34 коп.
Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239413/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части; с ООО "Каркаде" в пользу ООО "АвтоГраф" взыскано неосновательное обогащение в сумме 615 945 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 789 руб. 13 коп.; с ООО "АвтоГраф" в пользу ООО "Каркаде" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 183 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
По делу N А40-239413/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции "в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске" и постановление суда апелляционной инстанции, "отказать ООО "АвтоГраф" в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск полностью".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены норм материального и процессуального права, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, не учтены дополнительные расходы лизингодателя, связанные с реализацией договора лизинга, не учтена задолженность лизингополучателя в размере 91 198 руб. 72 коп.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
ООО "АвтоГраф", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от ООО "АвтоГраф" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/21258-17 от 27 ноября 2017 года).
Поскольку представитель ООО "Каркаде" против приобщения отзыва не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2013 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "АвтоГраф" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11822/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи от 31 июля 2013 года N 11822/2013 (далее - договор купли-продажи) приобретено в собственность у ООО "Формула-ЛР" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, 2013 года выпуска, ярко-белого цвета (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В силу п. 4.1 договор лизинга состоит из самого договора лизинга от 31 июля 2013 года N 11822/2013, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
В связи с просрочкой лизингополучателя в оплате лизинговых платежей на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга ООО "Каркаде" уведомлением в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, в связи с чем договор лизинга расторгнут 14 марта 2016 года, предмет лизинга изъят лизингодателем.
Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО "АвтоГраф" полагало, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 462 908 руб. 49 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 147 руб. 85 коп.
ООО "Каркаде", в свою очередь, в обоснование встречного иска указывало, что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 31 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 179 710 руб. 96 коп., на сумму которой подлежат начислению пени за период с 13 января 2016 года по 14 марта 2016 года в размере 19 872 руб. 12 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 14 944 руб. 34 коп.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 31 июля 2013 года N 11822/2013, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и удовлетворении встречного иска в части.
Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 615 945 руб. 38 коп.
При этом, установив наличие оснований для удовлетворения первоначального основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения в части), суд первой инстанции, проверил расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, исходя из момента продажи предмета лизинга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга - раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года), взыскал с ООО "Каркаде" в пользу лизингополучателя проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 53 789 руб. 13 коп.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводам ООО "Каркаде" судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф05-17439/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239413/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель полагает, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А40-239413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" (ООО "АвтоГраф") - неявка, извещено;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Мягчилова И.С. по дов. N 61/2017 от 01.10.16;
- рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 13 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и на постановление от 17 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумарковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску ООО "АвтоГраф" (ИНН 6151017938; ОГРН 1126182003837)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765; ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов,
установил:
ООО "АвтоГраф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 31 июля 2013 года N 11822/2013, в размере 1 462 908 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 147 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239413/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "АвтоГраф" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 179 710 руб. 96 коп., пени за период с 13 января 2016 года по 14 марта 2016 года в размере 19 872 руб. 12 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 14 944 руб. 34 коп.
Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239413/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части; с ООО "Каркаде" в пользу ООО "АвтоГраф" взыскано неосновательное обогащение в сумме 615 945 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 789 руб. 13 коп.; с ООО "АвтоГраф" в пользу ООО "Каркаде" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 183 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
По делу N А40-239413/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции "в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске" и постановление суда апелляционной инстанции, "отказать ООО "АвтоГраф" в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск полностью".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены норм материального и процессуального права, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, не учтены дополнительные расходы лизингодателя, связанные с реализацией договора лизинга, не учтена задолженность лизингополучателя в размере 91 198 руб. 72 коп.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
ООО "АвтоГраф", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от ООО "АвтоГраф" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/21258-17 от 27 ноября 2017 года).
Поскольку представитель ООО "Каркаде" против приобщения отзыва не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2013 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "АвтоГраф" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11822/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи от 31 июля 2013 года N 11822/2013 (далее - договор купли-продажи) приобретено в собственность у ООО "Формула-ЛР" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, 2013 года выпуска, ярко-белого цвета (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В силу п. 4.1 договор лизинга состоит из самого договора лизинга от 31 июля 2013 года N 11822/2013, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
В связи с просрочкой лизингополучателя в оплате лизинговых платежей на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга ООО "Каркаде" уведомлением в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, в связи с чем договор лизинга расторгнут 14 марта 2016 года, предмет лизинга изъят лизингодателем.
Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО "АвтоГраф" полагало, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 462 908 руб. 49 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 147 руб. 85 коп.
ООО "Каркаде", в свою очередь, в обоснование встречного иска указывало, что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 31 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 179 710 руб. 96 коп., на сумму которой подлежат начислению пени за период с 13 января 2016 года по 14 марта 2016 года в размере 19 872 руб. 12 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 14 944 руб. 34 коп.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 31 июля 2013 года N 11822/2013, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и удовлетворении встречного иска в части.
Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 615 945 руб. 38 коп.
При этом, установив наличие оснований для удовлетворения первоначального основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения в части), суд первой инстанции, проверил расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, исходя из момента продажи предмета лизинга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга - раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года), взыскал с ООО "Каркаде" в пользу лизингополучателя проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 53 789 руб. 13 коп.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводам ООО "Каркаде" судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)