Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-2170/15 по апелляционной жалобе М.Р.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску Акционерного общества <...> к М.Р.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 с М.Р.И. в пользу АО <...> взыскана задолженность по кредитной карте в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М.Р.И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между АО <...> и ответчиком путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита, было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...> при сумме кредитования <...> руб. (л.д. 22 - 25).
Неотъемлемыми частями соглашения являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> N <...> от <дата> (л.д. 28 - 31).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик сумму задолженности не оспаривал, не согласился с размером штрафных санкций, просил снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с М.Р.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату займа, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов, признав подлежащие уплате пени за просроченные проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. с уплатой <...>% годовых, а ответчик обязался выплачивать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно п. 8.1 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
До настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена.
М.Р.И. данный факт не оспаривал.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб. в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 15.09.2015.
По окончании данного судебного заседания суд определил назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 28.09.2015 в 12 часов 30 минут, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик извещен о назначении судебного заседания на 28.09.2015 в 12 часов 30 минут, о чем в материалах дела имеется расписка ответчика (л.д. 62).
Каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-251/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2170/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-251/2016
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-2170/15 по апелляционной жалобе М.Р.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску Акционерного общества <...> к М.Р.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 с М.Р.И. в пользу АО <...> взыскана задолженность по кредитной карте в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М.Р.И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между АО <...> и ответчиком путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита, было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...> при сумме кредитования <...> руб. (л.д. 22 - 25).
Неотъемлемыми частями соглашения являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> N <...> от <дата> (л.д. 28 - 31).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик сумму задолженности не оспаривал, не согласился с размером штрафных санкций, просил снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с М.Р.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату займа, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов, признав подлежащие уплате пени за просроченные проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. с уплатой <...>% годовых, а ответчик обязался выплачивать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно п. 8.1 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
До настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена.
М.Р.И. данный факт не оспаривал.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб. в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 15.09.2015.
По окончании данного судебного заседания суд определил назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 28.09.2015 в 12 часов 30 минут, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик извещен о назначении судебного заседания на 28.09.2015 в 12 часов 30 минут, о чем в материалах дела имеется расписка ответчика (л.д. 62).
Каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)