Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зорина СЛ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года по иску "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ч. к "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Ч. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование денежными средствами, **** рублей **** копеек - проценты на просроченную задолженность; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
Ч. обратилась в суд с встречным иском к "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что удержанная банком комиссия за услугу СМС-информирование в размере **** рублей незаконна, подлежит взысканию в ее пользу. Считает, что условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета земщика-физического лица, нарушает ее права, как потребителя. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать недействительными пункты кредитного договора N ****, заключенного между сторонами 27 марта 2014 года, в части незаконного удержания комиссии за услугу СМС-информирования; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии за услугу СМС-информирования в размере 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на встречные исковые требования.
В судебное заседание ответчик Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворил, взыскав с Ч. в его пользу задолженность по кредитному договору N **** от 27 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование денежными средствами, **** рублей **** копеек - проценты на просроченную задолженность; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Ч. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета земщика-физического лица, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг. Считает, что удержанная банком комиссия за услугу СМС-информирование в размере **** рублей, незаконна, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено банком предоставлением указанной услуги. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Просит принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца "Сетелем Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Ч. просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года между "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Ч. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 24,90% годовых, с полной стоимостью кредита 27,94% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 15-16).
По условиям кредитного договора, графика платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, вносимыми 07 числа каждого месяца, в размере **** рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копейку (л.д. 99).
За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере **** рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна **** рублям; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее **** рублей, если сумма просрочки платежа больше **** рублей.
Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Подписав кредитный договор, Ч. подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, Тарифами "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем банк" (общество с ограниченной ответственностью), графиком платежей, получение на руки по экземпляру указанных документов, обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора потребительского кредита на указанных в нем условиях.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по предоставлению Ч. кредита банк исполнил, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету N **** за период с 27 марта 2014 года по 24 марта 2016 года (л.д. 96).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 августа 2015 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование денежными средствами, **** рублей **** копеек - проценты на просроченную задолженность (л.д. 11).
Установив, что условия кредитного договора N **** от 27 марта 2014 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек -проценты за пользование денежными средствами, **** рублей **** копеек -проценты на просроченную задолженность.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Ч. комиссии за дополнительную платную услугу СМС-информатор.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Плата за услуги СМС-информатор определена Тарифами "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и составляет **** рублей в месяц, взимается единовременно с момента подключения услуги до окончания срока кредита (л.д. 108).
Подписав кредитный договор Ч. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе подключения услуги СМС-информатор. Поскольку в кредитном договоре Ч. выразила свое добровольное согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-информатор, не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно удержал комиссию в соответствии с условиями договора, Тарифами.
Доводы апелляционной жалобы о навязанных услугах с учетом содержания кредитного договора, являются несостоятельными. В нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению услуги СМС-информатор, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем банк" (общество с ограниченной ответственностью) предусмотрено право банка без распоряжения (поручения) клиента списывать со счета/счетов клиента суммы денежных средств для погашения любых обязательств клиента перед банком (л.д. 22-39).
В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч. в данной части.
Поскольку неправомерность действий "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и нарушение прав потребителя установлены не были, встречные исковые требования Ч. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12083/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-12083/2016
Судья Зорина СЛ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года по иску "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ч. к "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Ч. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование денежными средствами, **** рублей **** копеек - проценты на просроченную задолженность; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
Ч. обратилась в суд с встречным иском к "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что удержанная банком комиссия за услугу СМС-информирование в размере **** рублей незаконна, подлежит взысканию в ее пользу. Считает, что условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета земщика-физического лица, нарушает ее права, как потребителя. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать недействительными пункты кредитного договора N ****, заключенного между сторонами 27 марта 2014 года, в части незаконного удержания комиссии за услугу СМС-информирования; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии за услугу СМС-информирования в размере 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на встречные исковые требования.
В судебное заседание ответчик Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворил, взыскав с Ч. в его пользу задолженность по кредитному договору N **** от 27 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование денежными средствами, **** рублей **** копеек - проценты на просроченную задолженность; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Ч. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета земщика-физического лица, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг. Считает, что удержанная банком комиссия за услугу СМС-информирование в размере **** рублей, незаконна, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено банком предоставлением указанной услуги. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Просит принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца "Сетелем Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Ч. просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года между "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Ч. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 24,90% годовых, с полной стоимостью кредита 27,94% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 15-16).
По условиям кредитного договора, графика платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, вносимыми 07 числа каждого месяца, в размере **** рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копейку (л.д. 99).
За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере **** рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна **** рублям; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее **** рублей, если сумма просрочки платежа больше **** рублей.
Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Подписав кредитный договор, Ч. подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, Тарифами "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем банк" (общество с ограниченной ответственностью), графиком платежей, получение на руки по экземпляру указанных документов, обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора потребительского кредита на указанных в нем условиях.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по предоставлению Ч. кредита банк исполнил, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету N **** за период с 27 марта 2014 года по 24 марта 2016 года (л.д. 96).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 августа 2015 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование денежными средствами, **** рублей **** копеек - проценты на просроченную задолженность (л.д. 11).
Установив, что условия кредитного договора N **** от 27 марта 2014 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек -проценты за пользование денежными средствами, **** рублей **** копеек -проценты на просроченную задолженность.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Ч. комиссии за дополнительную платную услугу СМС-информатор.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Плата за услуги СМС-информатор определена Тарифами "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и составляет **** рублей в месяц, взимается единовременно с момента подключения услуги до окончания срока кредита (л.д. 108).
Подписав кредитный договор Ч. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе подключения услуги СМС-информатор. Поскольку в кредитном договоре Ч. выразила свое добровольное согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-информатор, не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно удержал комиссию в соответствии с условиями договора, Тарифами.
Доводы апелляционной жалобы о навязанных услугах с учетом содержания кредитного договора, являются несостоятельными. В нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению услуги СМС-информатор, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем банк" (общество с ограниченной ответственностью) предусмотрено право банка без распоряжения (поручения) клиента списывать со счета/счетов клиента суммы денежных средств для погашения любых обязательств клиента перед банком (л.д. 22-39).
В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч. в данной части.
Поскольку неправомерность действий "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и нарушение прав потребителя установлены не были, встречные исковые требования Ч. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)