Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гомбоев Б.З.
поступило 06 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.Ю., Вольной Е.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Росбанк к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ответчика П. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 668 749 (шестьсот шестьдесят восемь сорок девять) рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Итого 678637 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, истец ПАО "Росбанк" просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 668749 руб. 77 коп., из них основной долг - 567905 руб., проценты - 100844 руб. 77 коп.
Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9887 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2013 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и П. был заключен кредитный договор N 76010353CCSSJ3106204, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 819672 руб. 13 коп., под 17,9% годовых на срок до 10.01.2018 г.
П. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит в соответствии с графиком, однако, данные обязательства им исполняются ненадлежащим образом.
В судебное заседание стороны не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
Определением суда от 20.04.2017 г. ответчику П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе П. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и необоснованности расчетов.
В суд апелляционной инстанции ответчик П., представитель истца ПАО "Росбанк" не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
От представителя ответчика В. поступило ходатайство об отложении дела ввиду его болезни. Коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку последним не было представлено надлежаще оформленного медицинского документа; отсутствуют сведения, подтверждающие, что по своему состоянию здоровья представитель лишен возможности явиться в суд. Поэтому коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение ответчика П. о судебном заседании, назначенном на 05.04.2017 г. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда. В связи с чем, ныне обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового.
Из документов видно, что 10.01.2013 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и П. был заключен кредитный договор N 76010353CCSSJ3106204, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 819672 руб. 13 коп., с уплатой процентов - 17,9% годовых на срок до 10.01.2018 г.
По условиям кредитования П. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся с приложением к кредитному договору.
Факт получения кредита стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Ответчиком П. свои обязательства по возврату выданного кредита и по оплате процентов надлежащим образом не исполняются.
На 30.11.2016 г. задолженность по основному долгу составляет - 567 905 руб., по процентам - 100844 руб. 77 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из данных норм и условий кредитного договора от 10.01.2013 г., заемщик П. обязан выплатить задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика П. сумма задолженности по кредитному договору в размере 668749 руб. 77 коп., из них основной долг - 567905 руб., проценты - 100844 руб. 77 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции принимается, т.к. отсутствуют основания полагать, что он является неверным.
При этом доводы жалобы ответчика о неправильном расчете взыскиваемых процентов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленный ответчиком порядок расчета не соответствует условиям кредитного договора.
Так, согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита и п. 2.1 - 2.3 условий предоставления нецелевого кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке 17,9% годовых.
При этом проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Исходя из чего, расчет процентов по договору должен производиться по следующей схеме: 819672 руб. 13 коп. (остаток задолженности на январь 2013 г.) x 17,9% годовых / 265 дней x 31 день (январь 2013 г.) = 12461 руб. 26 коп., что соответствует расчетам банка и условиям кредитования.
Утверждение ответчика о неосновательном обогащении банка в связи с начислением процентов на сумму страховой премии 69672 руб. 13 коп. судебная коллегия отклоняет.
Согласно разделу "Параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита (л.д. 5), сумма кредита составила 819672 руб. 13 коп. (с учетом страховой премии 69 672 руб. 13 коп.), а не 750 000 рублей, как указывает П. При этом страховая премия ответчиком была уплачена не из собственных средств, а за счет средств, предоставленных банком. Поэтому расчет процентов по кредиту с учетом этой суммы незаконным не является.
С данными условиями заемщик был ознакомлен, он согласился с ними и с его страхованием; до настоящего времени указанные условия никем не оспорены.
В связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению данные положения.
Доводы жалобы о ничтожности условия кредитного договора о двойном начислении процентов судебная коллегия также признает несостоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании условий кредитного договора. Банком взимается задолженность, которая состоит из основного долга и долга по процентам за пользование кредитом. Начисления процентов на проценты истец не производит, что видно из имеющегося в деле расчета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 9887 руб. 50 коп.
При этом коллегия считает необходимым заметить, что апелляционная жалоба ответчика на определение суда от 20.04.2017 г. об отказе в отмене заочного решения рассмотрению не подлежит. Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие определения не обжалуются; указание Еравнинского районного суда Бурятии об его обжаловании является неверным. При отказе в отмене заочного решения оно обжалуется в апелляционном порядке, что в данном случае и было сделано П.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк".
Взыскать с ответчика П. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 668 749 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9887 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2538/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2538
судья Гомбоев Б.З.
поступило 06 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.Ю., Вольной Е.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Росбанк к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ответчика П. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 668 749 (шестьсот шестьдесят восемь сорок девять) рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Итого 678637 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, истец ПАО "Росбанк" просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 668749 руб. 77 коп., из них основной долг - 567905 руб., проценты - 100844 руб. 77 коп.
Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9887 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2013 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и П. был заключен кредитный договор N 76010353CCSSJ3106204, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 819672 руб. 13 коп., под 17,9% годовых на срок до 10.01.2018 г.
П. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит в соответствии с графиком, однако, данные обязательства им исполняются ненадлежащим образом.
В судебное заседание стороны не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
Определением суда от 20.04.2017 г. ответчику П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе П. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и необоснованности расчетов.
В суд апелляционной инстанции ответчик П., представитель истца ПАО "Росбанк" не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
От представителя ответчика В. поступило ходатайство об отложении дела ввиду его болезни. Коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку последним не было представлено надлежаще оформленного медицинского документа; отсутствуют сведения, подтверждающие, что по своему состоянию здоровья представитель лишен возможности явиться в суд. Поэтому коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение ответчика П. о судебном заседании, назначенном на 05.04.2017 г. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда. В связи с чем, ныне обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового.
Из документов видно, что 10.01.2013 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и П. был заключен кредитный договор N 76010353CCSSJ3106204, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 819672 руб. 13 коп., с уплатой процентов - 17,9% годовых на срок до 10.01.2018 г.
По условиям кредитования П. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся с приложением к кредитному договору.
Факт получения кредита стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Ответчиком П. свои обязательства по возврату выданного кредита и по оплате процентов надлежащим образом не исполняются.
На 30.11.2016 г. задолженность по основному долгу составляет - 567 905 руб., по процентам - 100844 руб. 77 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из данных норм и условий кредитного договора от 10.01.2013 г., заемщик П. обязан выплатить задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика П. сумма задолженности по кредитному договору в размере 668749 руб. 77 коп., из них основной долг - 567905 руб., проценты - 100844 руб. 77 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции принимается, т.к. отсутствуют основания полагать, что он является неверным.
При этом доводы жалобы ответчика о неправильном расчете взыскиваемых процентов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленный ответчиком порядок расчета не соответствует условиям кредитного договора.
Так, согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита и п. 2.1 - 2.3 условий предоставления нецелевого кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке 17,9% годовых.
При этом проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Исходя из чего, расчет процентов по договору должен производиться по следующей схеме: 819672 руб. 13 коп. (остаток задолженности на январь 2013 г.) x 17,9% годовых / 265 дней x 31 день (январь 2013 г.) = 12461 руб. 26 коп., что соответствует расчетам банка и условиям кредитования.
Утверждение ответчика о неосновательном обогащении банка в связи с начислением процентов на сумму страховой премии 69672 руб. 13 коп. судебная коллегия отклоняет.
Согласно разделу "Параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита (л.д. 5), сумма кредита составила 819672 руб. 13 коп. (с учетом страховой премии 69 672 руб. 13 коп.), а не 750 000 рублей, как указывает П. При этом страховая премия ответчиком была уплачена не из собственных средств, а за счет средств, предоставленных банком. Поэтому расчет процентов по кредиту с учетом этой суммы незаконным не является.
С данными условиями заемщик был ознакомлен, он согласился с ними и с его страхованием; до настоящего времени указанные условия никем не оспорены.
В связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению данные положения.
Доводы жалобы о ничтожности условия кредитного договора о двойном начислении процентов судебная коллегия также признает несостоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании условий кредитного договора. Банком взимается задолженность, которая состоит из основного долга и долга по процентам за пользование кредитом. Начисления процентов на проценты истец не производит, что видно из имеющегося в деле расчета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 9887 руб. 50 коп.
При этом коллегия считает необходимым заметить, что апелляционная жалоба ответчика на определение суда от 20.04.2017 г. об отказе в отмене заочного решения рассмотрению не подлежит. Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие определения не обжалуются; указание Еравнинского районного суда Бурятии об его обжаловании является неверным. При отказе в отмене заочного решения оно обжалуется в апелляционном порядке, что в данном случае и было сделано П.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк".
Взыскать с ответчика П. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 668 749 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9887 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)