Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и К.А.А. от 30 мая 2011 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Взыскать с К.А.А. в пользу ЗАО Банк "Советский в счет возврата полученных денежных средств по кредитному договору от 30 мая 2011 г. *** рублей 97 копеек.
В удовлетворении требований ЗАО Банк "Советский к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
ЗАО "Банк "Советский" обратилось с иском к К.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ним 30 мая 2011 года, указывая на то, что заемщик - К.А.А., свои обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита в сумме *** руб. 21 коп., включая основной долг - *** руб. 72 коп.; просроченный основной долг - *** руб. 25 коп.; проценты - *** руб. 24 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 71 коп.
К.А.А. был подан встречный иск, согласно, которому он просил признать кредитный договор недействительным, поскольку с 2009 г. страдает заболеванием, которое не позволяет К.А.А. в полной мере осознавать последствия заключения оспариваемой сделки с точки зрения полной своей невозможности исполнить обязательства по ней.
Представитель истца ЗАО "Банк "Советский" в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности К.А.В., К.Н., С., которые исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого, в части уменьшения взыскиваемой суммы в своей апелляционной жалобе просит К.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика К.А.А. по доверенности К.Н., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 30 мая 2011 года между ЗАО "Банк "Советский" и К.А.А. заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого К.А.А. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 30 мая 2014 г. под 30,90% годовых.
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N ** от 30.05.2011 г.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей по несколько месяцев, вносил денежные средства не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком К.А.А., не оспаривались.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 25.06.2014 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб. 21 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга *** руб. 25 коп., основного долга - *** руб. 72 коп., процентов - *** руб. 24 коп.
Поскольку К.А.А. встречные исковые требования мотивировал тем, что он не мог понимать значение своих действий при подписании кредитного договора и им было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что К.А.А. страдает "органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством) с патологическим влечением к азартным играм". Указанные расстройства (органическое эмоционально-лабильное расстройство и патологическое влечение к азартным играм) нарушали способность К.А.А. к целостной оценке и осмыслению всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора от 30.05.2011 года.
Оценив заключение экспертизы, суд обоснованно счел, что не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется, поскольку экспертной комиссией проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ЗАО "Банк Советский" к К.А.А. о взыскании задолженности и удовлетворению заявленных встречных исковых требований о признании кредитного договора N ** от 30 мая 2011 года, заключенного между К.А.А. и ЗАО "Банк Советский" недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора К.А.А. лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из требований ст. 171 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с К.А.А. в пользу ЗАО "Банк Советский" в счет возврата кредита денежные средства, с учетом ранее выплаченной суммы *** рублей 52 коп., в размере *** руб. 97 коп.
К.А.А. обжалуя решение в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, при этом не применил закон о ничтожности сделки. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку как было установлено судом, и К.А.А. не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции тот факт, что денежные средства по кредитному договору им были получены. Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17976/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17976
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и К.А.А. от 30 мая 2011 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Взыскать с К.А.А. в пользу ЗАО Банк "Советский в счет возврата полученных денежных средств по кредитному договору от 30 мая 2011 г. *** рублей 97 копеек.
В удовлетворении требований ЗАО Банк "Советский к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
ЗАО "Банк "Советский" обратилось с иском к К.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ним 30 мая 2011 года, указывая на то, что заемщик - К.А.А., свои обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита в сумме *** руб. 21 коп., включая основной долг - *** руб. 72 коп.; просроченный основной долг - *** руб. 25 коп.; проценты - *** руб. 24 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 71 коп.
К.А.А. был подан встречный иск, согласно, которому он просил признать кредитный договор недействительным, поскольку с 2009 г. страдает заболеванием, которое не позволяет К.А.А. в полной мере осознавать последствия заключения оспариваемой сделки с точки зрения полной своей невозможности исполнить обязательства по ней.
Представитель истца ЗАО "Банк "Советский" в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности К.А.В., К.Н., С., которые исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого, в части уменьшения взыскиваемой суммы в своей апелляционной жалобе просит К.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика К.А.А. по доверенности К.Н., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 30 мая 2011 года между ЗАО "Банк "Советский" и К.А.А. заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого К.А.А. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 30 мая 2014 г. под 30,90% годовых.
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N ** от 30.05.2011 г.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей по несколько месяцев, вносил денежные средства не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком К.А.А., не оспаривались.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 25.06.2014 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб. 21 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга *** руб. 25 коп., основного долга - *** руб. 72 коп., процентов - *** руб. 24 коп.
Поскольку К.А.А. встречные исковые требования мотивировал тем, что он не мог понимать значение своих действий при подписании кредитного договора и им было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что К.А.А. страдает "органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством) с патологическим влечением к азартным играм". Указанные расстройства (органическое эмоционально-лабильное расстройство и патологическое влечение к азартным играм) нарушали способность К.А.А. к целостной оценке и осмыслению всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора от 30.05.2011 года.
Оценив заключение экспертизы, суд обоснованно счел, что не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется, поскольку экспертной комиссией проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ЗАО "Банк Советский" к К.А.А. о взыскании задолженности и удовлетворению заявленных встречных исковых требований о признании кредитного договора N ** от 30 мая 2011 года, заключенного между К.А.А. и ЗАО "Банк Советский" недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора К.А.А. лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из требований ст. 171 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с К.А.А. в пользу ЗАО "Банк Советский" в счет возврата кредита денежные средства, с учетом ранее выплаченной суммы *** рублей 52 коп., в размере *** руб. 97 коп.
К.А.А. обжалуя решение в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, при этом не применил закон о ничтожности сделки. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку как было установлено судом, и К.А.А. не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции тот факт, что денежные средства по кредитному договору им были получены. Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)