Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что истец является кредитором, а ответчик наследником заемщика по кредиту, вступившим в права наследования; в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 19 мая 2012 года между К.А.А. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с К.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от 19 мая 2012 года в размере ***, из которых: проценты за пользование кредитом - ***, ссудная задолженность - ***, неустойка - *** руб.
Взыскать с К.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец является кредитором, а ответчик - наследником заемщика по кредиту, вступившим в права наследования; в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту; заемщику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование не исполнено.
Основываясь на изложенном, уточнив свои требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть заключенный между К.А.А. и банком кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., из которых: проценты за пользование кредитом - *** руб., ссудная задолженность - *** руб., неустойка - *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности П. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск, против размера неустойки и процентов, заявленной истцом, возражали, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения того же суда об исправлении описки, об изменении которого в части определенных судом сумм в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование кредитом по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.К.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседании судебной коллегии ответчик К.К. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца по доверенности П. - возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и К.А.А. был заключен кредитный договор N *** на предоставление потребительского кредита в размере *** руб. Денежные средства по кредитному договору была перечислены истцом К.А.А., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N *** к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1.
На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что К.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** от *** года.
08 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы А. было открыто наследственное дело N *** к имуществу К.А.А.
В рамках наследственного дела супруга наследодателя К.В. приняла наследство, оставшееся после смерти К.А.А., по закону (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль).
*** года К.В. умерла.
26 января 2015 года нотариусом г. Москвы Г. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей К.В.
В рамках наследственного дела сын К.В. - К.К. принял наследство, оставшееся после смерти К.В., по закону, что подтверждается заявлением N *** от 26 января 2015 года и не оспаривалось в судебном заседании.
По кредитному договору N *** было допущено нарушение его условий в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом и не оспаривалось ответчиком.
Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность по договору составляет *** руб., из которых: проценты за пользование кредитом - *** руб., ссудная задолженность - *** руб., неустойка - *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 309, 310, 819, 809, 810, 329, 333, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие между сторонами договорных обязательств, вытекающих из заключенного К.А.А. кредитного договора, факт нарушения условий такого договора, при которых у ответчика образовалась задолженность в вышеназванном размере, а также согласие ответчика с исковыми требованиями в части просроченного основного долга и заявление об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом в вышеуказанных размерах и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, уменьшенной судом до *** руб.
В части расторжения договора, взыскания ссудной задолженности и неустойки решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения Банку понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.
Об изменении решения в этой части просит ответчик, полагая, что судом судебные расходы распределены между сторонами не верно; расчет государственной пошлины произведен не пропорционально удовлетворенной части исковых требований и не соответствует правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, действительно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере *** руб. при цене иска *** руб.
Исковые требования были удовлетворены частично, поскольку судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика было допущено уменьшение неустойки.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, определен судом по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ; ее расчет является математически верным.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом была исправлена описка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Условие кредитного договора о праве банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, для погашения задолженности (пункт 4.2.6) о незаконности решения в части взыскания с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере *** руб. не свидетельствует и основанием для уменьшения указанных процентов на *** руб. согласно расчету ответчика не является.
- То, что банк не воспользовался своим правом на списание денежных средств с иных счетов заемщика, открытых у истца, для погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов не является, поскольку противоречит сущности кредитного договора и обязанности заемщика возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее; проценты за пользование кредитом неустойкой не являются и не могут быть уменьшены, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ;
- Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 23 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23504/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что истец является кредитором, а ответчик наследником заемщика по кредиту, вступившим в права наследования; в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23504
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 19 мая 2012 года между К.А.А. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с К.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от 19 мая 2012 года в размере ***, из которых: проценты за пользование кредитом - ***, ссудная задолженность - ***, неустойка - *** руб.
Взыскать с К.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец является кредитором, а ответчик - наследником заемщика по кредиту, вступившим в права наследования; в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту; заемщику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование не исполнено.
Основываясь на изложенном, уточнив свои требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть заключенный между К.А.А. и банком кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., из которых: проценты за пользование кредитом - *** руб., ссудная задолженность - *** руб., неустойка - *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности П. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск, против размера неустойки и процентов, заявленной истцом, возражали, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения того же суда об исправлении описки, об изменении которого в части определенных судом сумм в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование кредитом по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.К.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседании судебной коллегии ответчик К.К. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца по доверенности П. - возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и К.А.А. был заключен кредитный договор N *** на предоставление потребительского кредита в размере *** руб. Денежные средства по кредитному договору была перечислены истцом К.А.А., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N *** к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1.
На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что К.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** от *** года.
08 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы А. было открыто наследственное дело N *** к имуществу К.А.А.
В рамках наследственного дела супруга наследодателя К.В. приняла наследство, оставшееся после смерти К.А.А., по закону (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль).
*** года К.В. умерла.
26 января 2015 года нотариусом г. Москвы Г. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей К.В.
В рамках наследственного дела сын К.В. - К.К. принял наследство, оставшееся после смерти К.В., по закону, что подтверждается заявлением N *** от 26 января 2015 года и не оспаривалось в судебном заседании.
По кредитному договору N *** было допущено нарушение его условий в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом и не оспаривалось ответчиком.
Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность по договору составляет *** руб., из которых: проценты за пользование кредитом - *** руб., ссудная задолженность - *** руб., неустойка - *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 309, 310, 819, 809, 810, 329, 333, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие между сторонами договорных обязательств, вытекающих из заключенного К.А.А. кредитного договора, факт нарушения условий такого договора, при которых у ответчика образовалась задолженность в вышеназванном размере, а также согласие ответчика с исковыми требованиями в части просроченного основного долга и заявление об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом в вышеуказанных размерах и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, уменьшенной судом до *** руб.
В части расторжения договора, взыскания ссудной задолженности и неустойки решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения Банку понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.
Об изменении решения в этой части просит ответчик, полагая, что судом судебные расходы распределены между сторонами не верно; расчет государственной пошлины произведен не пропорционально удовлетворенной части исковых требований и не соответствует правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, действительно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере *** руб. при цене иска *** руб.
Исковые требования были удовлетворены частично, поскольку судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика было допущено уменьшение неустойки.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, определен судом по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ; ее расчет является математически верным.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом была исправлена описка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Условие кредитного договора о праве банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, для погашения задолженности (пункт 4.2.6) о незаконности решения в части взыскания с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере *** руб. не свидетельствует и основанием для уменьшения указанных процентов на *** руб. согласно расчету ответчика не является.
- То, что банк не воспользовался своим правом на списание денежных средств с иных счетов заемщика, открытых у истца, для погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов не является, поскольку противоречит сущности кредитного договора и обязанности заемщика возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее; проценты за пользование кредитом неустойкой не являются и не могут быть уменьшены, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ;
- Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 23 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)