Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между банком и А. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) сроком по Дата изъята под 20,75% годовых (средства были зачислены на вклад "(данные изъяты) Дата изъята). Денежные средства в погашение задолженности вносятся заемщиком нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты), в том числе просроченный основной долг (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты), проценты за просроченный основной долг - (данные изъяты) коп., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты).
В связи с изложенным, банк просил досрочно расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, досрочно взыскать с А. задолженность в размере (данные изъяты) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и А.; взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил кредитный договор на выгодных для себя условиях, она была лишена возможности повлиять на его содержание. При этом настаивала на том, что банк поставил условием заключения кредитного договора заключение А. другого договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик берет на себя дополнительные обязательства, не связанные с кредитным договором. В договоре не обозначена полная стоимость кредита. В нарушение ч. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Указанное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя. Указала, что установленный истцом в пункте 3.11 договора Номер изъят от Дата изъята порядок направления сумм, поступающих в погашение задолженности, нарушает требования ст. 319 ГК РФ. В нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана информация о полной стоимости кредита, о том, какие услуги входят в расчет ПСК.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята с уплатой 20,75% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей п. 3.1. кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, п. 3.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята общий размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты)- просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - проценты за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.
Судом на основании положений ст. 333 ГК РФ и с учетом доводов возражений ответчика снижен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, до (данные изъяты).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку перед заключением договора заемщик А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность отказаться от получения кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора до его заключения ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сторонами кредитного договора Номер изъят от Дата изъята были согласованы все существенные условия договора, включая процентную ставку по кредиту, размер неустойки. Ответчиком А. не представлено суду доказательств того обстоятельства, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и о полной стоимости кредита, а также об услугах, входящих в расчет полной стоимости кредита.
Судом обоснованно принято во внимание, что доказательств, подтверждающих факт принуждения А. к заключению договора страхования либо заблуждения, ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, выдача кредита А. была обусловлена присоединением к программе страхования от несчастных случаев и болезней, ее отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в выдаче кредита. Соответствующий договор страхования заемщика не представлен, а кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленного кредитором порядка списания поступивших в счет погашения задолженности денежных средств очередности, установленной нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела кредитный договор Номер изъят от Дата изъята не содержит пунктов, противоречащих ст. 319 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13228/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13228/16
Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между банком и А. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) сроком по Дата изъята под 20,75% годовых (средства были зачислены на вклад "(данные изъяты) Дата изъята). Денежные средства в погашение задолженности вносятся заемщиком нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты), в том числе просроченный основной долг (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты), проценты за просроченный основной долг - (данные изъяты) коп., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты).
В связи с изложенным, банк просил досрочно расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, досрочно взыскать с А. задолженность в размере (данные изъяты) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и А.; взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил кредитный договор на выгодных для себя условиях, она была лишена возможности повлиять на его содержание. При этом настаивала на том, что банк поставил условием заключения кредитного договора заключение А. другого договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик берет на себя дополнительные обязательства, не связанные с кредитным договором. В договоре не обозначена полная стоимость кредита. В нарушение ч. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Указанное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя. Указала, что установленный истцом в пункте 3.11 договора Номер изъят от Дата изъята порядок направления сумм, поступающих в погашение задолженности, нарушает требования ст. 319 ГК РФ. В нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана информация о полной стоимости кредита, о том, какие услуги входят в расчет ПСК.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята с уплатой 20,75% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей п. 3.1. кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, п. 3.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята общий размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты)- просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - проценты за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.
Судом на основании положений ст. 333 ГК РФ и с учетом доводов возражений ответчика снижен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, до (данные изъяты).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку перед заключением договора заемщик А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность отказаться от получения кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора до его заключения ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сторонами кредитного договора Номер изъят от Дата изъята были согласованы все существенные условия договора, включая процентную ставку по кредиту, размер неустойки. Ответчиком А. не представлено суду доказательств того обстоятельства, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и о полной стоимости кредита, а также об услугах, входящих в расчет полной стоимости кредита.
Судом обоснованно принято во внимание, что доказательств, подтверждающих факт принуждения А. к заключению договора страхования либо заблуждения, ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, выдача кредита А. была обусловлена присоединением к программе страхования от несчастных случаев и болезней, ее отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в выдаче кредита. Соответствующий договор страхования заемщика не представлен, а кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленного кредитором порядка списания поступивших в счет погашения задолженности денежных средств очередности, установленной нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела кредитный договор Номер изъят от Дата изъята не содержит пунктов, противоречащих ст. 319 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Е.М.ЖИЛКИНА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)