Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
- гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- встречному иску С. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО АКБ "Банк Москвы" - ссылался на то, что согласно кредитному договору от Дата изъята предоставил С. потребительский кредит в размере (данные изъяты). сроком на 60 месяцев под 16% годовых. В связи с нарушением С. обязательства по возврату заемных денежных средств с учетом процентов за пользование займом, просил взыскать с него основной долг (данные изъяты)., указанные проценты (данные изъяты)., проценты на просроченный долг (данные изъяты)., начисленные на сумму просроченной задолженности неустойки - (данные изъяты) а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
Во встречном иске С. просил признать недействительным указанный кредитный договор в части условий об уступке банком прав (требований) по договору третьему лицу, очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств (п. п. 8.4.1, 8.3.1), снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать в его пользу неправомерно удержанные суммы страховой премии (данные изъяты) штрафов (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты). соответственно, компенсацию морального вреда (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено иск ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить; в удовлетворении встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих его права, как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из кредитного договора от Дата изъята, заключенного ОАО АКБ "Банк Москвы" с С. на сумму (данные изъяты)., последний принял на себя обязательство производить платежи по кредиту на условиях процентной ставки 16% в год ежемесячно равными суммами по (данные изъяты). в течение срока действия кредитного договора - 60 месяцев в соответствии с графиком погашения кредита. Кредит выдан для личного потребления.
Денежные средства в сумме (данные изъяты). были перечислены истцом на счет Номер изъят, открытый на имя С., что им не оспаривалось.
В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона, С. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, допуская неоднократные неуплаты ежемесячных платежей, в результате чего у него возникла задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на Дата изъята составил: (данные изъяты). - основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты). - проценты на просроченный долг, (данные изъяты). - суммарные неустойки, начисленные на суммы просроченного основного долга и процентов.
Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, доводов о недостоверности отраженных в выписке по его счету сведений не привел.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на С. обязанность по досрочному возврату кредита с учетом начисленных договорных процентов и неустойки.
Возражений, влияющих на размер присужденной задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика об ущемлении его прав при заключении договора, о несоответствии условий, на которых предоставлялся кредит, его интересам, как потребителя банковской услуги, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Данный договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки. Ссылка жалобы на незаконность действий банка при установлении условий выдачи кредита носит надуманный характер и направлена на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательства, односторонний отказ от которого порождает у истца право на взыскание в судебном порядке задолженности с учетом предусмотренной договором неустойки, для уменьшения которой по правилам ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел оснований.
Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушений процессуальных прав ответчика на представление суду доказательств. Доводам С., приводимым по делу и повторяющимся в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку в решении, отвергнув их по мотивам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-11079/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-11079/2016
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
- гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- встречному иску С. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО АКБ "Банк Москвы" - ссылался на то, что согласно кредитному договору от Дата изъята предоставил С. потребительский кредит в размере (данные изъяты). сроком на 60 месяцев под 16% годовых. В связи с нарушением С. обязательства по возврату заемных денежных средств с учетом процентов за пользование займом, просил взыскать с него основной долг (данные изъяты)., указанные проценты (данные изъяты)., проценты на просроченный долг (данные изъяты)., начисленные на сумму просроченной задолженности неустойки - (данные изъяты) а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
Во встречном иске С. просил признать недействительным указанный кредитный договор в части условий об уступке банком прав (требований) по договору третьему лицу, очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств (п. п. 8.4.1, 8.3.1), снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать в его пользу неправомерно удержанные суммы страховой премии (данные изъяты) штрафов (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты). соответственно, компенсацию морального вреда (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено иск ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить; в удовлетворении встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих его права, как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из кредитного договора от Дата изъята, заключенного ОАО АКБ "Банк Москвы" с С. на сумму (данные изъяты)., последний принял на себя обязательство производить платежи по кредиту на условиях процентной ставки 16% в год ежемесячно равными суммами по (данные изъяты). в течение срока действия кредитного договора - 60 месяцев в соответствии с графиком погашения кредита. Кредит выдан для личного потребления.
Денежные средства в сумме (данные изъяты). были перечислены истцом на счет Номер изъят, открытый на имя С., что им не оспаривалось.
В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона, С. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, допуская неоднократные неуплаты ежемесячных платежей, в результате чего у него возникла задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на Дата изъята составил: (данные изъяты). - основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты). - проценты на просроченный долг, (данные изъяты). - суммарные неустойки, начисленные на суммы просроченного основного долга и процентов.
Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, доводов о недостоверности отраженных в выписке по его счету сведений не привел.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на С. обязанность по досрочному возврату кредита с учетом начисленных договорных процентов и неустойки.
Возражений, влияющих на размер присужденной задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика об ущемлении его прав при заключении договора, о несоответствии условий, на которых предоставлялся кредит, его интересам, как потребителя банковской услуги, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Данный договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки. Ссылка жалобы на незаконность действий банка при установлении условий выдачи кредита носит надуманный характер и направлена на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательства, односторонний отказ от которого порождает у истца право на взыскание в судебном порядке задолженности с учетом предусмотренной договором неустойки, для уменьшения которой по правилам ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел оснований.
Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушений процессуальных прав ответчика на представление суду доказательств. Доводам С., приводимым по делу и повторяющимся в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку в решении, отвергнув их по мотивам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)