Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность по выплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКБ "Дон-Тексбанк" ООО к К.Н., К.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и по встречному иску К.Н. к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
МКБ "Дон-Тексбанк" ООО обратился в суд с иском к К.Н., К.А., третье лицо: У. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что 09.04.2014 между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и К.Н. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. на срок до 29.03.2017 г., под 18.0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.04.2014 между МКБ "Дон-Тексбанк" и К.А. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность по оплате кредита. По состоянию на 11.01.2017 г. общая сумма задолженности составляет 880 545 руб. 69 коп., из которых: 460645,00 руб. (основной долг; 198 089,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 221 810174 руб. - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга. Ссылаясь на существенное нарушение положений кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 880545 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12005 руб. 46 коп., расторгнуть кредитный договор N КР-95/06/2014 от 09.04.2014.
К.Н. обратилась в суд со встречным иском к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о компенсации морального вреда, указав, что кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014 года оформляла сотрудник ООО МКБ "Дон-Тексбанк" У. После оформления кредитной документации ей было предложено по всем вопросам, связанным с обслуживанием кредита, в том числе, с погашением кредита, обращаться к У. С 30.05.2014 г. она стала гасить кредит, оплатив наличными 22 000 руб., 30.06.2014 г. погасила еще 22 000 рублей, а 18.07.2014 г. она погасила оставшуюся часть кредита в сумме 475007 руб. 43 коп. и в этот же день получила справку об отсутствии задолженности перед Банком. За все время действия указанного кредитного договора Банк ни разу не обращался к ней с претензиями относительно исполнения кредитных обязательств. Летом 2016 г. ей позвонили из Банка, сообщив о наличии просроченной задолженности по кредиту, и попросили приехать в Банк. При встрече сотрудники Банка пояснили, что У. деньги, полученные в счет погашения кредита, присвоила себе, и погашение по кредитному договору не происходило, а все выданные документы, подтверждающие погашение кредита, являются подделкой. Полагает, что действиями Банка, выразившихся в том, что к исполнению трудовых обязанностей была допущена сотрудник У., которая присвоила деньги, переданные ею в счет погашения кредита, ей причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с МКБ "Дон-Тексбанк" ООО в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
4 апреля 2017 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, взыскал солидарно с К.Н., К.А. в пользу МКБ "Дон-Тексбанк" ООО задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014 года по состоянию на 11.01.2017 года в размере 880545 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 460645 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 198089 рублей 95 копеек; неустойки, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга - 221810 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в сумме 12005 рублей 69 копеек, всего 892551 рубль 38 копеек. Расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014 года заключенный между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и К.Н.
Встречный иск К.Н. к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
К.Н. с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты кредитного договора полностью внесены заемщиком в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств, а также справкой банка об отсутствии задолженности. Последний платеж в размере 475007,43 руб. не был внесен в кассу банка по вине сотрудника банка. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника банка У. по факту мошенничества. Также апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчиком денежные средства были внесены в соответствии с графиком платежей и не были зачислены по вине работника банка. Таким образом со стороны ответчика отсутствуют вина в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав представителя К.А., К.Н. по доверенности Ч., представителя МДМ "Дон-Тексбанка" А. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу, что со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о недоказанности внесения ответчиком денежных средств по кредитному договору, поскольку денежные средства были переданы ответчиком сотруднику банка, в обязанности которой не входило принятие денежных средств на оплату кредита. Кроме того, суд указал, что вина сотрудника банка У. в похищении денежных средств не доказана, в связи с чем просрочка обязательств по кредитному договору возникла по вине заемщика, в связи с чем суд нашел требования банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. Встречный иск К.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств причинения вреда ответчику действиями банка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, решение не соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения так и имеющим значения для дела фактам, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.
Названное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон с точки зрения добросовестности банка по осуществлению должного контроля за своими работниками по принятию денежных сумм от заемщиков и разумности действий со стороны ответчика при внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.
Подобная оценка при вынесении судебного акта не давалась.
Суд, отвергая представленные К.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру и платежное поручение, сослался на Положение о порядке ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях и на территории Российской Федерации, в соответствии с которым прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам, а не по платежным поручениям.
Между тем банком не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления заемщиком своих гражданских прав. Представленные ответчиками доказательства указывают на то, что К.Л. производилось досрочное погашение кредита.
Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и К.Н. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. на срок до 29.03.2017 г., под 18.0% годовых.
В подтверждение выплаты кредита банком выдана справка от 18.07.2014 об отсутствии задолженности по кредитному договору и квитанции об оплате кредита, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру N 562 от 30.05.2014 г. на сумму 22000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 611 от 30.06.2014 г. на сумму 22000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 314 от 18.07.2014 г., платежное поручение N 12 от 18.07.2014 г., в связи с чем вывод суда об образовании задолженности по кредитному договору по вине К.Л. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку К.Л. представлены доказательства досрочного погашения кредита, которые истцом не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по долговому обязательству в пользу МДМ "Дон-Тексбанк" ООО.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав что К.Н. не представлены доказательств тому, что денежные средства, переданные в погашение кредита были похищены работником банка У. при выполнении последней своих обязанностей согласно должностной инструкции.
Также не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика тот факт, что платежное поручение N 12 от 18.07.2014 г. по своему содержанию не соответствует требованиям установленным Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П от 27.10.2015 указал, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно производила оплату по кредитному договору и произвела досрочное погашение кредита, в подтверждение чего банк выдал К.Н. квитанции о внесении денежных средств, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе исходящие номера и даты, указание на кредитный договор и его погашение, а также подпись должностного лица и печать банка. Справка за N 2281-02/06 от 18.07.2014 г. о погашении кредита в сумме 500000 рублей и об отсутствии ссудной задолженности у К.Н. перед МКБ "Дон-Тексбанком" ООО подписана заместителем председателя правления банка ФИО9, которая ранее от имени банка заключила с ответчиком кредитный договор, в связи с чем К.Н., действуя разумно и добросовестно не могла в силу сложившейся обстановки выявить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении банком обязательств по зачислению полученных от заемщика денежных средств в счет погашения кредита.
В свою очередь банк никаких действий по уведомлению ответчика об образовавшейся задолженности не предпринимал. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что по сведениям банка у ответчика началась просрочка с мая 2014 г., однако с указанного периода банк никаких требований к ответчикам не заявлял, а предъявив иск в суд, произвел за указанный период начисление пени и штрафных санкций.
29.08.2016 следователем ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Шахты по заявлению К.Н. возбуждено уголовное дело по обвинению У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается копиями соответствующих постановлений от 29.08.2016 г. и от 13.09.2016 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении требований банка. В связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований МКБ "Дон-Тексбанком" ООО в полном объеме.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о возмещении морального вреда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ввиду неустановления доказательств нарушения прав К.Н. как потребителя действиями банка, выразившихся в том, что к исполнению трудовых обязанностей была допущена сотрудник У., которая присвоила деньги, переданные в счет погашения кредита, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований МКБ "Дон-Тексбанк" ООО. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКБ "Дон-Тексбанк" ООО к К.Н., К.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11524/2017
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность по выплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11524/2017
Судья Кузьменко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКБ "Дон-Тексбанк" ООО к К.Н., К.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и по встречному иску К.Н. к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
МКБ "Дон-Тексбанк" ООО обратился в суд с иском к К.Н., К.А., третье лицо: У. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что 09.04.2014 между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и К.Н. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. на срок до 29.03.2017 г., под 18.0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.04.2014 между МКБ "Дон-Тексбанк" и К.А. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность по оплате кредита. По состоянию на 11.01.2017 г. общая сумма задолженности составляет 880 545 руб. 69 коп., из которых: 460645,00 руб. (основной долг; 198 089,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 221 810174 руб. - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга. Ссылаясь на существенное нарушение положений кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 880545 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12005 руб. 46 коп., расторгнуть кредитный договор N КР-95/06/2014 от 09.04.2014.
К.Н. обратилась в суд со встречным иском к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о компенсации морального вреда, указав, что кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014 года оформляла сотрудник ООО МКБ "Дон-Тексбанк" У. После оформления кредитной документации ей было предложено по всем вопросам, связанным с обслуживанием кредита, в том числе, с погашением кредита, обращаться к У. С 30.05.2014 г. она стала гасить кредит, оплатив наличными 22 000 руб., 30.06.2014 г. погасила еще 22 000 рублей, а 18.07.2014 г. она погасила оставшуюся часть кредита в сумме 475007 руб. 43 коп. и в этот же день получила справку об отсутствии задолженности перед Банком. За все время действия указанного кредитного договора Банк ни разу не обращался к ней с претензиями относительно исполнения кредитных обязательств. Летом 2016 г. ей позвонили из Банка, сообщив о наличии просроченной задолженности по кредиту, и попросили приехать в Банк. При встрече сотрудники Банка пояснили, что У. деньги, полученные в счет погашения кредита, присвоила себе, и погашение по кредитному договору не происходило, а все выданные документы, подтверждающие погашение кредита, являются подделкой. Полагает, что действиями Банка, выразившихся в том, что к исполнению трудовых обязанностей была допущена сотрудник У., которая присвоила деньги, переданные ею в счет погашения кредита, ей причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с МКБ "Дон-Тексбанк" ООО в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
4 апреля 2017 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, взыскал солидарно с К.Н., К.А. в пользу МКБ "Дон-Тексбанк" ООО задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014 года по состоянию на 11.01.2017 года в размере 880545 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 460645 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 198089 рублей 95 копеек; неустойки, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга - 221810 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в сумме 12005 рублей 69 копеек, всего 892551 рубль 38 копеек. Расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014 года заключенный между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и К.Н.
Встречный иск К.Н. к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
К.Н. с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты кредитного договора полностью внесены заемщиком в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств, а также справкой банка об отсутствии задолженности. Последний платеж в размере 475007,43 руб. не был внесен в кассу банка по вине сотрудника банка. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника банка У. по факту мошенничества. Также апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчиком денежные средства были внесены в соответствии с графиком платежей и не были зачислены по вине работника банка. Таким образом со стороны ответчика отсутствуют вина в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав представителя К.А., К.Н. по доверенности Ч., представителя МДМ "Дон-Тексбанка" А. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу, что со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о недоказанности внесения ответчиком денежных средств по кредитному договору, поскольку денежные средства были переданы ответчиком сотруднику банка, в обязанности которой не входило принятие денежных средств на оплату кредита. Кроме того, суд указал, что вина сотрудника банка У. в похищении денежных средств не доказана, в связи с чем просрочка обязательств по кредитному договору возникла по вине заемщика, в связи с чем суд нашел требования банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. Встречный иск К.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств причинения вреда ответчику действиями банка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, решение не соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения так и имеющим значения для дела фактам, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.
Названное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон с точки зрения добросовестности банка по осуществлению должного контроля за своими работниками по принятию денежных сумм от заемщиков и разумности действий со стороны ответчика при внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.
Подобная оценка при вынесении судебного акта не давалась.
Суд, отвергая представленные К.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру и платежное поручение, сослался на Положение о порядке ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях и на территории Российской Федерации, в соответствии с которым прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам, а не по платежным поручениям.
Между тем банком не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления заемщиком своих гражданских прав. Представленные ответчиками доказательства указывают на то, что К.Л. производилось досрочное погашение кредита.
Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и К.Н. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. на срок до 29.03.2017 г., под 18.0% годовых.
В подтверждение выплаты кредита банком выдана справка от 18.07.2014 об отсутствии задолженности по кредитному договору и квитанции об оплате кредита, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру N 562 от 30.05.2014 г. на сумму 22000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 611 от 30.06.2014 г. на сумму 22000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 314 от 18.07.2014 г., платежное поручение N 12 от 18.07.2014 г., в связи с чем вывод суда об образовании задолженности по кредитному договору по вине К.Л. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку К.Л. представлены доказательства досрочного погашения кредита, которые истцом не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по долговому обязательству в пользу МДМ "Дон-Тексбанк" ООО.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав что К.Н. не представлены доказательств тому, что денежные средства, переданные в погашение кредита были похищены работником банка У. при выполнении последней своих обязанностей согласно должностной инструкции.
Также не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика тот факт, что платежное поручение N 12 от 18.07.2014 г. по своему содержанию не соответствует требованиям установленным Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П от 27.10.2015 указал, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно производила оплату по кредитному договору и произвела досрочное погашение кредита, в подтверждение чего банк выдал К.Н. квитанции о внесении денежных средств, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе исходящие номера и даты, указание на кредитный договор и его погашение, а также подпись должностного лица и печать банка. Справка за N 2281-02/06 от 18.07.2014 г. о погашении кредита в сумме 500000 рублей и об отсутствии ссудной задолженности у К.Н. перед МКБ "Дон-Тексбанком" ООО подписана заместителем председателя правления банка ФИО9, которая ранее от имени банка заключила с ответчиком кредитный договор, в связи с чем К.Н., действуя разумно и добросовестно не могла в силу сложившейся обстановки выявить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении банком обязательств по зачислению полученных от заемщика денежных средств в счет погашения кредита.
В свою очередь банк никаких действий по уведомлению ответчика об образовавшейся задолженности не предпринимал. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что по сведениям банка у ответчика началась просрочка с мая 2014 г., однако с указанного периода банк никаких требований к ответчикам не заявлял, а предъявив иск в суд, произвел за указанный период начисление пени и штрафных санкций.
29.08.2016 следователем ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Шахты по заявлению К.Н. возбуждено уголовное дело по обвинению У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается копиями соответствующих постановлений от 29.08.2016 г. и от 13.09.2016 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении требований банка. В связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований МКБ "Дон-Тексбанком" ООО в полном объеме.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о возмещении морального вреда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ввиду неустановления доказательств нарушения прав К.Н. как потребителя действиями банка, выразившихся в том, что к исполнению трудовых обязанностей была допущена сотрудник У., которая присвоила деньги, переданные в счет погашения кредита, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований МКБ "Дон-Тексбанк" ООО. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКБ "Дон-Тексбанк" ООО к К.Н., К.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)