Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Д., поступившей в Московский городской суд 15 января 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поданная в истцом Д. кассационная жалоба, в нарушение установленных законом требований, не содержит наименования и место жительства, место нахождения других лиц участвующих в деле, а именно третьего лица - Д.
В представленных суду кассационной инстанции документах отсутствуют копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в установленном размере.
В своей жалобе истец Д. ссылается на ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", а также на п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, как на основание освобождения ее от уплаты государственной пошлины, однако, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что исковое заявление Д. было рассмотрено в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу истца Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 4Г-0745/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 4г/3-745/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Д., поступившей в Московский городской суд 15 января 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поданная в истцом Д. кассационная жалоба, в нарушение установленных законом требований, не содержит наименования и место жительства, место нахождения других лиц участвующих в деле, а именно третьего лица - Д.
В представленных суду кассационной инстанции документах отсутствуют копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в установленном размере.
В своей жалобе истец Д. ссылается на ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", а также на п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, как на основание освобождения ее от уплаты государственной пошлины, однако, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что исковое заявление Д. было рассмотрено в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу истца Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)