Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии. Ответчик не выполняет надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыроватской О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании "24" июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика М.И. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, которым по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Н.Н., М.И. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Н.Н., М.И. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Н. и М.И. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 10.07.2014 г. по просроченному основному долгу в размере 6 839 294 рублей 58 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 607 500 рублей 79 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 98 719 рублей 85 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 103 768 рублей 17 коп., неустойку за просрочку возврата комиссий в размере 11 850 рублей 54 коп., а всего 7 661 133 (Семь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - Квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,3 кв. м, этаж 3, кадастровый N..., расположенную по адресу: ..........; принадлежащую М.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 3 794 000 рублей;
- - Гараж, назначение: нежилое, транспортное, общая площадь 72 кв. м, этаж 1, кадастровый N..., расположенный по адресу: ....................; принадлежащий М.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 441 750 рублей;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 72 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: .........., принадлежащий М.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 21 750 рублей;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 1 214 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: .......... принадлежащий М.И. и Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 220 500 рублей;
- - На транспортное средство: ППЦ НЕФАЗ-9693-10, п/прицеп цистерна, с регистрационным знаком N..., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., кузов N..., Цвет оранжевый, масса без нагрузки, кг 7480; организация изготовитель ТС (страна): Нефтекамский 3-Д, принадлежащее М.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 417 600 рублей;
- Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Н., М.И. и М.А. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 505,67 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика М.И. - Г.С., судебная коллегия
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском к ИП Н.Н., М.И. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 10.07.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ИП Н.Н. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N..., по условиям которого, Банк обязался открыть ИП Н.Н. кредитную линию и предоставить частями денежные средства в пределах общей суммы ******** руб., на срок по 28.02.2020, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере ********% годовых.
В соответствии с указанным кредитным договором Банк выдал Заемщику кредит в размере ******** руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Н.Н.
ИП Н.Н. не выполняет надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 03.04.2017 задолженность ИП Н.Н. составляет 7 861 133,92 руб., в том числе: 6 839 294,58 руб. основной долг; 607 500,79 руб. проценты за пользование кредитом; 198 719,85 руб. неустойка за просрочку возврата кредита по графику; 11 850,54 руб. неустойка за просрочку возврата комиссии.
Просил взыскать солидарно с ИП Н.Н. и М.И. задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 10.07.2014 г. в размере 7 861 133,92 руб., обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 794 000 руб., гараж, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 441 750 руб., земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 750 руб., земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 220 500 руб., на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 417 600 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 6000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.
Ответчик М.А. умер 07.05.2017 г.
Ответчик ИП Н.Н. в суд не явилась, ответчик М.И. исковые требования признал частично.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В качестве доводов указывает, что со стороны ИП Н.Н. просрочек платежа не имелось, залогодатель М.А. умер, в связи с чем суд должен был приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.07.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и индивидуальным предпринимателем Н.Н. был заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии, по условиям которого в целях финансирования затрат Клиента на пополнение оборотных средств, строительства придорожного комплекса, Клиенту была открыта кредитная линия и предоставлены в кредит частями денежные средства на общую сумму ******** руб. под ********% годовых на срок по 28.02.2020.
Клиент обязалась возвратить Банку полученный кредит в сумме ******** руб. в срок по 28.02.2020 ежемесячно равными долями начиная с июля 2014 г. по январь 2016 г. по 163 934 руб., с февраля 2016 г. по август 2016 г. по 0,00 руб., с сентября 2016 г. по февраль 2020 г. по 163 934 руб., 31.07.2019 г. 163 960 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Н.Н. по кредитному договору был заключен договор поручительства между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и М.И., по условиям которого М.И. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ИП Н.Н. всех ее обязательств возникших из Кредитного договора N... об открытии кредитной линии от 10.07.2014 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме как и заемщик.
Обязательства ИП Н.Н. по кредитному договору обеспечены также залогами:
на основании договора N...-з1 об ипотеке от 10.07.2014 г., заключенного с М.А. на квартиру, общей площадью 60,3 кв. м кадастровый N..., по адресу: РС (Я), ..........; Согласно п. 1.1.1.2 Договора предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику М.А.
- залогом на основании договора N... об ипотеке от 10.07.2014 г., заключенного с М.И., в соответствии с которым М.И. передал в залог следующее имущество: гараж, назначение: нежилое, транспортное, общая площадь 72 кв. м, этаж 1, кадастровый N..., по адресу: ..........; залоговая стоимость гаража определена в 441 750 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 72 кв. м, кадастровый N..., по адресу: ..........; Согласно п. 1.1.1.2, п. 1.1.2.2. Договора предметы залога принадлежат на праве собственности ответчику М.И.
на основании договора N... об ипотеке от 10.07.2014 г., заключенного с М.И. и Н.Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 1 214 кв. м, кадастровый N..., по адресу: ...........; Согласно п. 1.1.1.2 Договора предмет залога принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Н.Н., М.И.
на основании договора N... о залоге транспортного средства от 10.07.2014 г., заключенного с М.И. на транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-9693-10, п/прицеп цистерна, с регистрационным знаком N..., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., кузов N... Цвет оранжевый, масса без нагрузки, кг 7480; Согласно п. 1.1.7.2 Договора предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику М.И.
Как следует из материалов дела, принятые обязательства заемщик ИП Н.Н. не выполняет.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на 03.04.2017 г. составляет: просроченный основной долг - 6 839 294,58 руб., проценты за пользование кредитом - 607 500,79 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 198 719,85 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов 203 768,17 руб., неустойка за просрочку возврата комиссий 11 850,54 руб., а всего 7 861 133,92 руб.
Об образовавшей задолженности заемщик ИП Н.Н. и поручитель М.И. были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных уведомлений Банка от 02.02.2017 г., 04.05.2016 г., 02.08.2016 г., 03.10.2016 г., однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности не предприняли.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно применил положения ст. ст. 811, 309, 310, 361, 363. 323 ГК РФ.
Однако, судом неправильно применены нормы материального права в части обращения взыскания на предмет залога квартиры по ул............ г. Якутска, принадлежащей М.А. Залогодатель М.А. умер 07.05.2017 г.
В силу п. 5.3, заключенного между сторонами договора об ипотеке, во всем что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ смерть физического лица, являющегося залогодателем по договору залога, не является основанием для прекращения договора залога.
Обязанность залогодателя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью залогодателя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти залогодателя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона не установил, имеются ли наследники к имуществу М.А., принявшие наследство, и не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не вправе обсуждать вопрос о возможности правопреемства стороны по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года - отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 N 33-2804/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии. Ответчик не выполняет надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33-2804/17
Судья Сыроватской О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании "24" июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика М.И. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, которым по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Н.Н., М.И. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Н.Н., М.И. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Н. и М.И. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 10.07.2014 г. по просроченному основному долгу в размере 6 839 294 рублей 58 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 607 500 рублей 79 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 98 719 рублей 85 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 103 768 рублей 17 коп., неустойку за просрочку возврата комиссий в размере 11 850 рублей 54 коп., а всего 7 661 133 (Семь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - Квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,3 кв. м, этаж 3, кадастровый N..., расположенную по адресу: ..........; принадлежащую М.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 3 794 000 рублей;
- - Гараж, назначение: нежилое, транспортное, общая площадь 72 кв. м, этаж 1, кадастровый N..., расположенный по адресу: ....................; принадлежащий М.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 441 750 рублей;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 72 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: .........., принадлежащий М.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 21 750 рублей;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 1 214 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: .......... принадлежащий М.И. и Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 220 500 рублей;
- - На транспортное средство: ППЦ НЕФАЗ-9693-10, п/прицеп цистерна, с регистрационным знаком N..., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., кузов N..., Цвет оранжевый, масса без нагрузки, кг 7480; организация изготовитель ТС (страна): Нефтекамский 3-Д, принадлежащее М.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 417 600 рублей;
- Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Н., М.И. и М.А. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 505,67 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика М.И. - Г.С., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском к ИП Н.Н., М.И. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 10.07.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ИП Н.Н. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N..., по условиям которого, Банк обязался открыть ИП Н.Н. кредитную линию и предоставить частями денежные средства в пределах общей суммы ******** руб., на срок по 28.02.2020, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере ********% годовых.
В соответствии с указанным кредитным договором Банк выдал Заемщику кредит в размере ******** руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Н.Н.
ИП Н.Н. не выполняет надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 03.04.2017 задолженность ИП Н.Н. составляет 7 861 133,92 руб., в том числе: 6 839 294,58 руб. основной долг; 607 500,79 руб. проценты за пользование кредитом; 198 719,85 руб. неустойка за просрочку возврата кредита по графику; 11 850,54 руб. неустойка за просрочку возврата комиссии.
Просил взыскать солидарно с ИП Н.Н. и М.И. задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 10.07.2014 г. в размере 7 861 133,92 руб., обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 794 000 руб., гараж, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 441 750 руб., земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 750 руб., земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 220 500 руб., на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 417 600 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 6000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.
Ответчик М.А. умер 07.05.2017 г.
Ответчик ИП Н.Н. в суд не явилась, ответчик М.И. исковые требования признал частично.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В качестве доводов указывает, что со стороны ИП Н.Н. просрочек платежа не имелось, залогодатель М.А. умер, в связи с чем суд должен был приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.07.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и индивидуальным предпринимателем Н.Н. был заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии, по условиям которого в целях финансирования затрат Клиента на пополнение оборотных средств, строительства придорожного комплекса, Клиенту была открыта кредитная линия и предоставлены в кредит частями денежные средства на общую сумму ******** руб. под ********% годовых на срок по 28.02.2020.
Клиент обязалась возвратить Банку полученный кредит в сумме ******** руб. в срок по 28.02.2020 ежемесячно равными долями начиная с июля 2014 г. по январь 2016 г. по 163 934 руб., с февраля 2016 г. по август 2016 г. по 0,00 руб., с сентября 2016 г. по февраль 2020 г. по 163 934 руб., 31.07.2019 г. 163 960 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Н.Н. по кредитному договору был заключен договор поручительства между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и М.И., по условиям которого М.И. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ИП Н.Н. всех ее обязательств возникших из Кредитного договора N... об открытии кредитной линии от 10.07.2014 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме как и заемщик.
Обязательства ИП Н.Н. по кредитному договору обеспечены также залогами:
на основании договора N...-з1 об ипотеке от 10.07.2014 г., заключенного с М.А. на квартиру, общей площадью 60,3 кв. м кадастровый N..., по адресу: РС (Я), ..........; Согласно п. 1.1.1.2 Договора предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику М.А.
- залогом на основании договора N... об ипотеке от 10.07.2014 г., заключенного с М.И., в соответствии с которым М.И. передал в залог следующее имущество: гараж, назначение: нежилое, транспортное, общая площадь 72 кв. м, этаж 1, кадастровый N..., по адресу: ..........; залоговая стоимость гаража определена в 441 750 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 72 кв. м, кадастровый N..., по адресу: ..........; Согласно п. 1.1.1.2, п. 1.1.2.2. Договора предметы залога принадлежат на праве собственности ответчику М.И.
на основании договора N... об ипотеке от 10.07.2014 г., заключенного с М.И. и Н.Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 1 214 кв. м, кадастровый N..., по адресу: ...........; Согласно п. 1.1.1.2 Договора предмет залога принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Н.Н., М.И.
на основании договора N... о залоге транспортного средства от 10.07.2014 г., заключенного с М.И. на транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-9693-10, п/прицеп цистерна, с регистрационным знаком N..., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., кузов N... Цвет оранжевый, масса без нагрузки, кг 7480; Согласно п. 1.1.7.2 Договора предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику М.И.
Как следует из материалов дела, принятые обязательства заемщик ИП Н.Н. не выполняет.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на 03.04.2017 г. составляет: просроченный основной долг - 6 839 294,58 руб., проценты за пользование кредитом - 607 500,79 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 198 719,85 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов 203 768,17 руб., неустойка за просрочку возврата комиссий 11 850,54 руб., а всего 7 861 133,92 руб.
Об образовавшей задолженности заемщик ИП Н.Н. и поручитель М.И. были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных уведомлений Банка от 02.02.2017 г., 04.05.2016 г., 02.08.2016 г., 03.10.2016 г., однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности не предприняли.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно применил положения ст. ст. 811, 309, 310, 361, 363. 323 ГК РФ.
Однако, судом неправильно применены нормы материального права в части обращения взыскания на предмет залога квартиры по ул............ г. Якутска, принадлежащей М.А. Залогодатель М.А. умер 07.05.2017 г.
В силу п. 5.3, заключенного между сторонами договора об ипотеке, во всем что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ смерть физического лица, являющегося залогодателем по договору залога, не является основанием для прекращения договора залога.
Обязанность залогодателя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью залогодателя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти залогодателя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона не установил, имеются ли наследники к имуществу М.А., принявшие наследство, и не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не вправе обсуждать вопрос о возможности правопреемства стороны по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года - отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)