Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Баты Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Баты Владимировича (ИНН 081400564639, ОГРНИП 309081717700072),
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) Целинному дополнительному офису N 33349/36/13,
о взыскании 1 005 949 руб. 14 коп., признании незаконным начислении неустойки в размере 105 369 руб. 09 коп., обязать изменить условия кредитного договора, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Адучи", (судья Джамбинова Л.Б.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Цедеев Б.В. (далее - истец, предприниматель, ИП) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, Банк) к Целинному дополнительному офису N 33349/36/13 ОАО "Россельхозбанк", Ростовскому РФ АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженность в размере 690 00 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52178,42 рублей; неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 в сумме 234 265,92 рублей; неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному Договору N 103613/0029 от 27.10.2014 на сумму 29 504,80 рублей; расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также признании незаконным, предъявленную ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 103613/0029 от 27.07.2010 за период с 24.01.2014 по 05.11.2014:
- - неустойку за просроченный основной долг, в размере 20 761,10 рублей;
- - неустойку за просроченные проценты, в размере 3 965,92 рублей; признании незаконным, предъявленную ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 за период с 21.03.2014 по 19.09.2014:
- - неустойку за просроченный основной долг, в размере 21 748, 22 рублей;
- - неустойку за просроченные проценты, в размере - 16 408, 33 рублей;
- - неуплаченных комиссий, в размере 17 758,50 рублей;
- - обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить условия Кредитного Договора N 103613/0029 от 27.07.2010 и Кредитного Договора N 123613/0102 от 21.12.2012, заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита, и процентов по нему, с учетом произведенных выплат по основному долгу и процентов со дня вынесения судом решения по настоящему иску.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Б.В. удовлетворены частично. С АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала взысканы пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Б.В. денежные средства в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52178,42 рублей, а также судебные издержки в размере 10 000 руб., всего 752 178,42 рублей.
Суд первой инстанции признал незаконным, предъявленную ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 103613/0029 от 27.07.2010 за период с 24.01.2014 по 05.11.2014, неустойку за просроченный основной долг, в размере 20 761,10 рублей; неустойку за просроченные проценты, в размере 3 965,92 рублей.
Суд первой инстанции также признал незаконным, предъявленную ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 за период с 21.03.2014 по 19.09.2014, неустойку за просроченный основной долг, в размере 21748,22 рублей; неустойку за просроченные проценты, в размере - 16 408,33 рублей; неуплаченных комиссий, в размере 17 758,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Баты Владимировича отказано.
С АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 444 руб.
С главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Б.В. также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований о взыскании с ответчика неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 в сумме 234 265,92 рублей; неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий на 2 возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному Договору N 103613/0029 от 27.10.2014 на сумму 29 504,80 рублей; и обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить условия Кредитного Договора N 103613/0029 от 27.07.2010 и Кредитного Договора N 123613/0102 от 21.12.2012, заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита, и процентов по нему, с учетом произведенных выплат по основному долгу и процентов со дня вынесения судом решения по настоящему иску. Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Б.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Целинному дополнительному офису N 33349/36/13 удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель не согласен с обжалуемым решением в отказанной судом первой инстанции части.
Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика изменить условия кредитных договоров, суд первой инстанции необоснованно мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения самих условий договора Банком, в результате незаконного списания денежных средств сотрудником Банка, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 мая 2010 г. индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цедеев Б.В. и Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего Дополнительным офисом в с. Троицкое N 3349/36/13, заключили Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 4080281036130103035 (далее - Банковский счет).
27 июля 2010 года Истец и Ответчик заключили Кредитный договор N 103613/0029 (далее - Кредитный Договор -1).
Согласно ст. 1 Кредитного Договора -1, Кредитор (Ответчик) обязался предоставить Заемщику (Истцу) денежные средства в размере 1 423 800, 00 (один миллион четыреста двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (далее - Кредит), а Заемщик обязался на полученный кредит закупить сельскохозяйственную технику и оборудование под ее залог, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в сроки и на условиях Договора.
В п. 1.6 Договора Стороны договорились, что погашение кредита будет осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 Договора.
Статьей 4 Договора Стороны предусмотрели порядок начисления процентов, комиссии и порядок возврата кредита.
21 декабря 2012 года Истец и Ответчик заключили второй Кредитный договор N 123613/0102 (далее - Кредитный Договор-2).
Согласно ст. 1 Кредитного Договора-2, Кредитор (Ответчик) обязался предоставить Заемщику (Истцу) денежные средства (далее - Кредит), в размере 3 370 000 (три миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязался на полученный кредит осуществить строительство мясной репродуктивной фермы для КРС, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, в сроки и на условиях Договора.
В п. 1.6 Договора Стороны договорились, что погашение кредита будет осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 Договора.
Статьей 4 Договора Стороны предусмотрели порядок начисления процентов, комиссии и порядок возврата кредита.
В соответствии с пунктами 6.12. Кредитного договора N 123613/-102 от 21.12.2012 г. и п. 6.1. Кредитного договора N 103613/0029 от 27.07.2010 г., - Заемщик обязан поддерживать в течение срока действия Договоров долю регулярных кредитовых оборотов по счету, открытому у Кредитора в размере 80% и 90%.
Стороны предусмотрели, что допускается взамен поддержания кредитовых оборотов в календарном месяце поддержание Заемщиком не снимаемого остатка денежных средств на счетах, открытых у Кредитора, в размере не менее одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих удержанию в указанном периоде.
Истец до 2014 г. в соответствии с условиями заключенных договоров своевременно ежеквартально уплачивал основной долг по кредиту и проценты по нему, на полученные кредиты начал строительство мясной репродуктивной фермы для КРС, закупил сельскохозяйственную технику и оборудование, оформив их под залог.
30.12.2013 г. на банковский счет N 4080281036130103035 истца от ООО "Агрофирма Адучи", за поставленную сельхозпродукцию, поступило 800 000 рублей 00 копеек.
В этот же день - 30.12.2013 г., банк без согласия, и распоряжения истца, с указанного банковского счета, платежным поручением N 8848 от 30.12.2013 перевел 600000 рублей на банковский счет N 40817810636131216205, которые в последующем обналичил по фиктивному расходному кассовому ордеру N 008854.
10.01.2014 г. банк вновь без распоряжения истца, с его банковского счета N 4080281036130103035 перечислил на банковский счет N 40817810636131216205, фиктивным платежным поручением N 12673 от 10.01.2013 г. 90 000 рублей, которые затем обналичил по фиктивному расходному кассовому ордеру N 0122681.
В указанных случаях истец распоряжений банку на открытие нового счета, перевод средств с его счета на новый счет, списания денежных средств со счета не давал, заявлений об этом и платежных поручений не подписывал и как следствие никаких денежных средств не получал.
До настоящего времени 690 000 рублей истца, ответчик не вернул.
Указанные деньги истца, предназначались для осуществления предпринимательской деятельности, и погашения полученных истцом в банке кредитов.
Из-за утраты по вине банка денежных средств истец в 2014 г. вынужден отказаться от ряда сделок, на сегодняшний день у него образовалась задолженность по полученным кредитам, и как следствие, возникновение нежелательной для предпринимателя отрицательной кредитной истории.
По Договору N 103613/0029 от 27.07.2010 г. за период с 24.01.2014 г. по 05.11.2014 г. истец по полученному им кредиту не смог выплатить:
- - основной долг в размере 251 300, 00 рублей;
- - проценты по кредиту 1 341 рубль 68 копеек;
- - просроченный основной долг 292 826 рублей 56 копеек;
- - просроченные проценты - 63 441 рубль 41 копейки;
- - неустойки за просроченный основной долг - 20 761 рубль 10 копеек;
- - неустойки за просроченные проценты - 3 965 рублей 92 копейки.
Общая задолженность по кредитному договору составляет 633 636 рублей 67 копеек.
По Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 г. за период с 21.03.2014 г. по 19.09.2014 г. истец по полученному им кредиту не смог выплатить:
- - основной долг по кредиту в сумме 2 905 172 руб. 00 копеек;
- - проценты - 7 488,19 рублей;
- - просроченный основной долг - 348 621, 00 рублей;
- - просроченные проценты - 285 525, 06 рублей;
- - неустойка за просроченный основной долг - 21 748,22 рубля;
- - неустойка за просроченные проценты - 16 408, 33 рубля;
- - неуплаченные комиссии - 17 758, 50 рублей.
Общая задолженность по кредитному договору составляет 3 602 721 рублей 30 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, повлекло утрату денежных средств, с банковского счета истца, парализовав его хозяйственную деятельность, более того, он не получил следующие доходы, которые должен получить:
а) субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 г. в сумме 234 265 рублей 92 копеек за период с 30.12.2013 г. по 30.11.2014 г. (расчет прилагается)
б) субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту по Договору N 103613/0029 от 27.10.2014 г. на сумму 29 504 рубля 80 копеек за период с 30.12.2013 г. по 30.12.2014 г. (расчет прилагается).
Таким образом, ненадлежащими действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 263 770 рублей 72 копейки.
Факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета подтверждается также постановлением следователя по ОВД СУ МВД по Республике Калмыкия майора юстиции Укурчиева А.О. от 06.06.2014 г. о возбуждении уголовного дела N 401022 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления следователя указано, что находившиеся на банковском счете N 4080281036130103035 денежные средства в размере 683 100 рублей похищены 30.12.2013 г. и 10.01.2014 г. управляющим Дополнительным офисом N 3349/36/13 в с. Троицкое, Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Санджиевым С.А. с использованием им своего служебного положения.
17.06.2014 г. истец допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу N 401022. и признан потерпевшим по уголовному делу, ему разъяснены его права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
24.06.2014 г. уголовное дело N 401022 соединено в одно производство с уголовным делом N 421055, и в настоящее время находится в производстве СУ МВД по Республике Калмыкия.
В указанных случаях перевода и снятия денежных средств истца без его распоряжения, ответчик пренебрег требованиями главы 45 ГК РФ и условиями договора банковского счета N 103035 от 28 мая 2010 г.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к Банку требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012, неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному Договору N 103613/0029 от 27.10.2014, расходов на оплату услуг представителя, а также признании незаконным, предъявленную ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 103613/0029 от 27.07.2010 за период с 24.01.2014 по 05.11.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В статье 854 ГК РФ также указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения списание возможно только в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором с клиентом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 1.1. Договора банковского счета, ответчик открывает истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации N 4080281036130103035 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.
Из п. 21. Договора банковского счета следует, что ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операции по счету в соответствии с банковскими правилами.
В соответствии с п. 2.1.3. Договора банковского счета ответчик обязался выдавать или перечислять по распоряжению истца со счета истца. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствий с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.
В п. 5.4. Договора банковского счета стороны предусмотрели, что при получении расчетного документа истца ответчик проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц, и оттиска печати истца согласно переданным последним карточки образцов подписей и печати.
Из п. 5.5. Договора банковского счета следует, что Банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления поступивших Клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с Договором банковского счета ответчик не имел права перечислять без распоряжения истца с его банковского счета, его денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, банк несет ответственность на основании риска, если иное не установлено законом или договором. Списав денежные средства со счета истца без его распоряжения, банк нарушил требования закона.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 856 ГК РФ - В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов за пользование чужими средствами, исходя из ставки рефинансирования (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.).
Сумма денежных средств похищенных с банковского счета на 30.12.2013 г.
600 000 руб.
Ставка рефинансирования = 8,25%
Количество дней пользования денежными средствами - (с 30.12.2013-30.11.2014 г.) - 336 дней
Проценты за пользование денежными средствами (600000 X 8,25) : 100 : 365 х 336 = 45 567,12 рублей.
2. Сумма денежных средств похищенных с банковского счета на 10.01.2014 г. - 90 000 рублей.
Ставка рефинансирования = 8,25%
Количество дней (с 10.01.2014 г. - 30.11.2014 г) - 325 дней
Проценты за пользование денежными средствами (90000 Х 8,25) : 100 : 365 х 325 = 6 611, 3 рублей. Итого 45 567,12 + 6 611,3 = 52 178,42 рублей
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в марте 2014 г. истец окончательно узнал от сотрудников ответчика, об отсутствии на его банковском счете N 4080281036130103035 денег в сумме 690 000 рублей, после чего сразу же обратился за разъяснениями к сотрудникам банка.
Как следует из слов Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Троицкое Санджиева С.А., деньги истца по ошибке компьютера переведены на другой счет, и обещал их вернуть в короткий срок.
08.05.2014 г. и 14.05.2014 г. истец обратился с заявлением к Директору Калмыцкого ОАО "Россельхозбанк" Васильеву В.А., в котором просил не взыскивать с истца основной долг по кредитам, не начислять проценты, пени и штрафы в связи с похищением с его банковского счета сотрудниками Банка денежных средств, в размере 690 000 рублей и о реструктуризации задолженности. До настоящего времени истец ответа на свое предложение от банка не получил.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В свою очередь, абз. 2 указанной выше нормы гласит, что изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции верно посчитал, что в связи отсутствием у истца на счету принадлежащих ему денежных средств по вине ответчика, у него нет возможности уплачивать начисленные ответчиком суммы долга по кредитному обязательству, единовременно в полном объеме.
При заключении кредитных договоров предвидеть ухудшение своего финансового положения по вине ответчика истец не предполагал и при всей его заботливости и предусмотрительности такое не представлял возможным.
Согласно ст. 401 ГК РФ - Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного истцом и Ответчиком Кредитных Договоров, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.
Судом первой инстанции верно учтено, что затруднительное финансовое положение в связи с начислением ему пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга в котором оказался истец, объясняется, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к заключенным кредитным договорам необходимо применить правила ст. 330 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ, - Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что регулирующие отношения банка с клиентом по договору банковского счета, и двум кредитным договорам, в результате состоявшихся переговоров истца с ответчиком к разрешению спора не привели, а на письменные запросы истца ответчик ответов не дает.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения самих условий договора Банком, в результате незаконного списания денежных средств сотрудником Банка.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное не позволяет считать надлежащим исполнением со стороны истца условий кредитного договора, в связи с чем, требования в части обязания заключить с Банком дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита, и процентов по нему, с учетом произведенных выплат по основному долгу и процентов со дня вынесения судом решения по настоящему иску.
Истец также просил взыскать с Банка неполученные доходы, а именно:
а) субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 г. в сумме 234 265 рублей 92 копеек за период с 30.12.2013 г. по 30.11.2014 г.
б) субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту по Договору N 103613/0029 от 27.10.2014 г. на сумму 29 504 рубля 80 копеек за период с 30.12.2013 г. по 30.12.2014 г.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд первой инстанции правильно признал, что истцом не доказано, что Банк, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, в размере заявленных истцом субсидий.
Таким образом, в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал.
Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг адвокатом Яшкульской юридической консультации РК Бембеевым В.Б., истцу оказаны услуги по подготовке материалов и иска в суд. За услуги адвоката истец по приходному ордеру N 33 от 28.11.2014 г. уплатил в кассу адвокатского образования 10 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано фактическое несение затрат стороной по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа исковых требований о взыскании с ответчика неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 в сумме 234 265, 92 рублей; неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному Договору N 103613/0029 от 27.10.2014 на сумму 29 504,80 рублей; и обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить условия Кредитного Договора N 103613/0029 от 27.07.2010 и Кредитного Договора N 123613/0102 от 21.12.2012, заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита, и процентов по нему, с учетом произведенных выплат по основному долгу и процентов со дня вынесения судом решения по настоящему иску не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Баты Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 16АП-2529/2016 ПО ДЕЛУ N А22-4789/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А22-4789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Баты Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Баты Владимировича (ИНН 081400564639, ОГРНИП 309081717700072),
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) Целинному дополнительному офису N 33349/36/13,
о взыскании 1 005 949 руб. 14 коп., признании незаконным начислении неустойки в размере 105 369 руб. 09 коп., обязать изменить условия кредитного договора, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Адучи", (судья Джамбинова Л.Б.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Цедеев Б.В. (далее - истец, предприниматель, ИП) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, Банк) к Целинному дополнительному офису N 33349/36/13 ОАО "Россельхозбанк", Ростовскому РФ АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженность в размере 690 00 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52178,42 рублей; неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 в сумме 234 265,92 рублей; неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному Договору N 103613/0029 от 27.10.2014 на сумму 29 504,80 рублей; расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также признании незаконным, предъявленную ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 103613/0029 от 27.07.2010 за период с 24.01.2014 по 05.11.2014:
- - неустойку за просроченный основной долг, в размере 20 761,10 рублей;
- - неустойку за просроченные проценты, в размере 3 965,92 рублей; признании незаконным, предъявленную ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 за период с 21.03.2014 по 19.09.2014:
- - неустойку за просроченный основной долг, в размере 21 748, 22 рублей;
- - неустойку за просроченные проценты, в размере - 16 408, 33 рублей;
- - неуплаченных комиссий, в размере 17 758,50 рублей;
- - обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить условия Кредитного Договора N 103613/0029 от 27.07.2010 и Кредитного Договора N 123613/0102 от 21.12.2012, заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита, и процентов по нему, с учетом произведенных выплат по основному долгу и процентов со дня вынесения судом решения по настоящему иску.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Б.В. удовлетворены частично. С АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала взысканы пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Б.В. денежные средства в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52178,42 рублей, а также судебные издержки в размере 10 000 руб., всего 752 178,42 рублей.
Суд первой инстанции признал незаконным, предъявленную ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 103613/0029 от 27.07.2010 за период с 24.01.2014 по 05.11.2014, неустойку за просроченный основной долг, в размере 20 761,10 рублей; неустойку за просроченные проценты, в размере 3 965,92 рублей.
Суд первой инстанции также признал незаконным, предъявленную ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 за период с 21.03.2014 по 19.09.2014, неустойку за просроченный основной долг, в размере 21748,22 рублей; неустойку за просроченные проценты, в размере - 16 408,33 рублей; неуплаченных комиссий, в размере 17 758,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Баты Владимировича отказано.
С АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 444 руб.
С главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Б.В. также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований о взыскании с ответчика неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 в сумме 234 265,92 рублей; неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий на 2 возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному Договору N 103613/0029 от 27.10.2014 на сумму 29 504,80 рублей; и обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить условия Кредитного Договора N 103613/0029 от 27.07.2010 и Кредитного Договора N 123613/0102 от 21.12.2012, заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита, и процентов по нему, с учетом произведенных выплат по основному долгу и процентов со дня вынесения судом решения по настоящему иску. Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Б.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Целинному дополнительному офису N 33349/36/13 удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель не согласен с обжалуемым решением в отказанной судом первой инстанции части.
Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика изменить условия кредитных договоров, суд первой инстанции необоснованно мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения самих условий договора Банком, в результате незаконного списания денежных средств сотрудником Банка, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 мая 2010 г. индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цедеев Б.В. и Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего Дополнительным офисом в с. Троицкое N 3349/36/13, заключили Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 4080281036130103035 (далее - Банковский счет).
27 июля 2010 года Истец и Ответчик заключили Кредитный договор N 103613/0029 (далее - Кредитный Договор -1).
Согласно ст. 1 Кредитного Договора -1, Кредитор (Ответчик) обязался предоставить Заемщику (Истцу) денежные средства в размере 1 423 800, 00 (один миллион четыреста двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (далее - Кредит), а Заемщик обязался на полученный кредит закупить сельскохозяйственную технику и оборудование под ее залог, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в сроки и на условиях Договора.
В п. 1.6 Договора Стороны договорились, что погашение кредита будет осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 Договора.
Статьей 4 Договора Стороны предусмотрели порядок начисления процентов, комиссии и порядок возврата кредита.
21 декабря 2012 года Истец и Ответчик заключили второй Кредитный договор N 123613/0102 (далее - Кредитный Договор-2).
Согласно ст. 1 Кредитного Договора-2, Кредитор (Ответчик) обязался предоставить Заемщику (Истцу) денежные средства (далее - Кредит), в размере 3 370 000 (три миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязался на полученный кредит осуществить строительство мясной репродуктивной фермы для КРС, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, в сроки и на условиях Договора.
В п. 1.6 Договора Стороны договорились, что погашение кредита будет осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 Договора.
Статьей 4 Договора Стороны предусмотрели порядок начисления процентов, комиссии и порядок возврата кредита.
В соответствии с пунктами 6.12. Кредитного договора N 123613/-102 от 21.12.2012 г. и п. 6.1. Кредитного договора N 103613/0029 от 27.07.2010 г., - Заемщик обязан поддерживать в течение срока действия Договоров долю регулярных кредитовых оборотов по счету, открытому у Кредитора в размере 80% и 90%.
Стороны предусмотрели, что допускается взамен поддержания кредитовых оборотов в календарном месяце поддержание Заемщиком не снимаемого остатка денежных средств на счетах, открытых у Кредитора, в размере не менее одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих удержанию в указанном периоде.
Истец до 2014 г. в соответствии с условиями заключенных договоров своевременно ежеквартально уплачивал основной долг по кредиту и проценты по нему, на полученные кредиты начал строительство мясной репродуктивной фермы для КРС, закупил сельскохозяйственную технику и оборудование, оформив их под залог.
30.12.2013 г. на банковский счет N 4080281036130103035 истца от ООО "Агрофирма Адучи", за поставленную сельхозпродукцию, поступило 800 000 рублей 00 копеек.
В этот же день - 30.12.2013 г., банк без согласия, и распоряжения истца, с указанного банковского счета, платежным поручением N 8848 от 30.12.2013 перевел 600000 рублей на банковский счет N 40817810636131216205, которые в последующем обналичил по фиктивному расходному кассовому ордеру N 008854.
10.01.2014 г. банк вновь без распоряжения истца, с его банковского счета N 4080281036130103035 перечислил на банковский счет N 40817810636131216205, фиктивным платежным поручением N 12673 от 10.01.2013 г. 90 000 рублей, которые затем обналичил по фиктивному расходному кассовому ордеру N 0122681.
В указанных случаях истец распоряжений банку на открытие нового счета, перевод средств с его счета на новый счет, списания денежных средств со счета не давал, заявлений об этом и платежных поручений не подписывал и как следствие никаких денежных средств не получал.
До настоящего времени 690 000 рублей истца, ответчик не вернул.
Указанные деньги истца, предназначались для осуществления предпринимательской деятельности, и погашения полученных истцом в банке кредитов.
Из-за утраты по вине банка денежных средств истец в 2014 г. вынужден отказаться от ряда сделок, на сегодняшний день у него образовалась задолженность по полученным кредитам, и как следствие, возникновение нежелательной для предпринимателя отрицательной кредитной истории.
По Договору N 103613/0029 от 27.07.2010 г. за период с 24.01.2014 г. по 05.11.2014 г. истец по полученному им кредиту не смог выплатить:
- - основной долг в размере 251 300, 00 рублей;
- - проценты по кредиту 1 341 рубль 68 копеек;
- - просроченный основной долг 292 826 рублей 56 копеек;
- - просроченные проценты - 63 441 рубль 41 копейки;
- - неустойки за просроченный основной долг - 20 761 рубль 10 копеек;
- - неустойки за просроченные проценты - 3 965 рублей 92 копейки.
Общая задолженность по кредитному договору составляет 633 636 рублей 67 копеек.
По Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 г. за период с 21.03.2014 г. по 19.09.2014 г. истец по полученному им кредиту не смог выплатить:
- - основной долг по кредиту в сумме 2 905 172 руб. 00 копеек;
- - проценты - 7 488,19 рублей;
- - просроченный основной долг - 348 621, 00 рублей;
- - просроченные проценты - 285 525, 06 рублей;
- - неустойка за просроченный основной долг - 21 748,22 рубля;
- - неустойка за просроченные проценты - 16 408, 33 рубля;
- - неуплаченные комиссии - 17 758, 50 рублей.
Общая задолженность по кредитному договору составляет 3 602 721 рублей 30 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, повлекло утрату денежных средств, с банковского счета истца, парализовав его хозяйственную деятельность, более того, он не получил следующие доходы, которые должен получить:
а) субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 г. в сумме 234 265 рублей 92 копеек за период с 30.12.2013 г. по 30.11.2014 г. (расчет прилагается)
б) субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту по Договору N 103613/0029 от 27.10.2014 г. на сумму 29 504 рубля 80 копеек за период с 30.12.2013 г. по 30.12.2014 г. (расчет прилагается).
Таким образом, ненадлежащими действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 263 770 рублей 72 копейки.
Факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета подтверждается также постановлением следователя по ОВД СУ МВД по Республике Калмыкия майора юстиции Укурчиева А.О. от 06.06.2014 г. о возбуждении уголовного дела N 401022 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления следователя указано, что находившиеся на банковском счете N 4080281036130103035 денежные средства в размере 683 100 рублей похищены 30.12.2013 г. и 10.01.2014 г. управляющим Дополнительным офисом N 3349/36/13 в с. Троицкое, Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Санджиевым С.А. с использованием им своего служебного положения.
17.06.2014 г. истец допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу N 401022. и признан потерпевшим по уголовному делу, ему разъяснены его права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
24.06.2014 г. уголовное дело N 401022 соединено в одно производство с уголовным делом N 421055, и в настоящее время находится в производстве СУ МВД по Республике Калмыкия.
В указанных случаях перевода и снятия денежных средств истца без его распоряжения, ответчик пренебрег требованиями главы 45 ГК РФ и условиями договора банковского счета N 103035 от 28 мая 2010 г.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к Банку требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012, неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному Договору N 103613/0029 от 27.10.2014, расходов на оплату услуг представителя, а также признании незаконным, предъявленную ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 103613/0029 от 27.07.2010 за период с 24.01.2014 по 05.11.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В статье 854 ГК РФ также указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения списание возможно только в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором с клиентом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 1.1. Договора банковского счета, ответчик открывает истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации N 4080281036130103035 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.
Из п. 21. Договора банковского счета следует, что ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операции по счету в соответствии с банковскими правилами.
В соответствии с п. 2.1.3. Договора банковского счета ответчик обязался выдавать или перечислять по распоряжению истца со счета истца. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствий с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.
В п. 5.4. Договора банковского счета стороны предусмотрели, что при получении расчетного документа истца ответчик проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц, и оттиска печати истца согласно переданным последним карточки образцов подписей и печати.
Из п. 5.5. Договора банковского счета следует, что Банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления поступивших Клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с Договором банковского счета ответчик не имел права перечислять без распоряжения истца с его банковского счета, его денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, банк несет ответственность на основании риска, если иное не установлено законом или договором. Списав денежные средства со счета истца без его распоряжения, банк нарушил требования закона.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 856 ГК РФ - В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов за пользование чужими средствами, исходя из ставки рефинансирования (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.).
Сумма денежных средств похищенных с банковского счета на 30.12.2013 г.
600 000 руб.
Ставка рефинансирования = 8,25%
Количество дней пользования денежными средствами - (с 30.12.2013-30.11.2014 г.) - 336 дней
Проценты за пользование денежными средствами (600000 X 8,25) : 100 : 365 х 336 = 45 567,12 рублей.
2. Сумма денежных средств похищенных с банковского счета на 10.01.2014 г. - 90 000 рублей.
Ставка рефинансирования = 8,25%
Количество дней (с 10.01.2014 г. - 30.11.2014 г) - 325 дней
Проценты за пользование денежными средствами (90000 Х 8,25) : 100 : 365 х 325 = 6 611, 3 рублей. Итого 45 567,12 + 6 611,3 = 52 178,42 рублей
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в марте 2014 г. истец окончательно узнал от сотрудников ответчика, об отсутствии на его банковском счете N 4080281036130103035 денег в сумме 690 000 рублей, после чего сразу же обратился за разъяснениями к сотрудникам банка.
Как следует из слов Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Троицкое Санджиева С.А., деньги истца по ошибке компьютера переведены на другой счет, и обещал их вернуть в короткий срок.
08.05.2014 г. и 14.05.2014 г. истец обратился с заявлением к Директору Калмыцкого ОАО "Россельхозбанк" Васильеву В.А., в котором просил не взыскивать с истца основной долг по кредитам, не начислять проценты, пени и штрафы в связи с похищением с его банковского счета сотрудниками Банка денежных средств, в размере 690 000 рублей и о реструктуризации задолженности. До настоящего времени истец ответа на свое предложение от банка не получил.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В свою очередь, абз. 2 указанной выше нормы гласит, что изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции верно посчитал, что в связи отсутствием у истца на счету принадлежащих ему денежных средств по вине ответчика, у него нет возможности уплачивать начисленные ответчиком суммы долга по кредитному обязательству, единовременно в полном объеме.
При заключении кредитных договоров предвидеть ухудшение своего финансового положения по вине ответчика истец не предполагал и при всей его заботливости и предусмотрительности такое не представлял возможным.
Согласно ст. 401 ГК РФ - Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного истцом и Ответчиком Кредитных Договоров, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.
Судом первой инстанции верно учтено, что затруднительное финансовое положение в связи с начислением ему пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга в котором оказался истец, объясняется, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к заключенным кредитным договорам необходимо применить правила ст. 330 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ, - Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что регулирующие отношения банка с клиентом по договору банковского счета, и двум кредитным договорам, в результате состоявшихся переговоров истца с ответчиком к разрешению спора не привели, а на письменные запросы истца ответчик ответов не дает.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения самих условий договора Банком, в результате незаконного списания денежных средств сотрудником Банка.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное не позволяет считать надлежащим исполнением со стороны истца условий кредитного договора, в связи с чем, требования в части обязания заключить с Банком дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита, и процентов по нему, с учетом произведенных выплат по основному долгу и процентов со дня вынесения судом решения по настоящему иску.
Истец также просил взыскать с Банка неполученные доходы, а именно:
а) субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 г. в сумме 234 265 рублей 92 копеек за период с 30.12.2013 г. по 30.11.2014 г.
б) субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту по Договору N 103613/0029 от 27.10.2014 г. на сумму 29 504 рубля 80 копеек за период с 30.12.2013 г. по 30.12.2014 г.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд первой инстанции правильно признал, что истцом не доказано, что Банк, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, в размере заявленных истцом субсидий.
Таким образом, в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал.
Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг адвокатом Яшкульской юридической консультации РК Бембеевым В.Б., истцу оказаны услуги по подготовке материалов и иска в суд. За услуги адвоката истец по приходному ордеру N 33 от 28.11.2014 г. уплатил в кассу адвокатского образования 10 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано фактическое несение затрат стороной по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа исковых требований о взыскании с ответчика неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий по Договору N 123613/0102 от 21.12.2012 в сумме 234 265, 92 рублей; неполученных за период с 30.12.2013 по 30.11.2014 субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному Договору N 103613/0029 от 27.10.2014 на сумму 29 504,80 рублей; и обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить условия Кредитного Договора N 103613/0029 от 27.07.2010 и Кредитного Договора N 123613/0102 от 21.12.2012, заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита, и процентов по нему, с учетом произведенных выплат по основному долгу и процентов со дня вынесения судом решения по настоящему иску не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А22-4789/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цедеева Баты Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)