Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Н., поступившую в Московский городской суд 03.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страховым случаем, компенсации морального вреда,
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страховым случаем, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 г. между Г.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, в рамках которого Г.В. было подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, по условиям которой выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору является ОАО АКБ "РОСБАНК", а к страховым случаям, согласно перечня страховых рисков, отнесена, в том числе, смерть по любой причине. 08.05.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования, в связи со смертью 16.06.2013 г. Г.В. В указанной выплате было отказано, поскольку смерть наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования и о котором не сообщил страхователю.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования Г.Н. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страховым случаем, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать смерть Г.В., <...> года рождения, страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N * от 01.10.2012 г., заключенному между Г.В. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Н.
В кассационной жалобе Г.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.10.2012 г. между Г.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму * коп. на срок до 23.01.2015 г. с уплатой за пользование кредитом 21,4% годовых.
В этот же день между Г.В. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по условиям которого был застрахован риск смерти Г.В. в результате несчастного случая или болезни на период 60 месяцев.
Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО АКБ "РОСБАНК".
Страховая сумма была согласована из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности и на дату заключения договора страхования составляла * коп.
Согласно пункту 4.4.7 Правил страхования страховым случаем не признаются страховые риски, реализующиеся в результате, в том числе, заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора страхования страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо намерено дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.
16.06.2013 г. умер Г.В., причиной смерти которого явилась острая сердечная недостаточность, *.
Наследником после смерти Г.В. является истец, что подтверждается справкой нотариуса.
08.05.2014 г. Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования в связи со смертью заемщика.
Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку смерть наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не доказано, что причиной смерти Г.В. являются заболевания, которые имелись на момент заключения договора страхования.
Судом также указано на то, что наступление смерти в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями умершего и наступлением смерти суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, решение суда отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом второй инстанции обращено внимание на Особые условия, приведенные в Полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 01.10.2012 г., из которых следует, что если застрахованное лицо относится к категории лиц, перечисленных ниже в ссылке 4 настоящей страницы, оно считается застрахованным на иных условиях: только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая", наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями Застрахованного из указанных в ссылке 4 настоящей страницы. В указанной ссылке содержится перечень лиц, имеющих заболевания, а именно: инвалиды 1 и 2 группы, дети-инвалиды, инвалид с детства; лица, имеющие онкологические, хронические сердечно-сосудистые заболевания, ВИЧ-инфицированные и другие.
Судебной коллегией также установлено, Г.В. на момент заключения договора страхования имел хронические сердечно-сосудистые заболевания - диагноз: *., что подтверждается выпиской из истории болезни Грецких В.С., выданной Поликлиникой N 1 МЧС ГУВД по г. Москве.
В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица Г.В. являлась следствием сердечно-сосудистого заболевания, а не результатом несчастного случая, а поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.
Отклоняя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд второй инстанции верно отметил, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, Г.Н. не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Возражения подателя жалобы относительно восстановления судом апелляционной инстанции ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" срока на подачу апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. является промежуточным определением, которым ответчику восстановлено право на апелляционное обжалование. Более того, в этот же день судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г.
Между тем заявитель не лишен возможности обжаловать апелляционное определение от 22.06.2016 г., которым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, путем подачи самостоятельной кассационной жалобы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страховым случаем, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9947/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/1-9947
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Н., поступившую в Московский городской суд 03.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страховым случаем, компенсации морального вреда,
установил:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страховым случаем, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 г. между Г.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, в рамках которого Г.В. было подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, по условиям которой выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору является ОАО АКБ "РОСБАНК", а к страховым случаям, согласно перечня страховых рисков, отнесена, в том числе, смерть по любой причине. 08.05.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования, в связи со смертью 16.06.2013 г. Г.В. В указанной выплате было отказано, поскольку смерть наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования и о котором не сообщил страхователю.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования Г.Н. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страховым случаем, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать смерть Г.В., <...> года рождения, страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N * от 01.10.2012 г., заключенному между Г.В. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Н.
В кассационной жалобе Г.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.10.2012 г. между Г.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму * коп. на срок до 23.01.2015 г. с уплатой за пользование кредитом 21,4% годовых.
В этот же день между Г.В. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по условиям которого был застрахован риск смерти Г.В. в результате несчастного случая или болезни на период 60 месяцев.
Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО АКБ "РОСБАНК".
Страховая сумма была согласована из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности и на дату заключения договора страхования составляла * коп.
Согласно пункту 4.4.7 Правил страхования страховым случаем не признаются страховые риски, реализующиеся в результате, в том числе, заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора страхования страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо намерено дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.
16.06.2013 г. умер Г.В., причиной смерти которого явилась острая сердечная недостаточность, *.
Наследником после смерти Г.В. является истец, что подтверждается справкой нотариуса.
08.05.2014 г. Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования в связи со смертью заемщика.
Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку смерть наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не доказано, что причиной смерти Г.В. являются заболевания, которые имелись на момент заключения договора страхования.
Судом также указано на то, что наступление смерти в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями умершего и наступлением смерти суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, решение суда отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом второй инстанции обращено внимание на Особые условия, приведенные в Полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 01.10.2012 г., из которых следует, что если застрахованное лицо относится к категории лиц, перечисленных ниже в ссылке 4 настоящей страницы, оно считается застрахованным на иных условиях: только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая", наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями Застрахованного из указанных в ссылке 4 настоящей страницы. В указанной ссылке содержится перечень лиц, имеющих заболевания, а именно: инвалиды 1 и 2 группы, дети-инвалиды, инвалид с детства; лица, имеющие онкологические, хронические сердечно-сосудистые заболевания, ВИЧ-инфицированные и другие.
Судебной коллегией также установлено, Г.В. на момент заключения договора страхования имел хронические сердечно-сосудистые заболевания - диагноз: *., что подтверждается выпиской из истории болезни Грецких В.С., выданной Поликлиникой N 1 МЧС ГУВД по г. Москве.
В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица Г.В. являлась следствием сердечно-сосудистого заболевания, а не результатом несчастного случая, а поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.
Отклоняя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд второй инстанции верно отметил, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, Г.Н. не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Возражения подателя жалобы относительно восстановления судом апелляционной инстанции ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" срока на подачу апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. является промежуточным определением, которым ответчику восстановлено право на апелляционное обжалование. Более того, в этот же день судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г.
Между тем заявитель не лишен возможности обжаловать апелляционное определение от 22.06.2016 г., которым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, путем подачи самостоятельной кассационной жалобы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страховым случаем, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)