Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (сокращенное наименование АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N **** от 10 июля 2011 года в размере **** рублей **** копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 10 июля 2011 года между ним и З. в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты N ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере **** рублей. В связи с неисполнением З. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование образовалась задолженность за период с 19 марта 2015 года по 21 августа 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копеек - штрафные проценты за нарушение срока исполнения обязательств.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Суд принял решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" к З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворил. Взыскал с З. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N **** от 10 июля 2011 года по состоянию на 05 октября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копеек - комиссии и штрафы, а также государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выразила несогласие с размером взысканной судом неустойки. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что представленный расчет задолженности таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, заявленной банком ко взысканию. Выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы вносились в счет погашения кредита, какие суммы снимались банком на комиссионное обслуживание, за выдачу наличных. Указала, что задержки в оплате кредита обусловлены обстоятельствами, которые не являются следствием недобросовестности должника, а именно: трудное финансовое положение, потеря работы, наличие задолженности по иным кредитным обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком соблюдена письменная форма договора. Истец пытался осуществить попытки досудебного урегулирования спора, однако обязательства по договору заемщик не исполнял. Ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, с Общими условиями и Тарифами банка, кроме того, З. не отрицает, что воспользовалась денежными средствами банка. Информация о лимите задолженности содержится в счетах - выписках, которые регулярно направлялись заемщику, счета - выписки содержат подробный отчет совершенных операций, начисленных процентов, плат, комиссий и кредитный лимит. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, представитель банка в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, исследовав в качестве новых доказательств поступивший из АО "Тинькофф Банк" ответ на судебные запросы, расчет задолженности, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что З. 10 июля 2011 года направила в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты по продукту "Тинькофф Платинум" и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы банка. Из содержания анкеты-заявления З. следует, что заемщик выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Согласно Тарифам по кредитным картам по продукту "Тинькофф Платинум" заемщику З. предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум **** рублей, плата за обслуживание карты - **** рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс **** рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС - банк" - **** рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - **** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс **** рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс **** рублей.
Согласно тексту заявления - анкеты и п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
В силу п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на имя З. банком выпущена кредитная карта, которая получена последней, ею активирована 11 июля 2011 года, с использованием кредитной карты ответчик воспользовалась кредитными средствами банка. Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты N****.
Согласно оферте З. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете - заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО), являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны, и с которыми она полностью согласилась. Подписывая анкету - заявление, З. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие З. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы З., судебная коллегия также не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела, в том числе из выписки по счету ответчика, усматривается, что З. использовала кредитные средства АО "Тинькофф Банк", которые не были возвращены ею кредитору в соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж внесен ответчиком в мае 2016 года, иных платежей не вносилось, ранее неоднократно допускались просрочки минимального платежа (л.д. 19 - 25).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем направления в адрес З. заключительного счета (л.д. 40).
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по договору о кредитной карте, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств задолженность за период с 19 марта 2015 года по 21 августа 2015 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копеек - штрафы за нарушение срока внесения платежей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. При этом нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Ответчиком З. контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с З. кредитную задолженность в заявленном банком размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный банком расчет таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, заявленной банком ко взысканию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Представленные банком выписка по счету и расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, кроме того, не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности, ответчик З. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой контррасчет не представила, в том числе на стадии апелляционного производства, при разрешении дела по существу в суде первой инстанции указанный расчет не оспорила.
Представленный истцом расчет задолженности вопреки утверждению подателя жалобы содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
В суд апелляционной инстанции банк, возражая относительно доводов ответчика, представил расчет задолженности по договору кредитной карты, заключенному с З., который также содержит подробное описание структуры задолженности, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения.
Представленные банком выписки по счету и расчеты задолженности вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы содержат сведения о датах и суммах списания предусмотренных договором комиссий, виде удержанной комиссии со ссылкой на соответствующий пункт Тарифного плана, порядке ее расчета.
Условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в том числе в какой-либо его части, соответствующие возражения в суде первой инстанции З. не высказывались.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислены и заявлены ко взысканию штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере **** рубля **** копеек.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая выводы суда первой инстанции в данной части верными.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на трудное финансовое положение, потерю работы, наличие задолженности по другим кредитам основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований не является. Договор кредитной карты заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, в связи с чем изменение материального положения заемщика, потеря работы и наличие у него задолженности по иным кредитным договорам не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6407/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11-6407/2017
судья Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (сокращенное наименование АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N **** от 10 июля 2011 года в размере **** рублей **** копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 10 июля 2011 года между ним и З. в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты N ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере **** рублей. В связи с неисполнением З. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование образовалась задолженность за период с 19 марта 2015 года по 21 августа 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копеек - штрафные проценты за нарушение срока исполнения обязательств.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Суд принял решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" к З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворил. Взыскал с З. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N **** от 10 июля 2011 года по состоянию на 05 октября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копеек - комиссии и штрафы, а также государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выразила несогласие с размером взысканной судом неустойки. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что представленный расчет задолженности таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, заявленной банком ко взысканию. Выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы вносились в счет погашения кредита, какие суммы снимались банком на комиссионное обслуживание, за выдачу наличных. Указала, что задержки в оплате кредита обусловлены обстоятельствами, которые не являются следствием недобросовестности должника, а именно: трудное финансовое положение, потеря работы, наличие задолженности по иным кредитным обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком соблюдена письменная форма договора. Истец пытался осуществить попытки досудебного урегулирования спора, однако обязательства по договору заемщик не исполнял. Ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, с Общими условиями и Тарифами банка, кроме того, З. не отрицает, что воспользовалась денежными средствами банка. Информация о лимите задолженности содержится в счетах - выписках, которые регулярно направлялись заемщику, счета - выписки содержат подробный отчет совершенных операций, начисленных процентов, плат, комиссий и кредитный лимит. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, представитель банка в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, исследовав в качестве новых доказательств поступивший из АО "Тинькофф Банк" ответ на судебные запросы, расчет задолженности, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что З. 10 июля 2011 года направила в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты по продукту "Тинькофф Платинум" и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы банка. Из содержания анкеты-заявления З. следует, что заемщик выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Согласно Тарифам по кредитным картам по продукту "Тинькофф Платинум" заемщику З. предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум **** рублей, плата за обслуживание карты - **** рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс **** рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС - банк" - **** рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - **** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс **** рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс **** рублей.
Согласно тексту заявления - анкеты и п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
В силу п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на имя З. банком выпущена кредитная карта, которая получена последней, ею активирована 11 июля 2011 года, с использованием кредитной карты ответчик воспользовалась кредитными средствами банка. Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты N****.
Согласно оферте З. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете - заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО), являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны, и с которыми она полностью согласилась. Подписывая анкету - заявление, З. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие З. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы З., судебная коллегия также не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела, в том числе из выписки по счету ответчика, усматривается, что З. использовала кредитные средства АО "Тинькофф Банк", которые не были возвращены ею кредитору в соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж внесен ответчиком в мае 2016 года, иных платежей не вносилось, ранее неоднократно допускались просрочки минимального платежа (л.д. 19 - 25).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем направления в адрес З. заключительного счета (л.д. 40).
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по договору о кредитной карте, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств задолженность за период с 19 марта 2015 года по 21 августа 2015 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копеек - штрафы за нарушение срока внесения платежей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. При этом нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Ответчиком З. контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с З. кредитную задолженность в заявленном банком размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный банком расчет таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, заявленной банком ко взысканию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Представленные банком выписка по счету и расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, кроме того, не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности, ответчик З. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой контррасчет не представила, в том числе на стадии апелляционного производства, при разрешении дела по существу в суде первой инстанции указанный расчет не оспорила.
Представленный истцом расчет задолженности вопреки утверждению подателя жалобы содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
В суд апелляционной инстанции банк, возражая относительно доводов ответчика, представил расчет задолженности по договору кредитной карты, заключенному с З., который также содержит подробное описание структуры задолженности, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения.
Представленные банком выписки по счету и расчеты задолженности вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы содержат сведения о датах и суммах списания предусмотренных договором комиссий, виде удержанной комиссии со ссылкой на соответствующий пункт Тарифного плана, порядке ее расчета.
Условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в том числе в какой-либо его части, соответствующие возражения в суде первой инстанции З. не высказывались.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислены и заявлены ко взысканию штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере **** рубля **** копеек.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая выводы суда первой инстанции в данной части верными.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на трудное финансовое положение, потерю работы, наличие задолженности по другим кредитам основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований не является. Договор кредитной карты заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, в связи с чем изменение материального положения заемщика, потеря работы и наличие у него задолженности по иным кредитным договорам не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)