Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, но в связи с систематическими нарушениями заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25 апреля 2014 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и С.Т.
Взыскать со С.Т. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере *** евро, задолженность по процентам в размере 136 715, 39 евро, задолженность по неустойкам в размере *** евро, а всего *** евро, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать со С.Т. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из *** жилых комнат, имеющую общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к С.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 25 апреля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и С.Т. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику С.Т. кредит в размере *** евро на срок до 10 апреля *** года, с обязательством заемщика ежемесячной уплаты процентов из расчета ***% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере ***% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки, а также штраф в размере ***% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не обеспечено наличие денежных средств на основном счете. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 15 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от 25 апреля 2014 года, согласно которому заемщик передала кредитору в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. В связи с систематическими нарушениями заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту Банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было. Просило суд расторгнуть кредитный договор N *** от 25 апреля 2014 года, взыскать со С.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2016 года в сумме *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С.Т. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 37 879 484 руб. 40 коп.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика С.Т. по доверенности М. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, договора залога, наличие задолженности и ее размер, а также оценку стоимости предмета залога не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных ее представителем по доверенности Г.К.
С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.Т. по доверенности Е. и Г.К., возражения представителя ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г.Ю., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Г.К. о приобщении новых доказательств и назначении оценочной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" - кредитором и С.Т. - заемщиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил С.Т. кредит в размере *** евро на срок до 10 апреля 2029 года, с условием ежемесячной уплаты процентов из расчета 12% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки; за нарушение обязательства, установленного п. 4.2.1. кредитного договора, в соответствии с п. 6.5. договора Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете; в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 15 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств 25 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ***, согласно которому заемщик передала ПАО "Московский кредитный банк" в залог недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Факт перечисления заемщику денежных средств в размере *** евро подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25 апреля 2014 года по 12 сентября 2016 года.
Разрешая спор, суд установил, что задолженность ответчика по состоянию на 13 сентября 2016 года составила *** евро, из которых задолженность по основному долгу - *** евро; задолженность по процентам - *** евро; задолженность по неустойкам - *** евро.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора предоставляет кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования и/или расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со С.Т. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** евро и задолженность по уплате процентов в размере *** евро.
Установив, что размер начисленных неустоек в общей сумме *** евро явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** евро.
Таким образом, суд взыскал с ответчика *** евро.
Приняв во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, признав допущенное ответчиком нарушение договора существенным, когда нарушение договора повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд правомерно на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что у кредитора имеются предусмотренные ст. ст. 335, 348 ГК РФ основания получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку С.Т. ненадлежаще исполняет обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые она отвечает.
Суд применил положения ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие, что имущество, на которое обращено решением суда взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В п. 4.2.1. договора залога недвижимости (ипотеки) от 25 апреля 2014 года стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога и составляет 90% от денежной оценки предмета ипотеки.
Согласно отчету N *** от 23 апреля 2014 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, подготовленному ООО "Амиком", стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составила *** рублей.
Применив положения п. 4.2.1. договора залога недвижимости (ипотеки), суд, обратив взыскание на предмет залога, определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере 90% от цены, указанной в отчете об оценке, то есть *** коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что судом не были привлечены к участию в деле пользователи квартиры, которая является их единственным местом жительства, и Управление социальной защиты населения г. Москвы.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку спорная квартира находилась в собственности С.Т., передана собственником в залог Банку при получении кредита, факт проживания в квартире, являющейся предметом залога, лиц, для которых данная квартира является единственным местом жительства, в силу действующего законодательства не прекращает залог и не является основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц П.А., П.Т., С.Я., Управления социальной защиты населения г. Москвы.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком уведомления (требования) ответчику о расторжении договора в досудебном порядке не влечет отмену решения, поскольку копия требования Банка от 09 августа 2016 года N *** имеется в материалах дела на листе 89.
В апелляционной жалобе также указано, что кредитный договор N *** от 25 апреля 2014 года является ничтожным в части пункта 2.3., предусматривающего выплату Банку комиссии за выдачу кредита в размере *** евро, взимание данной комиссии является нарушением прав потребителя, сумма задолженности могла быть уменьшена посредством подачи встречного иска при соблюдении судом всех процессуальных норм права.
Однако судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель принял участие в судебном заседании, но встречных исковых требований не заявлял. Условия кредитного договора не были оспорены, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что задолженность заемщика С.Т. по кредитному договору составила по основному долгу *** евро и по уплате процентов *** евро.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торов, исходя из цены, указанной в договоре залога.
Между тем, как указывалось выше, представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции, предусмотренную договором залога оценку предмета залога не оспаривал, не представил отчет оценщика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ходатайств о назначении оценочной экспертизы до принятия судом решения не заявлял.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13030/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, но в связи с систематическими нарушениями заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-13030
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25 апреля 2014 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и С.Т.
Взыскать со С.Т. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере *** евро, задолженность по процентам в размере 136 715, 39 евро, задолженность по неустойкам в размере *** евро, а всего *** евро, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать со С.Т. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из *** жилых комнат, имеющую общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к С.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 25 апреля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и С.Т. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику С.Т. кредит в размере *** евро на срок до 10 апреля *** года, с обязательством заемщика ежемесячной уплаты процентов из расчета ***% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере ***% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки, а также штраф в размере ***% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не обеспечено наличие денежных средств на основном счете. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 15 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от 25 апреля 2014 года, согласно которому заемщик передала кредитору в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. В связи с систематическими нарушениями заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту Банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было. Просило суд расторгнуть кредитный договор N *** от 25 апреля 2014 года, взыскать со С.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2016 года в сумме *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С.Т. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 37 879 484 руб. 40 коп.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика С.Т. по доверенности М. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, договора залога, наличие задолженности и ее размер, а также оценку стоимости предмета залога не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных ее представителем по доверенности Г.К.
С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.Т. по доверенности Е. и Г.К., возражения представителя ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г.Ю., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Г.К. о приобщении новых доказательств и назначении оценочной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" - кредитором и С.Т. - заемщиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил С.Т. кредит в размере *** евро на срок до 10 апреля 2029 года, с условием ежемесячной уплаты процентов из расчета 12% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки; за нарушение обязательства, установленного п. 4.2.1. кредитного договора, в соответствии с п. 6.5. договора Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете; в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 15 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств 25 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ***, согласно которому заемщик передала ПАО "Московский кредитный банк" в залог недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Факт перечисления заемщику денежных средств в размере *** евро подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25 апреля 2014 года по 12 сентября 2016 года.
Разрешая спор, суд установил, что задолженность ответчика по состоянию на 13 сентября 2016 года составила *** евро, из которых задолженность по основному долгу - *** евро; задолженность по процентам - *** евро; задолженность по неустойкам - *** евро.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора предоставляет кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования и/или расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со С.Т. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** евро и задолженность по уплате процентов в размере *** евро.
Установив, что размер начисленных неустоек в общей сумме *** евро явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** евро.
Таким образом, суд взыскал с ответчика *** евро.
Приняв во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, признав допущенное ответчиком нарушение договора существенным, когда нарушение договора повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд правомерно на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что у кредитора имеются предусмотренные ст. ст. 335, 348 ГК РФ основания получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку С.Т. ненадлежаще исполняет обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые она отвечает.
Суд применил положения ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие, что имущество, на которое обращено решением суда взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В п. 4.2.1. договора залога недвижимости (ипотеки) от 25 апреля 2014 года стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога и составляет 90% от денежной оценки предмета ипотеки.
Согласно отчету N *** от 23 апреля 2014 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, подготовленному ООО "Амиком", стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составила *** рублей.
Применив положения п. 4.2.1. договора залога недвижимости (ипотеки), суд, обратив взыскание на предмет залога, определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере 90% от цены, указанной в отчете об оценке, то есть *** коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что судом не были привлечены к участию в деле пользователи квартиры, которая является их единственным местом жительства, и Управление социальной защиты населения г. Москвы.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку спорная квартира находилась в собственности С.Т., передана собственником в залог Банку при получении кредита, факт проживания в квартире, являющейся предметом залога, лиц, для которых данная квартира является единственным местом жительства, в силу действующего законодательства не прекращает залог и не является основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц П.А., П.Т., С.Я., Управления социальной защиты населения г. Москвы.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком уведомления (требования) ответчику о расторжении договора в досудебном порядке не влечет отмену решения, поскольку копия требования Банка от 09 августа 2016 года N *** имеется в материалах дела на листе 89.
В апелляционной жалобе также указано, что кредитный договор N *** от 25 апреля 2014 года является ничтожным в части пункта 2.3., предусматривающего выплату Банку комиссии за выдачу кредита в размере *** евро, взимание данной комиссии является нарушением прав потребителя, сумма задолженности могла быть уменьшена посредством подачи встречного иска при соблюдении судом всех процессуальных норм права.
Однако судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель принял участие в судебном заседании, но встречных исковых требований не заявлял. Условия кредитного договора не были оспорены, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что задолженность заемщика С.Т. по кредитному договору составила по основному долгу *** евро и по уплате процентов *** евро.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торов, исходя из цены, указанной в договоре залога.
Между тем, как указывалось выше, представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции, предусмотренную договором залога оценку предмета залога не оспаривал, не представил отчет оценщика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ходатайств о назначении оценочной экспертизы до принятия судом решения не заявлял.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)