Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без движения до 14 апреля 2017 года, предложив устранить указанные нарушения.
установила:
наименование организации обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ проверена в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.
В силу абзацев 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов к исковому заявлению наименование организации фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога была приложена копия доверенности N 912 от 29.11.2016 года, выданная наименование организации на имя наименование организации, из которой следует, что полномочия по настоящей доверенности могут быть полностью или частично переданы работникам наименование организации без права последующего передоверия.
Исковое заявление наименование организации подписано представителем фио, действующей на основании доверенности N 1792/УПР-201 от 01.01.2017 года, выданной наименование организации.
Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены доказательства того, что фио является штатным сотрудником наименование организации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при наличии сомнений в полномочиях представителя, судья в соответствии с требованиями ГПК РФ не лишен возможности оставить такое исковое заявление без движения и предложить устранить недостатки искового заявления и приложенных к нему документов в разумный срок.
Тогда как в доверенности наименование организации N 912 от 29.11.2016 года специально оговорено, что полномочия по ней могут быть переданы только работникам наименование организации.
Между тем из текста доверенности наименование организации N 1792/УПР-201 с достоверностью не следует, что фио является сотрудником наименование организации, тогда как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство к исковому заявлению не приложено.
При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца о том, что подтверждение соответствующих трудовых отношений между фио и наименование организации не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет.
Доводы частной жалобы о том, суд, оставляя исковое заявление без движения в качестве дополнительного основания указал, что истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику в соответствии с п. 9.3. Общих условий предоставления автокредита наименование организации, тогда как из приложенных к иску документов следует, что истец направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не влекут отмену постановленного судам определения, при установлении наличия оснований для оставления иска без движения по ст. ст. 132, 136 ГПК РФ ввиду отсутствия полномочий представителя на предъявления иска.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном положений гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26874/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26874/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без движения до 14 апреля 2017 года, предложив устранить указанные нарушения.
установила:
наименование организации обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ проверена в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.
В силу абзацев 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов к исковому заявлению наименование организации фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога была приложена копия доверенности N 912 от 29.11.2016 года, выданная наименование организации на имя наименование организации, из которой следует, что полномочия по настоящей доверенности могут быть полностью или частично переданы работникам наименование организации без права последующего передоверия.
Исковое заявление наименование организации подписано представителем фио, действующей на основании доверенности N 1792/УПР-201 от 01.01.2017 года, выданной наименование организации.
Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены доказательства того, что фио является штатным сотрудником наименование организации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при наличии сомнений в полномочиях представителя, судья в соответствии с требованиями ГПК РФ не лишен возможности оставить такое исковое заявление без движения и предложить устранить недостатки искового заявления и приложенных к нему документов в разумный срок.
Тогда как в доверенности наименование организации N 912 от 29.11.2016 года специально оговорено, что полномочия по ней могут быть переданы только работникам наименование организации.
Между тем из текста доверенности наименование организации N 1792/УПР-201 с достоверностью не следует, что фио является сотрудником наименование организации, тогда как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство к исковому заявлению не приложено.
При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца о том, что подтверждение соответствующих трудовых отношений между фио и наименование организации не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет.
Доводы частной жалобы о том, суд, оставляя исковое заявление без движения в качестве дополнительного основания указал, что истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику в соответствии с п. 9.3. Общих условий предоставления автокредита наименование организации, тогда как из приложенных к иску документов следует, что истец направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не влекут отмену постановленного судам определения, при установлении наличия оснований для оставления иска без движения по ст. ст. 132, 136 ГПК РФ ввиду отсутствия полномочий представителя на предъявления иска.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном положений гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)