Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., материал по частной жалобе Е.Е.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Е.Е.Н. к АО "***" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу ее право обратиться с данным исковым заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы /105037, <...>/ по месту нахождения ответчика,
Е.Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "***" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением от 15 января 2016 года, Е.Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая исковое заявление Е.Е.Н. суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы не относится.
Таким образом, поскольку юридический адрес ответчика АО "***": г. ***, что не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Е.Е.Н. подлежит возврату.
Довод частной жалобы о том, что истец имеет право выбора подсудности, поскольку спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, истец обращается в суд как наследник лица, имевшего договор банковского вклада у ответчика, таким образом истец не состоит в договорных отношениях с Банком как потребитель.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия согласиться с ними не может.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26269/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26269
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., материал по частной жалобе Е.Е.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Е.Е.Н. к АО "***" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу ее право обратиться с данным исковым заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы /105037, <...>/ по месту нахождения ответчика,
установила:
Е.Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "***" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением от 15 января 2016 года, Е.Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая исковое заявление Е.Е.Н. суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы не относится.
Таким образом, поскольку юридический адрес ответчика АО "***": г. ***, что не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Е.Е.Н. подлежит возврату.
Довод частной жалобы о том, что истец имеет право выбора подсудности, поскольку спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, истец обращается в суд как наследник лица, имевшего договор банковского вклада у ответчика, таким образом истец не состоит в договорных отношениях с Банком как потребитель.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия согласиться с ними не может.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)