Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Однако последним обязательство по возврату кредита, обеспеченное поручительством, не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябушин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И.Х.ГА. - С. на заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к И.Х.ГА., Т., М., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к И.Х.ГА., Т., М., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и И.Х.ГА. 23 марта 2012 года был заключен кредитный договор N 1206041/0048, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 700000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата 10 марта 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/1 от 23 марта 2012 года с Т., договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/2 от 23 марта 2012 года с М., договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/3 от 23 марта 2012 года с К.Р. Банк выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства были зачислены на расчетный счет Заемщика И.Х.ГА. N 40817810706040002499. Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. 20 ноября 2015 года в адрес заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали. Задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2015 года составляет: 276930 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору в размере 204162 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 71150 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1199 рублей 92 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 418 рублей 18 копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с И.Х.ГА., Т., М. и К.Р. задолженность по кредитному договору в размере 276930 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 рублей 31 копейки.
Заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к И.Х.ГА., Т., М., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с И.Х.ГА., Т., М., К.Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1206041/0048 от 23 марта 2012 года в размере 276930 рублей 62 копеек.
Суд взыскал с И.Х.ГА. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 30 копеек.
Суд взыскал с Т. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля 30 копеек.
Суд взыскал с М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля 30 копеек.
Суд взыскал с К.Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе представитель И.Х.ГА. - С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредит И.Х.ГБ. выплачивался своевременно и добросовестно в течение 2-х лет, пока не произошла массовая гибель скота. По данному обстоятельству привлечены ветеринарные службы для выяснения причин массовой гибели скота. Так как И.Х.ГА. и ее поручители являются фермерами, то все средства затрачены на приобретение, разведение и содержание скота, что является их единственным источником дохода. Кроме того, в связи с болезнью и неблагоприятными погодными условиями И.Х.ГА. не могла явится в судебное заседание, в качестве доказательств уважительности неявки она представила справку врача, однако суд не учел это обстоятельство.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 23 марта 2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и И.Х.ГА. заключен кредитный договор N 1206041/00048, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата 10 марта 2017 года.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" на основании банковского ордера N 268677 от 23 марта 2012 выполнило взятые на себя обязательства, предоставив И.Х.ГА. кредит в сумме 700000 рублей.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Заемщики обязуются с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на Счете Заемщика в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора.
В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/1 от 23 марта 2012 года с Т., договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/2 от 23 марта 2012 года с М., договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/3 от 23 марта 2012 года с К.Р. По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчики в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняли обязанности по возврату полученного кредита и задолженность Заемщика по состоянию на 23 ноября 2015 года составляет 276 930 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору в размере 204 162 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 71 150 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 199 рублей 92 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 418 рублей 18 копеек
Разделом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Заемщики обязуются с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на Счете Заемщика в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 4.7 кредитного договора закреплено право Банка в одностороннем порядке требовать от Заемщиков возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения Заемщиками обязанности в срок возвращать кредит.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что ответчики в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняли обязанности по возврату заемных средств, что в силу требований условий кредитного договора и статьи 811 ГК РФ влечет за собой правомерность исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они сделаны в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение было вынесено в отсутствие И.Х.ГА. по причине ее болезни, судебная коллегия не может принять во внимание так, как материалами дела подтверждается надлежащее извещение И.Х.ГА. о дне и времени слушания дела (л.д. 115, 118), однако при этом И.Х.ГА. в нарушение требований ст. 167 ГПК не известила суд о причинах неявки с предоставлением доказательств этих причин и не просила суд отложить слушание дела. Ссылку И.Х.ГА. на справку о том, что она находилась амбулаторном лечении с 26.01.2016 года по 4.02.2016 года (л.д. 136) судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она представлена после вынесения судебного решения, кроме того, представлена ксерокопия справки с нечитаемыми штампами и печатями лечебного учреждения.
Таким образом, постановленное заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6099/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Однако последним обязательство по возврату кредита, обеспеченное поручительством, не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6099/16
Судья Рябушин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И.Х.ГА. - С. на заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к И.Х.ГА., Т., М., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к И.Х.ГА., Т., М., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и И.Х.ГА. 23 марта 2012 года был заключен кредитный договор N 1206041/0048, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 700000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата 10 марта 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/1 от 23 марта 2012 года с Т., договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/2 от 23 марта 2012 года с М., договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/3 от 23 марта 2012 года с К.Р. Банк выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства были зачислены на расчетный счет Заемщика И.Х.ГА. N 40817810706040002499. Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. 20 ноября 2015 года в адрес заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали. Задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2015 года составляет: 276930 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору в размере 204162 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 71150 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1199 рублей 92 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 418 рублей 18 копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с И.Х.ГА., Т., М. и К.Р. задолженность по кредитному договору в размере 276930 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 рублей 31 копейки.
Заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к И.Х.ГА., Т., М., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с И.Х.ГА., Т., М., К.Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1206041/0048 от 23 марта 2012 года в размере 276930 рублей 62 копеек.
Суд взыскал с И.Х.ГА. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 30 копеек.
Суд взыскал с Т. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля 30 копеек.
Суд взыскал с М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля 30 копеек.
Суд взыскал с К.Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе представитель И.Х.ГА. - С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредит И.Х.ГБ. выплачивался своевременно и добросовестно в течение 2-х лет, пока не произошла массовая гибель скота. По данному обстоятельству привлечены ветеринарные службы для выяснения причин массовой гибели скота. Так как И.Х.ГА. и ее поручители являются фермерами, то все средства затрачены на приобретение, разведение и содержание скота, что является их единственным источником дохода. Кроме того, в связи с болезнью и неблагоприятными погодными условиями И.Х.ГА. не могла явится в судебное заседание, в качестве доказательств уважительности неявки она представила справку врача, однако суд не учел это обстоятельство.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 23 марта 2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и И.Х.ГА. заключен кредитный договор N 1206041/00048, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата 10 марта 2017 года.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" на основании банковского ордера N 268677 от 23 марта 2012 выполнило взятые на себя обязательства, предоставив И.Х.ГА. кредит в сумме 700000 рублей.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Заемщики обязуются с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на Счете Заемщика в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора.
В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/1 от 23 марта 2012 года с Т., договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/2 от 23 марта 2012 года с М., договор поручительства физического лица N 1206041/0048-7/3 от 23 марта 2012 года с К.Р. По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчики в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняли обязанности по возврату полученного кредита и задолженность Заемщика по состоянию на 23 ноября 2015 года составляет 276 930 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору в размере 204 162 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 71 150 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 199 рублей 92 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 418 рублей 18 копеек
Разделом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Заемщики обязуются с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на Счете Заемщика в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 4.7 кредитного договора закреплено право Банка в одностороннем порядке требовать от Заемщиков возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения Заемщиками обязанности в срок возвращать кредит.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что ответчики в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняли обязанности по возврату заемных средств, что в силу требований условий кредитного договора и статьи 811 ГК РФ влечет за собой правомерность исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они сделаны в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение было вынесено в отсутствие И.Х.ГА. по причине ее болезни, судебная коллегия не может принять во внимание так, как материалами дела подтверждается надлежащее извещение И.Х.ГА. о дне и времени слушания дела (л.д. 115, 118), однако при этом И.Х.ГА. в нарушение требований ст. 167 ГПК не известила суд о причинах неявки с предоставлением доказательств этих причин и не просила суд отложить слушание дела. Ссылку И.Х.ГА. на справку о том, что она находилась амбулаторном лечении с 26.01.2016 года по 4.02.2016 года (л.д. 136) судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она представлена после вынесения судебного решения, кроме того, представлена ксерокопия справки с нечитаемыми штампами и печатями лечебного учреждения.
Таким образом, постановленное заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)