Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ", ООО "Фондпартнер"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 года по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А.,
о признании недействительным договора купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списания принадлежащих ОАО Банк "Западный" 599 803 штук облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость" (рег. N 4-03-36380-R) в пользу ООО "Фондпартнер", а также договора купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списания денежных средств ОАО Банк "Западный" в сумме 600 516 765,57 рублей в пользу ООО "Фондпартнер", при участии: от ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" - А., дов. от 29.03.2016., Д., дов. от 11.02.2016,
от конкурсного управляющего - М., дов. от 24.12.2015,
от ООО "Фондпартнер" - Б., дов. от 20.05.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 года признаны недействительными договор купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списание принадлежащих ОАО Банк "Западный" 599 803 штук облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость" (рег. N 4-03-36380-R) в пользу ООО "Фондпартнер", а также договор купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списание денежных средств ОАО Банк "Западный" в сумме 600 516 765,57 рублей в пользу ООО "Фондпартнер" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фондпартнер" в пользу ОАО Банк "Западный" суммы в размере 600 516 765,57 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ", ООО "Фондпартнер" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению апеллянта ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ", выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, в частности указывает на отсутствие сведений о руководителе экспертизы, давшем поручение на ее проведение. Отсутствие документов, подтверждающих соответствие квалификации эксперта требованиям закона. Считает, что заключение эксперта не содержит всех положений, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных экспертам выводов. Полагает, что в заключении не описаны причины отбора выбранных для проверки подписей. Полагает, что экспертиза сделана с нарушением Закона. Ссылается на то, что эксперт письменно не ответила на все вопросы.
Апеллянт ООО "Фондпартнер" также ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Указывает, что судом вообще не дана оценка представленному в дело заключению специалиста Ч. Считает, что для экспертизы были представлены образцы подписей Х., подлинность которых невозможно установить, поскольку подписи были представлены истцом. Ссылается на неполучение копии уточненного заявления. Полагает, что вывод суда о низкой стоимости векселей сделан судом на основании годового баланса за 2013 год, что, по его мнению, является некорректным. Полагает, что вывод о низкой стоимости векселей основан на недопустимых доказательствах.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между ОАО "ИК "Еврофинансы" и ОАО Банк "Западный" был заключен депозитарный договор N 941-Д/13 (далее - депозитарный договор), в соответствии с которым ОАО "ИК "Еврофинансы" путем открытия и ведения счета депо предоставлял ОАО Банк "Западный" возмездные услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги; по учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг. Также 20 декабря 2013 года между ОАО "ИК "Еврофинансы" и ОАО Банк "Западный" заключен агентский договор N AG-934/13 (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент ОАО "ИК "Еврофинансы" обязался по поступающим поручениям принципала ОАО Банк "Западный" совершать сделки и операции с денежными средствами, ценными бумагами и иными активами принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с преамбулой договора стороны заключили агентский договор, принимая во внимание то, что ОАО "ИК "Еврофинансы" осуществляет брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности N 077-06234-100000 от 09 сентября 2003 года.
В соответствии с выпиской за 24 декабря 2013 года на счете депо ОАО Банк "Западный" в депозитарии ОАО "ИК "Еврофинансы" находились 599 803 штуки облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость", рег. N 4-03-36380-R.
В соответствии с договором купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года ОАО Банк "Западный" продал, а ООО "Фондпартнер" в лице ОАО "ИК "Еврофинансы", действующего на основании агентского договора N AG-778/11 от 18.10.2011 года, купил 599 803 штуки облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость", рег. N 4-03-36380-R.
В соответствии с пунктами 1, 2.3, 5.2 договора купли-продажи облигаций покупатель обязался перечислить общую сумму сделки в размере 600 516 765,57 рублей на корреспондентский счет продавца в Операционном управлении Московского Главного территориального управления Банка России.
В соответствии с договором купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года ООО "Фондпартнер" в лице ОАО "ИК "Еврофинансы", действующего на основании агентского договора N AG-778/11 от 18.10.2011 года, продал, а ОАО Банк "Западный" купил векселя ООО "Промоборудование" от 27 сентября 2013 года серии АБ N 00005, 00006, 00007 на общую сумму по номиналу 644 876 712,33 рубля за 600 516 765,57 рублей.
В соответствии с отчетом ОАО "ИК "Еврофинансы" о состоянии счета клиента ОАО Банк "Западный" за 17 апреля 2014 года ОАО "ИК "Еврофинансы" осуществлены операции по списанию со счета ОАО Банк "Западный" 599 803 шт. облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость" (рег. N 4-03-36380-R), а также по списанию денежных средств в сумме 600 516 765,57 руб. Через два дня после совершения указанных операций приказом Банка России от 21 апреля 2014 года N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 21 апреля 2014 года N ОД-767 в ОАО Банк "Западный" назначена временная администрация.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебно-криминалистическую экспертизу подписи бывшего председателя правления ОАО Банк "Западный" Хребта Виктора Николаевича. С учетом сложности назначенной экспертизы стороны предпочли поручить проведение данной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, филиал по Московской области.
В результате проведенной экспертизы суду было представлено заключение эксперта N 39/31-06-3 от 26 февраля 2016 года, из которого следует, что подписи на договоре купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года, договоре купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года, акте приема-передачи ценных бумаг от 17.04.2014 года, поручении на перевод ценных бумаг от 17.04.2014 года выполнены не самим Х., а иным лицом с подражанием каким-либо его подлинным подписям.
Положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции правильно отметил, что спорные сделки были совершены одним днем, на сходных условиях, предусматривающих передачу ценных бумаг и расчеты в этот же день на одну и ту же сумму 600 516 765,57 рублей, которые через указанный в договорах корреспондентский счет ОАО Банк "Западный" не перечислялись, в связи с чем являются притворными.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанная в договоре купли-продажи векселей N ФП-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года цена векселей ООО "Промоборудование" в сумме 600 516 765,57 рублей существенно завышена, так как векселедатель не имел имущества, достаточного для исполнения вексельного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым у ООО "Промоборудование" отсутствовало недвижимое имущество, и бухгалтерскую отчетность ООО "Промоборудование" за 2013 год.
Доводы ответчика ООО "Фондпартнер" о том, что бухгалтерский баланс не может быть надлежащим доказательством, поскольку может быть выполнен с ошибками, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и наличие исполнительного производства в отношении ООО "Промоборудование" на дату совершения спорной сделки.
Кроме того, на дату совершения спорной сделки ООО "Промоборудование" находилось процессе реорганизации путем присоединения к ООО "Диам" (ОГРН 1147746040870). Договор о присоединении от 18 марта 2014 года сведений о каком-либо имуществе, переданном от ООО "Промоборудование" в ООО "Диам", не содержит.
Таким образом, представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Промоборудование" на момент спорных сделок не имело имущества, достаточного для исполнения вексельного обязательства, а доказательства обратного ответчики не представили.
Несостоятельны и доводы о том, что Х. в судебное заседание не вызывался и свободные подписи для экспертизы не давал.
Из материалов дела следует, что судом сделаны многочисленные запросы в целях получения достаточного количества свободных образцов подписи Х. В результате запросов для проведения экспертизы из кредитных организаций и нотариальной конторы получены свободные образцы подписи Х., выполненные в рамках совершения нотариальных действий. Какие-либо сомнения в подлинности этих образцов подписей ни одной из сторон высказано не было.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. Ссылка на заключение специалиста ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" С. N 03/16-Р от 01 апреля 2016 года, не может являться допустимой и объективной, поскольку специалист С. являлся представителем ОАО ИК "Еврофинансы", 15 апреля 2016 года С. участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора по доверенности ОАО ИК "Еврофинансы" N 17-6/04/16 от 06.04.2016 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил исковые требования. Ответчик, получивший уточненное заявление, представил дополнение к отзыву, в котором высказал свою позицию по данному вопросу, указав, в частности, на то, что приобретенные им векселя были оплачены в сумме 600 000 000 рублей, а также на то, что стоимость векселей была обеспечена активами векселедателя ООО "Промоборудование". Однако платежные документы, подтверждающие, что ответчик ООО "Фондпартнер" оплатил стоимость векселей при их приобретении, в материалы дела представлены не были, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Более того, представленные ответчиком ООО "Фондпартнер" доказательства наличия в ООО "Промоборудование" имущества, достаточного для погашения вексельных обязательств, были исключены судом из числа доказательств с согласия ответчика в связи с заявлением о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.
Какие-либо доказательства, опровергающие вывод суда об имущественном положении векселедателя ООО "Промоборудование" и ценности выданных им векселей, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что сделка по списанию со счета должника денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселей является недействительной и в силу п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее исполнения ответчику было оказано предпочтение по сравнению с кредиторами, включенными в реестр, при том, что она совершена за два дня до даты назначения в банке временной администрации.
В силу изложенных выше обстоятельств не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи облигаций в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку равноценного встречного предоставления за списанные облигации должник не получил.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ", ООО "Фондпартнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-42731/2016 ПО ДЕЛУ N А40-74809/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42731/2016
Дело N А40-74809/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ", ООО "Фондпартнер"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 года по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А.,
о признании недействительным договора купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списания принадлежащих ОАО Банк "Западный" 599 803 штук облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость" (рег. N 4-03-36380-R) в пользу ООО "Фондпартнер", а также договора купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списания денежных средств ОАО Банк "Западный" в сумме 600 516 765,57 рублей в пользу ООО "Фондпартнер", при участии: от ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" - А., дов. от 29.03.2016., Д., дов. от 11.02.2016,
от конкурсного управляющего - М., дов. от 24.12.2015,
от ООО "Фондпартнер" - Б., дов. от 20.05.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 года признаны недействительными договор купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списание принадлежащих ОАО Банк "Западный" 599 803 штук облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость" (рег. N 4-03-36380-R) в пользу ООО "Фондпартнер", а также договор купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списание денежных средств ОАО Банк "Западный" в сумме 600 516 765,57 рублей в пользу ООО "Фондпартнер" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фондпартнер" в пользу ОАО Банк "Западный" суммы в размере 600 516 765,57 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ", ООО "Фондпартнер" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению апеллянта ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ", выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, в частности указывает на отсутствие сведений о руководителе экспертизы, давшем поручение на ее проведение. Отсутствие документов, подтверждающих соответствие квалификации эксперта требованиям закона. Считает, что заключение эксперта не содержит всех положений, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных экспертам выводов. Полагает, что в заключении не описаны причины отбора выбранных для проверки подписей. Полагает, что экспертиза сделана с нарушением Закона. Ссылается на то, что эксперт письменно не ответила на все вопросы.
Апеллянт ООО "Фондпартнер" также ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Указывает, что судом вообще не дана оценка представленному в дело заключению специалиста Ч. Считает, что для экспертизы были представлены образцы подписей Х., подлинность которых невозможно установить, поскольку подписи были представлены истцом. Ссылается на неполучение копии уточненного заявления. Полагает, что вывод суда о низкой стоимости векселей сделан судом на основании годового баланса за 2013 год, что, по его мнению, является некорректным. Полагает, что вывод о низкой стоимости векселей основан на недопустимых доказательствах.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между ОАО "ИК "Еврофинансы" и ОАО Банк "Западный" был заключен депозитарный договор N 941-Д/13 (далее - депозитарный договор), в соответствии с которым ОАО "ИК "Еврофинансы" путем открытия и ведения счета депо предоставлял ОАО Банк "Западный" возмездные услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги; по учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг. Также 20 декабря 2013 года между ОАО "ИК "Еврофинансы" и ОАО Банк "Западный" заключен агентский договор N AG-934/13 (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент ОАО "ИК "Еврофинансы" обязался по поступающим поручениям принципала ОАО Банк "Западный" совершать сделки и операции с денежными средствами, ценными бумагами и иными активами принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с преамбулой договора стороны заключили агентский договор, принимая во внимание то, что ОАО "ИК "Еврофинансы" осуществляет брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности N 077-06234-100000 от 09 сентября 2003 года.
В соответствии с выпиской за 24 декабря 2013 года на счете депо ОАО Банк "Западный" в депозитарии ОАО "ИК "Еврофинансы" находились 599 803 штуки облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость", рег. N 4-03-36380-R.
В соответствии с договором купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года ОАО Банк "Западный" продал, а ООО "Фондпартнер" в лице ОАО "ИК "Еврофинансы", действующего на основании агентского договора N AG-778/11 от 18.10.2011 года, купил 599 803 штуки облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость", рег. N 4-03-36380-R.
В соответствии с пунктами 1, 2.3, 5.2 договора купли-продажи облигаций покупатель обязался перечислить общую сумму сделки в размере 600 516 765,57 рублей на корреспондентский счет продавца в Операционном управлении Московского Главного территориального управления Банка России.
В соответствии с договором купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года ООО "Фондпартнер" в лице ОАО "ИК "Еврофинансы", действующего на основании агентского договора N AG-778/11 от 18.10.2011 года, продал, а ОАО Банк "Западный" купил векселя ООО "Промоборудование" от 27 сентября 2013 года серии АБ N 00005, 00006, 00007 на общую сумму по номиналу 644 876 712,33 рубля за 600 516 765,57 рублей.
В соответствии с отчетом ОАО "ИК "Еврофинансы" о состоянии счета клиента ОАО Банк "Западный" за 17 апреля 2014 года ОАО "ИК "Еврофинансы" осуществлены операции по списанию со счета ОАО Банк "Западный" 599 803 шт. облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость" (рег. N 4-03-36380-R), а также по списанию денежных средств в сумме 600 516 765,57 руб. Через два дня после совершения указанных операций приказом Банка России от 21 апреля 2014 года N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 21 апреля 2014 года N ОД-767 в ОАО Банк "Западный" назначена временная администрация.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебно-криминалистическую экспертизу подписи бывшего председателя правления ОАО Банк "Западный" Хребта Виктора Николаевича. С учетом сложности назначенной экспертизы стороны предпочли поручить проведение данной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, филиал по Московской области.
В результате проведенной экспертизы суду было представлено заключение эксперта N 39/31-06-3 от 26 февраля 2016 года, из которого следует, что подписи на договоре купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года, договоре купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года, акте приема-передачи ценных бумаг от 17.04.2014 года, поручении на перевод ценных бумаг от 17.04.2014 года выполнены не самим Х., а иным лицом с подражанием каким-либо его подлинным подписям.
Положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции правильно отметил, что спорные сделки были совершены одним днем, на сходных условиях, предусматривающих передачу ценных бумаг и расчеты в этот же день на одну и ту же сумму 600 516 765,57 рублей, которые через указанный в договорах корреспондентский счет ОАО Банк "Западный" не перечислялись, в связи с чем являются притворными.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанная в договоре купли-продажи векселей N ФП-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года цена векселей ООО "Промоборудование" в сумме 600 516 765,57 рублей существенно завышена, так как векселедатель не имел имущества, достаточного для исполнения вексельного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым у ООО "Промоборудование" отсутствовало недвижимое имущество, и бухгалтерскую отчетность ООО "Промоборудование" за 2013 год.
Доводы ответчика ООО "Фондпартнер" о том, что бухгалтерский баланс не может быть надлежащим доказательством, поскольку может быть выполнен с ошибками, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и наличие исполнительного производства в отношении ООО "Промоборудование" на дату совершения спорной сделки.
Кроме того, на дату совершения спорной сделки ООО "Промоборудование" находилось процессе реорганизации путем присоединения к ООО "Диам" (ОГРН 1147746040870). Договор о присоединении от 18 марта 2014 года сведений о каком-либо имуществе, переданном от ООО "Промоборудование" в ООО "Диам", не содержит.
Таким образом, представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Промоборудование" на момент спорных сделок не имело имущества, достаточного для исполнения вексельного обязательства, а доказательства обратного ответчики не представили.
Несостоятельны и доводы о том, что Х. в судебное заседание не вызывался и свободные подписи для экспертизы не давал.
Из материалов дела следует, что судом сделаны многочисленные запросы в целях получения достаточного количества свободных образцов подписи Х. В результате запросов для проведения экспертизы из кредитных организаций и нотариальной конторы получены свободные образцы подписи Х., выполненные в рамках совершения нотариальных действий. Какие-либо сомнения в подлинности этих образцов подписей ни одной из сторон высказано не было.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. Ссылка на заключение специалиста ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" С. N 03/16-Р от 01 апреля 2016 года, не может являться допустимой и объективной, поскольку специалист С. являлся представителем ОАО ИК "Еврофинансы", 15 апреля 2016 года С. участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора по доверенности ОАО ИК "Еврофинансы" N 17-6/04/16 от 06.04.2016 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил исковые требования. Ответчик, получивший уточненное заявление, представил дополнение к отзыву, в котором высказал свою позицию по данному вопросу, указав, в частности, на то, что приобретенные им векселя были оплачены в сумме 600 000 000 рублей, а также на то, что стоимость векселей была обеспечена активами векселедателя ООО "Промоборудование". Однако платежные документы, подтверждающие, что ответчик ООО "Фондпартнер" оплатил стоимость векселей при их приобретении, в материалы дела представлены не были, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Более того, представленные ответчиком ООО "Фондпартнер" доказательства наличия в ООО "Промоборудование" имущества, достаточного для погашения вексельных обязательств, были исключены судом из числа доказательств с согласия ответчика в связи с заявлением о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.
Какие-либо доказательства, опровергающие вывод суда об имущественном положении векселедателя ООО "Промоборудование" и ценности выданных им векселей, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что сделка по списанию со счета должника денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселей является недействительной и в силу п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее исполнения ответчику было оказано предпочтение по сравнению с кредиторами, включенными в реестр, при том, что она совершена за два дня до даты назначения в банке временной администрации.
В силу изложенных выше обстоятельств не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи облигаций в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку равноценного встречного предоставления за списанные облигации должник не получил.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ", ООО "Фондпартнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)