Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ф. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании соглашения о кредитования недействительным.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ф. и Ж., указав, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и Ф. было заключено Соглашение N о кредитовании на сумму *** рублей по ставке ***% годовых сроком до (дата). Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Ж. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. По состоянию на 29.11.2016 года задолженность Ф. составила 464 052 рубля 45 копеек, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ***. На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просит суд взыскать солидарно с Ф. и Ж. сумму задолженности по Соглашению N от (дата) по состоянию на 29.11.2016 года в размере 464 052 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 рублей 52 копейки.
Ф. обратился в суд с встречным иском к АО "Россельхозбанк", в обоснование которого указал, что (дата) между ним и Банком было заключено Соглашение N на сумму *** рублей по ставке ***% сроком до (дата). Соглашение было заключено под влиянием заблуждения, по просьбе работодателя, а именно генерального директора ФИО6, которому были переданы денежные средства. На него было оказано давление со стороны руководства ЗАО "***" с целью оформления кредита в АО "Россельхозбанк", поскольку работникам говорили, что в случае отказа от оформления кредита, ЗАО "***" вынуждено будет закрыться и жители села лишатся работы. Таким образом, заключенное кредитное соглашение должно быть признано недействительным, поскольку он действовал под влиянием ошибочных представлений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, и не желал достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки. На основании изложенного, *** просит признать Соглашение N от (дата), заключенное между ним и АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в г. Соль-Илецке Оренбургского регионального филиала, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ж.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ф. просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ф., ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Представитель Ф. и Ж. - К.А., действующая по доверенности, исковые требования АО "Россельхозбанк" не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Ф. поддержала.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Ф. и Ж. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от (дата) в размере 464 052 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 840 рублей 45 копеек. Встречные исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
С решением суда Ф. не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и Ф. было заключено Соглашение N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата).
В соответствии с пунктом 1 соглашения заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 4.2.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой часть соглашения, предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям 4.7 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в срок возвратить кредит и уплатить проценты являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 7.1 Правил определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства (дата) между банком и Ж. заключен договор поручительства N, из содержания которого следует солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика N.
Между тем, заемщик свои обязательства не исполнял в полном объеме, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, впоследствии прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2016 года в размере 464 052 рубля 45 копеек, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ***.
В связи с образованием просроченной задолженности на основании положений пункта 6.1 Правил истец направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Возлагая на ответчика Ж. ответственность по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора поручительства и в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу и указал, что Ж. как поручитель обязан солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Ф. обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету. Расчет сумм основного долга, процентов по кредитному договору, пени судом проверен, признан верным, ответчиками по существу не опровергнут.
Доказательств, отсутствия или иного размера задолженности по кредитному договору, своевременного погашения кредита ответчиками не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании недействительным кредитного соглашения N от (дата) по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание, что Ф. в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения он был введен в заблуждение относительно природы и предмета заключаемого соглашения. Денежные средства были в полном объеме получены заемщиком, в дальнейшем он распорядился ими по собственному усмотрению, передав их руководству ЗАО "***".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на нормах материального права, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, Ф. не представлены доказательства заключения договора под влиянием заблуждения.
Истцом в материалы дела представлена анкета-заявление на предоставление потребительского кредита, содержание которой явно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении Ф. заключить кредитный договор.
Собственноручная подпись Ф. документов, составляющих кредитное соглашение и содержащих все существенные условия кредитного договора, свидетельствует о полном понимании природы заключаемой сделки.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Тот факт, что после заключения кредитного договора заемщик передал заемные денежные средства третьему лицу, на разрешение спора по существу не влияет, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения Ф. от банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик не желал правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку банк не мог знать о взаимоотношениях между заемщиком и третьим лицом, а также о том, каким образом заемщик решил распорядиться денежными средствами.
Доводы Ф. о том, что кредитный договор был заключен в результате оказанного на него давления со стороны работодателя, не могут повлиять на действительность указанной сделки, поскольку указанные обстоятельства имеют значение в рамках правоотношений сторон сделки, к числу которых ЗАО "***" не относится. Кроме того, доказательств указанным доводам истца по встречному иску представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что платежи по кредиту осуществлялись за счет средств ЗАО "***", судебной коллегией во внимание не принимаются.
В силу п. 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что банк не связан какими-либо отношениями с ЗАО "***".
Осознавая свои действия по заключению кредитного договора, получив денежную сумму, именно Ф., как сторона соглашения обязан погасить задолженность и является надлежащим ответчиком по делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которых были основаны встречные требования ответчика, и которым была дана судом в решении правильная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4411/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4411/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ф. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании соглашения о кредитования недействительным.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ф. и Ж., указав, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и Ф. было заключено Соглашение N о кредитовании на сумму *** рублей по ставке ***% годовых сроком до (дата). Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Ж. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. По состоянию на 29.11.2016 года задолженность Ф. составила 464 052 рубля 45 копеек, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ***. На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просит суд взыскать солидарно с Ф. и Ж. сумму задолженности по Соглашению N от (дата) по состоянию на 29.11.2016 года в размере 464 052 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 рублей 52 копейки.
Ф. обратился в суд с встречным иском к АО "Россельхозбанк", в обоснование которого указал, что (дата) между ним и Банком было заключено Соглашение N на сумму *** рублей по ставке ***% сроком до (дата). Соглашение было заключено под влиянием заблуждения, по просьбе работодателя, а именно генерального директора ФИО6, которому были переданы денежные средства. На него было оказано давление со стороны руководства ЗАО "***" с целью оформления кредита в АО "Россельхозбанк", поскольку работникам говорили, что в случае отказа от оформления кредита, ЗАО "***" вынуждено будет закрыться и жители села лишатся работы. Таким образом, заключенное кредитное соглашение должно быть признано недействительным, поскольку он действовал под влиянием ошибочных представлений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, и не желал достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки. На основании изложенного, *** просит признать Соглашение N от (дата), заключенное между ним и АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в г. Соль-Илецке Оренбургского регионального филиала, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ж.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ф. просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ф., ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Представитель Ф. и Ж. - К.А., действующая по доверенности, исковые требования АО "Россельхозбанк" не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Ф. поддержала.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Ф. и Ж. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от (дата) в размере 464 052 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 840 рублей 45 копеек. Встречные исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
С решением суда Ф. не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и Ф. было заключено Соглашение N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата).
В соответствии с пунктом 1 соглашения заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 4.2.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой часть соглашения, предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям 4.7 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в срок возвратить кредит и уплатить проценты являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 7.1 Правил определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства (дата) между банком и Ж. заключен договор поручительства N, из содержания которого следует солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика N.
Между тем, заемщик свои обязательства не исполнял в полном объеме, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, впоследствии прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2016 года в размере 464 052 рубля 45 копеек, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ***.
В связи с образованием просроченной задолженности на основании положений пункта 6.1 Правил истец направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Возлагая на ответчика Ж. ответственность по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора поручительства и в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу и указал, что Ж. как поручитель обязан солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Ф. обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету. Расчет сумм основного долга, процентов по кредитному договору, пени судом проверен, признан верным, ответчиками по существу не опровергнут.
Доказательств, отсутствия или иного размера задолженности по кредитному договору, своевременного погашения кредита ответчиками не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании недействительным кредитного соглашения N от (дата) по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание, что Ф. в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения он был введен в заблуждение относительно природы и предмета заключаемого соглашения. Денежные средства были в полном объеме получены заемщиком, в дальнейшем он распорядился ими по собственному усмотрению, передав их руководству ЗАО "***".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на нормах материального права, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, Ф. не представлены доказательства заключения договора под влиянием заблуждения.
Истцом в материалы дела представлена анкета-заявление на предоставление потребительского кредита, содержание которой явно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении Ф. заключить кредитный договор.
Собственноручная подпись Ф. документов, составляющих кредитное соглашение и содержащих все существенные условия кредитного договора, свидетельствует о полном понимании природы заключаемой сделки.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Тот факт, что после заключения кредитного договора заемщик передал заемные денежные средства третьему лицу, на разрешение спора по существу не влияет, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения Ф. от банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик не желал правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку банк не мог знать о взаимоотношениях между заемщиком и третьим лицом, а также о том, каким образом заемщик решил распорядиться денежными средствами.
Доводы Ф. о том, что кредитный договор был заключен в результате оказанного на него давления со стороны работодателя, не могут повлиять на действительность указанной сделки, поскольку указанные обстоятельства имеют значение в рамках правоотношений сторон сделки, к числу которых ЗАО "***" не относится. Кроме того, доказательств указанным доводам истца по встречному иску представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что платежи по кредиту осуществлялись за счет средств ЗАО "***", судебной коллегией во внимание не принимаются.
В силу п. 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что банк не связан какими-либо отношениями с ЗАО "***".
Осознавая свои действия по заключению кредитного договора, получив денежную сумму, именно Ф., как сторона соглашения обязан погасить задолженность и является надлежащим ответчиком по делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которых были основаны встречные требования ответчика, и которым была дана судом в решении правильная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)