Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Р.Т.А. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года по заявлению ООО "Траст-Западная Сибирь" о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N от 02.05.2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.11.2010, а именно, заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2012 по гражданскому делу N в пользу ОАО "Сбербанк России" с Р.Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору N.
29.03.2016 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и должником, в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года постановлено произвести замену стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст-Западная Сибирь" в ходе исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2012 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Р.Т.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что в связи с отсутствием пункта в кредитном договоре о переуступке прав требования коллекторскому бюро или другим третьим лицам, переуступка прав лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности незаконна. Это подтверждает п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В данном правоотношении личность кредитора имеет для должника существенное значение, так как банк обязан хранить банковскую тайну.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2012 расторгнут кредитный договор от 22.10.2010 N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.Т.В., с Р.Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2010 N в размере 156 901 рубль 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей 02 коп.
29.03.2016 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и должником, в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ". Пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) N от 29.03.2016 стороны предусмотрели, что по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2012 не отменено и вступило в законную силу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ данное судебное решение является основанием возникновения у Р.Т.В. обязанности по уплате взысканных с нее сумм.
По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводы частной жалобы о значении личности кредитора (ОАО "Сбербанк России") в отношениях с потребителем (Р.Т.А.) не основаны на нормах материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат применению, так как переуступка прав требований по кредитному договору была произведена на стадии исполнительного производства. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод частной жалобы о невозможности в данных правоотношениях уступить права кредитора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8602/2017
Обстоятельства: Определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между взыскателем и его правопреемником заключен договор уступки права (требования) по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-8602
Судья: Оленбург Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Р.Т.А. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года по заявлению ООО "Траст-Западная Сибирь" о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N от 02.05.2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.11.2010, а именно, заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2012 по гражданскому делу N в пользу ОАО "Сбербанк России" с Р.Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору N.
29.03.2016 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и должником, в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года постановлено произвести замену стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст-Западная Сибирь" в ходе исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2012 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Р.Т.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что в связи с отсутствием пункта в кредитном договоре о переуступке прав требования коллекторскому бюро или другим третьим лицам, переуступка прав лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности незаконна. Это подтверждает п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В данном правоотношении личность кредитора имеет для должника существенное значение, так как банк обязан хранить банковскую тайну.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2012 расторгнут кредитный договор от 22.10.2010 N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.Т.В., с Р.Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2010 N в размере 156 901 рубль 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей 02 коп.
29.03.2016 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и должником, в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ". Пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) N от 29.03.2016 стороны предусмотрели, что по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2012 не отменено и вступило в законную силу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ данное судебное решение является основанием возникновения у Р.Т.В. обязанности по уплате взысканных с нее сумм.
По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводы частной жалобы о значении личности кредитора (ОАО "Сбербанк России") в отношениях с потребителем (Р.Т.А.) не основаны на нормах материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат применению, так как переуступка прав требований по кредитному договору была произведена на стадии исполнительного производства. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод частной жалобы о невозможности в данных правоотношениях уступить права кредитора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)