Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" - представитель Закаблуцкая Е.И., доверенность N Г-08-01-13/112 от 07.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30311/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН" (ОГРН 1101650000033, ИНН 1650201845), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань, третьи лица:
- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН" Салихзянов Марсель Махмутович, г. Казань,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным договора ипотеки N 55274-22-13 от 01.07.2013,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Аптека КЕН", ООО "Татагропромбанк" о признании недействительным договора об ипотеке N 55274-22-13 от 01.07.2013, заключенного между ООО "Аптека КЕН" и ООО "Татагропромбанк".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены временный управляющий Салихзянов М.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 иск удовлетворен. Признан недействительным договор ипотеки N 55274-22-13 от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аптека КЕН" и обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" С общества с ограниченной ответственностью "Аптека КЕН" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 3 000 рублей расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 3 000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30311/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аптека КЕН" и ООО "Татагропромбанк" о признании недействительным договора об ипотеке N 55274-22-13 от 01.07.2013 ссылаясь на то, что имущество передано в залог без согласия истца, являющегося залогодержателем спорного имущества. Незаконное обременение недвижимого имущества в пользу ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" нарушает права и законные интересы истца как первоначального залогодержателя, поскольку дополнительное обременение предмета залога, совершенное при отсутствии предусмотренных законом оснований, влечет уменьшение его рыночной стоимости при обращении взыскания, что может сделать невозможным погашение обеспеченных первоначальной ипотекой обязательств заемщика перед истцом по настоящему делу.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с действующим гражданским законодательством, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Аптека КЕН" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 44122058/11 от 05.04.2012 по условиям которого Банку в залог передано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 183,3 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, офис N 3, а также принадлежащая залогодателю на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, в том объеме и размере, в котором она принадлежит залогодателю в соответствии с п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2015.
Пунктом 4.1.2 вышеуказанного договора стороны установили, что последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.
Суд первой инстанции установил, что 01.07.2013 между ООО "Аптека КЕН" и ООО "Татагропромбанк" заключен договор об ипотеке N 55274-22-13.
То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" передачу предмета залога в ипотеку ООО "Татагропромбанк" (последующий залог) не согласовывало, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке, а также пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор ипотеки является недействительным.
Из дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу N 2-2536/2015 частично удовлетворены требования ООО "Татагропромбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО Аптека "КЕН", Е.Н. Курушиной задолженности по кредитному договору в сумме 5 538 636 рублей 72 копеек и обращении взыскания на нежилое помещение, с определением начальной продажной цены в размере 8 120 000 рублей. Суд взыскал с ООО Аптека "КЕН", Евгении Николаевны Курушиной, Лилии Фаритовны Яруллиной в солидарном порядке в пользу ООО "Татагропромбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 6 468 279 рублей 45 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество ООО Аптека "КЕН" в виде нежилого помещения, назначение:
- нежилое, общая площадь 183,3 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, дом 35, офис N 3, 37-3 блок Б (37/28), путем продажи с публичных торгов, в целях погашения долга перед ООО "Татагропромбанк" по кредитному договору, определив начальную продажную цену указанного имущества в 8 060 000 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по делу N 2-9041/14 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ООО Аптека "Кен", Е.Н. Курушиной, И.П. Ковалева, М.И. Ковалева и Я.О. Курушиной задолженности по кредитным договорам в общей сумме 12 876 313 рублей 47 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество ООО Аптека "Кен" в виде нежилого помещения, общей площадью 183,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, офис N 3, а также на принадлежащую ООО Аптека "Кен" на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, в том объеме и размере, в котором она принадлежит залогодателю, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 9 490 000 рублей.
Из дела также усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-14376/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аптека "КЕН", введена процедура наблюдения.
Установив, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку дополнительное обременение предмета залога, совершенное при отсутствии предусмотренных законом оснований, влечет уменьшение его рыночной стоимости при обращении взыскания, что может сделать невозможным погашение обеспеченных первоначальной ипотекой обязательств заемщика перед истцом по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не нарушил прав и интересов залогодержателя и считается действительным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 11АП-10225/2016 ПО ДЕЛУ N А65-30311/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А65-30311/2015
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" - представитель Закаблуцкая Е.И., доверенность N Г-08-01-13/112 от 07.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30311/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН" (ОГРН 1101650000033, ИНН 1650201845), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань, третьи лица:
- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН" Салихзянов Марсель Махмутович, г. Казань,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным договора ипотеки N 55274-22-13 от 01.07.2013,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Аптека КЕН", ООО "Татагропромбанк" о признании недействительным договора об ипотеке N 55274-22-13 от 01.07.2013, заключенного между ООО "Аптека КЕН" и ООО "Татагропромбанк".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены временный управляющий Салихзянов М.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 иск удовлетворен. Признан недействительным договор ипотеки N 55274-22-13 от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аптека КЕН" и обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" С общества с ограниченной ответственностью "Аптека КЕН" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 3 000 рублей расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 3 000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30311/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аптека КЕН" и ООО "Татагропромбанк" о признании недействительным договора об ипотеке N 55274-22-13 от 01.07.2013 ссылаясь на то, что имущество передано в залог без согласия истца, являющегося залогодержателем спорного имущества. Незаконное обременение недвижимого имущества в пользу ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" нарушает права и законные интересы истца как первоначального залогодержателя, поскольку дополнительное обременение предмета залога, совершенное при отсутствии предусмотренных законом оснований, влечет уменьшение его рыночной стоимости при обращении взыскания, что может сделать невозможным погашение обеспеченных первоначальной ипотекой обязательств заемщика перед истцом по настоящему делу.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с действующим гражданским законодательством, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Аптека КЕН" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 44122058/11 от 05.04.2012 по условиям которого Банку в залог передано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 183,3 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, офис N 3, а также принадлежащая залогодателю на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, в том объеме и размере, в котором она принадлежит залогодателю в соответствии с п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2015.
Пунктом 4.1.2 вышеуказанного договора стороны установили, что последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.
Суд первой инстанции установил, что 01.07.2013 между ООО "Аптека КЕН" и ООО "Татагропромбанк" заключен договор об ипотеке N 55274-22-13.
То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" передачу предмета залога в ипотеку ООО "Татагропромбанк" (последующий залог) не согласовывало, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке, а также пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор ипотеки является недействительным.
Из дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу N 2-2536/2015 частично удовлетворены требования ООО "Татагропромбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО Аптека "КЕН", Е.Н. Курушиной задолженности по кредитному договору в сумме 5 538 636 рублей 72 копеек и обращении взыскания на нежилое помещение, с определением начальной продажной цены в размере 8 120 000 рублей. Суд взыскал с ООО Аптека "КЕН", Евгении Николаевны Курушиной, Лилии Фаритовны Яруллиной в солидарном порядке в пользу ООО "Татагропромбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 6 468 279 рублей 45 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество ООО Аптека "КЕН" в виде нежилого помещения, назначение:
- нежилое, общая площадь 183,3 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, дом 35, офис N 3, 37-3 блок Б (37/28), путем продажи с публичных торгов, в целях погашения долга перед ООО "Татагропромбанк" по кредитному договору, определив начальную продажную цену указанного имущества в 8 060 000 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по делу N 2-9041/14 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ООО Аптека "Кен", Е.Н. Курушиной, И.П. Ковалева, М.И. Ковалева и Я.О. Курушиной задолженности по кредитным договорам в общей сумме 12 876 313 рублей 47 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество ООО Аптека "Кен" в виде нежилого помещения, общей площадью 183,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, офис N 3, а также на принадлежащую ООО Аптека "Кен" на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, в том объеме и размере, в котором она принадлежит залогодателю, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 9 490 000 рублей.
Из дела также усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-14376/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аптека "КЕН", введена процедура наблюдения.
Установив, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку дополнительное обременение предмета залога, совершенное при отсутствии предусмотренных законом оснований, влечет уменьшение его рыночной стоимости при обращении взыскания, что может сделать невозможным погашение обеспеченных первоначальной ипотекой обязательств заемщика перед истцом по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не нарушил прав и интересов залогодержателя и считается действительным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)